Постепенно мы подошли к тому, что вывод суда, изложенный в судебном решении, должен быть объективно истинным. В юридической литературе обоснованность традиционо связывается с понятием объективной истинности и определяется через сравнение с последним. При этом высказаны различные мнения о их соотношении. М.Г. Авдюков, Л.Ф. Лесницкая, В.Н. Щеглов и другие авторы поддерживают мысль об обоснованности как объективной истинности выводов суда о фактических обстоятельствах дела¹. Другие авторы включают в обоснованность не только объективную истинность выводов суда, но и их достоверность². Указанная точка зрения наиболее приемлема, поскольку учитывает и то, что в отдельных случаях истинным может быть и результат предположения, интуиции. А доказазанность устанавливаемых обстоятельств – необходимая предпосылка правомерности судебного решения (п.2ст. 306 ГПК). Из имеющихся определений обоснованности наиболее удачное предложено К.И. Комиссаровым. Он определяет обоснованность как достаточную аргументированность действительного соответствия выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон объективной истине³. О.Е. Плетнева предложила включать в анализируемое понятие достаточную аргументированность объективной истинности всех выводов суда, в том числе и по собственно юридическим вопросам⁴.

Таким образом обоснованность и объективную истинность процессуалисты всегда связывали между собой и законодательно установление объективной истины было закреплено. Но с января 1996 года введен в действие Федеральный закон от 27.10.95 «о внесении изменений и дополнений в ГПК», в котором изменен ряд статей, в результате чего в юридической литературе иногда делается категоричный вывод о том, что законодатель отказался от объективной истины в гражданском процессе. Другие же отмечают, что с этим согласится нельзя¹. Истина – это адекватное постижение предметов и явлений действительности познающим субъектом; объективное содержание человеческого познания². Это то, что отражает действительность, существует в действительности; утверждение, суждение, проверенные практикой, опытом³.

Как свидетельство сохранения законодателем принципа объективной истины остались важные положения, в соответствии с которыми учтены основные задачи юрисдикционного процесса, включая достижение истинных знаний о наличии либо отсутствии юридических фактов, порождающих, изменяющих либо прекращающих спорное проавоотношение, являющегося предметом судебного разбирательства, а также фактов, которые положены в основу решения. Ряд статей ГПК предполагает необходимость наличия объективной истины⁴. В том числе ст. 191 ГПК, которая предполагает, обязывая выносить обоснованное решение, твердое убеждение юрисдикционного органа в наличии либо отсутствии положенных в основу судебного акта действительных, жизненных обязательств.

Таким образом, пока рано утверждать об отсутствии принципа объективной истины в российском гражданском процессе.

Но в условиях ориентации российского гражданского судопроизводства на западные стандарты не следует забывать об основном его назначении – защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, а, следовательно, о необходимости существования принципа объективной истины в гражданском процессе, в том числе при вынесении судебного решения.

Проблема истинности судебного решения достаточно спорное. В литературе высказаны различные точки зрения относительно того, является ли решение суда истинным или в отдельных случаях допустимы вероятные выводы.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года № 7 закреплено, что решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела¹.

Большинство процессуалистов справедливо считают, что решение суда во всех случаях должно быть истинным, и основано на обстоятельствах, установленных судом².

Другие же, как, например, Курылев С. В. ³ выстроил свою концепцию о возможности вероятных выводов, который называет пять случаев, когда вывод следует считать вероятным:

1. при признании иска ответчиком;

2. при нецелесообразности установления истины в целях процессуальной экономии;

3. при применении законных презумпций;

4. при оценке фактов с точки зрения протекания их в будущем;

5. при рассмотрении виндикационных исков.

В литературе имеется достаточно работ, посвященных критическому анализу высказанной точки зрения⁴. Вместе с тем есть и высказывания отдельных процессуалистов в поддержку концепции С. В. Курылева.

И на этой точке зрения стоит остановиться.

Рассматривая признание иска ответчиком, С. В. Курылев утверждал, что оно может и не означать подтверждения всех фактов основания иска, оно может быть продиктовано и иными мотивами. Поэтому признание иска ответчиком свидетельствует не о достоверности, а лишь о вероятности правомерности исковых требований. Но на самом деле, если гражданский спор разрешается с учетом распорядительных актов сторон, то суд и в этом случае основывает решение на истинных фактах, но исходит при этом не из вероятности правомерности исковых требований, а из законности распорядительных действий ответчика или обеих сторон¹. В этом случае С. В. Курылев допускал, скорее всего, смешение фактического материала дела и фактического основания судебного решения. Между тем фактическое обоснование судебного решения представляет собой фактические материалы дела, собранные судом в результате их проверки и оценки для решающего вывода, получившие отражение в мотивах судебного решения². В частности, при признании иска ответчиком, суд использует не фактические материалы дела (точнее не все материалы дела), а лишь фактическое основание, которым и является указанное распорядительное действие. Этот распорядительный акт является достаточным (при соблюдении требований ст. 34, 165 ГПК) для вынесения судебного решения.

Не может быть принято и другое утверждение С. В. Курылева о целесообразности в целях процессуальной экономии³. Процессуальная экономия в смысле неисполнения каких – то процессуальных действий вообще неприемлема для гражданского судопроизводства. Выполнение требований процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с наименьшими издержками, но не противостоит задаче вынесения законного и обоснованного решения. Любое необоснованное решение, чем бы оно ни было оправдано, подлежит отмене.

Вообще возникновение понятия в юридической литературе «вероятность вывода суда в решении» скорее всего, связана с существованием презумпции в российском праве, а ранее в советском, которая определяется как правовое предположение.

Курылев С. В. отмечал, что в основе любой из установленных в законе презумпций лежит найденная путем многочисленных наблюдений большая вероятность наличия одних обстоятельств при достоверном установлении других, делая на этом основании вывод, что значение суда о фактах, бывших предметом судебного рассмотрения, в этом случае вероятное.

Но, следует отметить, что по сути презумпций суду, в принципе, ничего не нужно предполагать, ведь нормативное свойство презумпции выражается в том, что она выступает в качестве общего правила, обязывающего правоприменительный орган признать тот или иной факт установленным или не установленным, если по делу представлен другой факт, с которым данное правило связывает конкретные последствия¹. Поэтому с выводом автора, нельзя согласиться.

Так, многие процессуалисты критично относятся к данной теории в целом, и отмечают², что результат познания, достигнутый судом с использованием юридических предположений, имеет объективно – истинный характер и достоверный характер. Объективно - истинный вывод о типичности определенной взаимосвязи явлений, положенный в основу юридического предположения, служит достаточным доказательством вывода о наличии предполагаемого факта, не опровергнутого в исследуемой ситуации, придает ему характер достоверного. Таким образом, при рассмотрении гражданских дел с использованием законных презумпций, факт считается доказанным на основании закона и достоверно установленных обстоятельств дела и является объективно – истинным, как и все решение в целом.

Обобщая сказанное, следует еще раз подчеркнуть, что при рассмотрении гражданских дел в основу решения не могут быть положены вероятные суждения.

Так, недопустимо предположение вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии согласно наличия материала по ДТП, и в соответствии с этим взыскание ущерба. Решение районного суда было отменено, так как в нем отсутствовал вывод суда о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причиной связи между его действиями и причиненном истцу ущербом, что является обязательным условием при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного взаимодействием двух источников повышенной опасности¹, в то время как все обстоятельства должны быть установлены судом, доказательства рассмотрены в совокупности в соей относимости и допустимости, а вывод суда, должен быть основан на этом.

Опровергнута концепция вероятных суждений и Верховным Судом СССР, мною уже приведенным, подчеркнувшим, что решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела².

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, необходимо сделать вывод, что решение во всех случаях должно быть обоснованным, т. е. основанным на достоверно установленных судом фактах и выражать объективную истину.

Это гарантия вынесения судом решения, соответствующего требованиям закона, а, следовательно, гарантия осуществления правосудия, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе рассмотрения гражданского дела и заинтересованных в его исходе – в полном соответствии с законом.

Глава III. Иные требования предъявляемые к судебному решению.

§1. Требования, предъявляемые к судебному решению как к акту государственной власти.

Отдельные виды данной категории требований выделяют некоторые процессуалисты, хотя законодательного закрепления, как такового, данных требований не существует.

Я уже отмечала в своей работе, что решение суда, можно рассматривать с различных сторон, одной из которых является – решение суда как акт государственной власти, судебной власти. И как акт государственной власти он, конечно же, должен соответствовать определенным требованиям, чтобы выполнять соответствующие задачи.

В общем виде, как акт государственной власти, решение суда должно быть безупречным в политическом плане, как отмечал Зайцев И. М.¹, рассматривая эту сторону решения. То есть суд при вынесении решения не должен оценивать объяснения сторон, показания свидетелей в зависимости от их партийной принадлежности, убеждений и т. д., во исполнение положений Конституции РФ², с чем следует согласится.

Более конкретные требования выделяют иные авторы.

Так было выделено требование справедливости к решению как к акту государственной власти. Требование справедливости в самом широком смысле – этическое требование акта государственной власти. Оно характеризует акт правосудия в целом и выражается, в принципе, через юридические понятия законности и обоснованности.

Отдельные же ученые выделяют требование справедливости в качестве самостоятельного требования, предъявляемого к судебным решениям. Так, по мнению П. Н. Сергейко судебные акты следует считать справедливыми не только в том случае, когда они законны, и обоснованы, но и соответствуют нормам нравственности¹.

На пути становления правового государства требования права и морали должны в значительной степени сближаться и совпадать. Но в ряде случаев в настоящее время законные и обоснованные решения суда вступают в определенные противоречия с моралью, судя из практики. И это реалии нашего сегодняшнего дня и нестабильного состояния на пути развития. Н. А. Чечина, А. И. Экимов отмечали, что в принципе такое положение возможно в четырех случаях: во – первых, если норма, которая применяется судом, несправедлива; во – вторых, если судом была избрана «не та» норма права; в – третьих, если суд не установил в необходимой степени обстоятельств дела; в – четвертых, если юридическая норма, хотя и была избрана правильно, но неправильно истолкована. Причем, в первом случае суд как орган, выполняющий волю государства, обязан исходить из действующей правовой нормы, даже если она противоречит представлениям о морали и справедливости².

Судя из вышеизложенного, следует отметить, что требование справедливости нельзя противопоставлять законности и выдвигать его в качестве самостоятельного процессуального требования, настолько очевидно взаимопроникновение и взаимосвязь данных требований. По сути, требование справедливости в гражданском процессе охватывается законностью и обоснованностью и характеризует акт правосудия в целом.

Другие авторы³ в качестве требования к решению суда как к акту государственной власти выделяют убедительность и оно заключительное в данной категории.

Данное требование определяет и выражает значимость данного акта. Чтобы судебные решения реализовывали задачи правосудия, оказывали воспитательное воздействие, они должны быть убедительными.

Ткачев отмечал¹, что убедительные судебные решения с наибольшим эффектом оказывают воспитательное и предупредительное воздействие, сокращают количество необоснованных различных жалоб в судебные и иные органы, повышают авторитет правосудия.

И опять же, было отмечено взаимопроникновение убедительности и основных требований, предусмотренных законом – законности и обоснованности. Оно проявляется в том, что убедительность присуща законным и обоснованным решениям.

Действительно, отчасти приведенные требования существуют объективно без выделения и отдельного закрепления в законе.

Но данное выделение, по моему мнению, не явилось бы целесообразным, т. к. в законе всегда определено все самое основное. И, раскрывая данную тему, следует отметить, что законодательно закреплены два важных и основных требования, предъявляемых к судебному решению – законность и обоснованность, а выделение выше обозначенных требований явилось бы результатом дробления требований, закрепленных в законе в настоящее время.

§2. Требования к судебному решению как акту, разрешающему спор по существу.

Судебное решение рассматривается и как важнейший акт правосудия, разрешающий дело по существу. Ряд требований предъявляется к решению, как к акту, разрешающему материально – правовой или процессуальный вопросы по существу. Все эти требования вытекают из обязывающих норм ГПК: категоричность, безусловность и полнота.

Многие процессуалисты выделили данные требования: Абрамов С. Н.¹ – категоричность, полноту, безусловность; Гурвич М. А.² – полноту; Авдюков М. Г.³ – безусловность и полноту; Губарь Т. Н.⁴ – категоричность, полноту; Ткачев Н. И.⁵ – все три требования, Решетникова И. В.⁶ – безусловность и полноту; и др.

То есть их наличие, и важность всегда выделялись в юридической литературе, хотя, в принципе, определенно данные требования в законодательстве закреплены не были. Лишь постановления Пленума Верховного суда «О судебном решении» ⁷ частично касались этих требований.

И так, требование категоричности или определенности предполагает, что решение суда должно дать такой ответ на заявление требования, который исключал бы неопределенность во взаимоотношениях сторон (или неопределенность правового положения заявителя в делах особого производства), или возможность различных способов исполнения решения в зависимости от усмотрения сторон. Исключение из этого правила составляет ст. 200 ГПК, обязывающая суд при присуждении имущества в натуре указывать его стоимость, которая должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в наличии не окажется. Это случаи, когда суд не может дать полной гарантии взыскателю, что имущество ему будет возвращено. При недобросовестности или преступном поведении должника решение может оказаться невыполненным, а спор фактически не разрешенным.