Но в юридической литературе различными авторами выдвигается дополнительно ряд иных требований, некоторые из которых объективно существуют, хотя и не закреп­лены законодательно, и, следовательно, наличие нарушения отдельного требования из данных не влечет отмены судебного решения, но определенные негативные послед­ствия имеет, на чем я остановлюсь позже при раскрытии темы своей дипломной ра­боты.

По вопросу о требованиях, предъявляемых к судебному решению в литературе име­ются значительные разногласия. Они объясняются различием в подходе к анализу та­кого сложного явления как судебное постановление, а также отсутствием общей кон­цепции правомерности судебных постановлений и важнейшего акта правосудия – су­дебного решения.

С. Н. Абрамов утверждал, что решение суда должно быть полным, завершенным, кате­горичным и безусловным¹. М. А. Гурвич включал в систему таких требований закон­ность, обоснованность, объективную истину, полноту в разрешении спора, определен­ность и соблюдение процессуальной формы². К.С. Юдельсон, кроме того, считает обя­зательным наличие воспитательного воздействия³. П. П. Гуреев добавлял к перечис­ленным требованиям мотивированность, но исключал воспитательное воздействие¹. М. Г. Авдюков подчеркивал, что решение суда должно быть законным, обоснованным, безусловным, точными полным². Аналогичные взгляды, отличающиеся лишь в форме выражения, высказали и многие другие ученые³.

В теории гражданского процессуального права имеется несколько точек зрения, объ­ясняющих характер и соотношения всех требований предъявляемых к судебному ре­шению. С. Н. Абрамов, М. А. Викут, Н. Б. Зейдер, Е. Г. Пушкарь, П. Я. Трубников и другие авторы законность и обоснованность называют главными (основными, важ­нейшими) требованиями, другие выводятся в зависимости от объема решения, степени определенности и др⁴.

Н. А. Чечина полагает, законность и обоснованность – это требования, которые обу­славливают сущность судебного постановления как акта правосудия, а все другие тре­бования – определяют его содержание и форму⁵. Отдельные авторы (например М. Й. Штефан) формулируют требования, предъявляемые к судебному решению, в зависи­мости от внутреннего содержания и внешней формы, которая выступает условием проявления его внутреннего содержания. При этом к внутреннему содержанию наряду с законностью и обоснованностью они относя и иные требования⁶. Н. Г. Юркевич на­зывает требования, обращенные к правовому основанию (законность и обоснован­ность), а также к предмету судебного постановления⁷. Т. Н. Губарь подчеркивает, что такое количество требований не может быть оправдано ни с теоретической, ни с прак­тической точки зрения. Она выделяет лишь законность, обоснованность, полноту, яс­ность и категоричность. Все остальные, по ее мнению, либо не имеют самостоятель­ного значения, либо входят в названные¹.

Исходя из сущности и назначения судебных решений в российском гражданском про­цессе следует признать, что все требования, предъявляемые к судебным постановле­ниям, обусловлены рядом положений:

1. системой этических, нравственных начал, характеризующих правосудие, и су­дебные постановления как его акты;

2. целями и задачами гражданского судопроизводства;

3. функциями, которые выполняют судебные постановления.

И каждая из приведенных точек зрения в определенной мере верна, но данная сово­купность требует систематизации.

Наиболее полно и интересно, по моему мнению, в исследованной мной юридической литературе, классифицировал данные требования Ткачев Н. И.²

Он выделил требования к решению суда как

1. к акту государственной власти;

2. к акту разрешения спора (жалобы, заявления или любого другого процессуаль­ного вопроса) по существу;

3. к официальному акту – документу;

4. к юрисдикционному акту.

При этом он отметил, что следует учитывать, что в обобщенном виде требования к юрисдикционному акту включает в себя все остальные, они синтезируют их и выра­жают в своем содержании. Необходимо помнить и то, что выделение трех других ас­пектов постановлений отчасти условно (они просто не мыслимы вне правопримене­ния), но оно позволяет полнее проанализировать такое сложное правовое явление, ка­ким выступает судебное решение, понять особенности механизма действия различных требований, что представляет несомненную ценность, прежде всего для осуществле­ния правосудия.

Данная точка зрения мне близка, хотя в своей работе я хотела бы привести иную клас­сификацию, но, в сущности, приближенную к данной.

По моему мнению, все требования, предъявляемые к решению суда, делятся на две группы:

1. требования, установленные законом;

2. иные требования.

И в данном ракурсе я хотела бы перейти к рассмотрению отдельных требований с уче­том вытекающих из данной классификации значения, практики соблюдения и послед­ствий их несоблюдения.

Глава II. Требования, предъявляемые к судебному решению законом.

В статье 192 ГПК закреплены важнейшие требования, предъявляемые к судеб­ному решению – законность и обоснованность, благодаря которым решение суда обес­печивает конституционное право на судебную защиту, правопорядок в государстве в определенной мере и выполняет задачу воспитания.

Законность и обоснованность в качестве главных, основополагающих требований, выделяют многие процессуалисты, что я уже приводила в своей работе, нисколько не за­вышая роль данных требований.

Это – требования к решению как к юрисдикционному акту, к важнейшему акту правосудия. Гурвич М.А.¹ отмечал, что законность и обоснованность решения не просто два самостоятельных и в то же время взаимосвязанных понятия, - они обуславливают две различные процессуальные стороны разрешения спора – установление фактической и правовой стороны дела, подлежащего разрешению на основе требований законости – одна сторона, обоснованности – другая сторона, и объективной истины – обе стороны.

Вопрос о соотношении законности и обоснованности одним из первых поставил К.С. Юдельсон. Указывая, что всякое необоснованное решение в то же время и незаконно, он подчеркнул органическую взаимосвязь данных требований, но не тождественность. Требование законности по своему характеру более широкое². В литературе высказаны и иные точки зрения. М.А. Гурвич считал, что решение может быть обоснованным, но незаконным, но необоснованным, а законным оно быть не может. В подтверждение первого тезиса автор указывал, что такая ситуация возможна, когда суд неправильно истолковал закон, либо применил закон, не подлежащий применению³. По мнению Т.А. Лилуашвили, решение может быть законным, но не обоснованным (когда суд не мотивирует применение права), но незаконное решение никогда не может быть обоснованным, поскольку законность – одно из необходимых условий обоснованности¹.

В реальном правопримененительном процессе, судя из практики, при осуществлении правосудия указанные понятия одно без другого не существуют.

Видимо, беспредметна сама постановка вопроса о том, может ли решение быть законным, но необоснованным, либо наоборот, т.к. самостоятельность этих понятий относительна, а связь абсолютна, как отметил Ткачев², нецелесообразность противопоставления законности и обоснованности в гражданском судопроизводстве предопределена рядом соображений. И законность, и обоснованность выступают последствиями надлежащего осуществления норм материального и процессуального права (своего рода формой проявления сущности). Точнее, не сами эти правовые понятия порождают последствия, о которых правильно упоминал М.А. Гурвич³, а конкретные действия суда по реализации правовых норм.

Закон употребляет эти понятия в единстве, а их разделение предпринято исключительно в интересах практики. Диалектика их характеризуется единством и борьбой противоположностей. С одной стороны, они взаимно обуславливают друг друга: применить норму можно лишь к установленным фактическим обстоятельствам дела, точно также устанавливать фактические обстоятельства можно лишь тогда, когда норма выступает в качестве внешнего ориентира – в противном случае ограничить процесс познания в пространстве и времени не возможно. С другой стороны, они выступают как противоположные стороны одного явления, а их противоречие служит источником развития правоприменительного процесса.

Законность любого правоприменительного процесса с внешней стороны определяется условиями и основаниями применения права.

В условиях и основаниях также проявляются диалектическая связь законности и обоснованности, поскольку условия (надлежащая реализация норм) определяют законность правоприменительного акта, а основания – его обоснованность.

Таким образом, я перейду к раскрытию важных взаимосвязанных требований к решению суда, закрепленных законом.

§1. Требование законности, предъявляемое к судебному решению.

В постоновлениях Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 года¹ и Пленума Верховного суда СССР от 9 июля 1982 года «О судебном решении» ² законность решения определяются следующим образом: «Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном собюдении норм процессуального права, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства³. В решении должны быть указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при разрешении дела».

Законность с точки зрения соответствия судебного решения нормам процессуального права заключается в регламенте его вынесения и наличии необходимых реквизитов, установленных ГПК РСФСР⁴.

Здесь следует отметить, что законность любого правоприменительного процесса с внешней стороны определяется условиями применения права. Характерно, что условиями в гражданском процессе выступают организационные правила деятельности самого суда. С позиций реализации процессуального права – это деятельность по соблюдению, исполнению и использованию процессуальных норм. Таким образом, условиями законности выступает надлежащая реализация процессуальных норм, регулирующих процессуальную деятельность самого органа правосудия, что пронизывает всю процессуальную деятельность суда по подготовке, разбирательству и разрешению гражданского дела: это правила о языке судопроизводства, составе суда и его компетенции, определяющие форму и содержание постановлений, порядок проведения процессуальных действий, привлечение участвующих в деле лиц и т.д.

Необходимо учесть, что роль процессуальных норм при выполнении законного решения указанными постановлениями Пленума Верховного суда РСФСР сужается понятием «соблюдение», но наряду с применением и соблюдением законность решения определяют и исполнение, и использование судом процессуальных норм.

Так, Ткачев Н.И. отметил, что данное судебное постановление – результат рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела, т.е. результат возникновения, изменения и прекращения конкретных процессуальных отношений, для которых характерны все указанные формы реализации. Упоминание в определении законности решения только одной из них не совсем оправданно. В указанных разъяснениях высших судов страны и республики отсутствуют и указания на правильное применение процессуальных норм, а это необходимое условие.

Президиум Астраханского областного суда, рассмотрел дело по протесту председателя Астраханского областного суда на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2001 года по иску Пыжьянова Д.В. к Автономной некоммерческой организации «Региональное агентство экономической безопасности и управления риском по Астраханской области» о взыскании заработной платы и морального вреда, которым взыскана задолженность по заработной плате в сумме 427 рублей в возмещение расходов на услуги представителя 500 рублей, в остальной части иска отказано. Данное решение было изменено в части взыскания расходов на услуги представителя – сумма уменьшена до 100 рублей, т.к. было выявлено нарушение норм процессуального права – суд неправильно применил положение ст. 1 ГПК РСФСР, не учел разумность требуемых возмещения расходов, объект судебной защиты, объем защищаемых прав и конкретные обстоятельства. Все документы по взысканию заработной платы и ее начислению, выписки из приказов были представлены ответчиком. Какие-либо справки, запросы представителя истцов адвоката Дубовцева Г.А. отсутствуют, дело особой сложности не имеет. Спор возник из трудовых правоотношений, связанных с выплатой окончательного расчета при увольнении.

Представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время.¹