Gos-vo_pravo1 (Судебная реформа и контрреформа во второй половине 19-го века), страница 3

Разве это можно назвать туманными утверждениями? Разве это не открытый протест против тех контрреформ которые часто сводили на нет первоначальный замысел "отцов и детей" судебной реформы?

Полны горести слова А.Ф. Кони: "Судебные уставы явились своего рода островками среди текущей действительности, с ними несогласованной… Их духу и смыслу была противоположна и часто упорно противопоставлена неподвижная в своей организации, застарелых источниках и приёмах усмотрения администрация, им оставалось чуждо огромное крестьянское население , осужденное на то , что можно назвать самобессудием, - на них сыпались всякие изменения… На этом островке, пятьдесят лет назад, был зажжен впервые, как маяк, огонь настоящего правосудия. Но когда наступили тяжелые времена и волны вражды и вольного или невольного невежества стали заливать берега этого островка, отрывая от него кусок за куском, с него стали повторятся случаи бегства на более спокойный, удобный и выгодный старый материк, а число тех, кто с прежней верой, но колеблющеюся надеждою поддерживал огонь и проливаемый им свет, загораживая его собою от ветра, стало заметно уменьшаться"⁶. В итоге А.Ф. Кони пришел к выводу о том, что и ложные друзья исказили смысл судебной реформы, а Фемида превратилась в Афродиту, вышедшую из пены морской⁷.

6. Итоги реформы и контрреформы судебной системы.

В свя­зи с вы­ше­ска­зан­ным, без­ус­лов­но, су­деб­ная реформа яв­ля­ет­ся од­ной из важ­ней­ших реформ, по своей значимости, второй половины 19 века. На мой взгляд отсутствие с древних времен демократических традиций является особенностью исторического развития Российской империи, что непосредственно влияет и на становление судебной системы как одного из институтов государства.

Наиболее архаичной в середине XIX в, оставалась система российского судопроизводства. Суд носил сословный характер, заседания имели келейный характер и не освещались в печати. Судьи полностью зависели от администрации, а подсудимые не имели защитников. Наиболее рельефно буржуазное начало проявилось в новых судебных уставах 1864 г., в основу которых были положены главные принципы буржуазного права: бессословность суда, состязательный характер процесса, гласность и независимость судей. Результатом судебной реформы стало введение в России двух систем: коронного и мирового судов. Коронный суд имел две инстанции: окружной суд и судебную палату. В ходе судебного заседания обвинение выдвигал прокурор, а защиту вели адвокаты (присяжные поверенные). Решение о виновности обвиняемого принимали выборные присяжные заседатели. Меру наказания устанавливали судья и два члена суда. Мировые суды рассматривали мелкие преступления, судопроизводство здесь вели мировые судьи, избираемые земскими собраниями или городскими думами. Однако и на новой системе судопроизводства лежал отпечаток старых феодальных пережитков. Так, были сохранены специальные суды для отдельных категорий населения (например, волостные суды для крестьян). Ограниченными оказались и гласность судопроизводства и независимость судей от администрации.

Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательных буржуазных реформ в России второй половины 19 века, однако сохранившая немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников. С 1866 года судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора и подчинялись его "законным требованиям". С 19 мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией.

Эти выводы свидетельствуют о том, что судебная реформа не в полной мере установила демократические принципы судопроизводства, в связи с влиянием феодальных пережитков, реформа претерпела коренные изменения (контрреформы), которые вели к последовательному сокращению подсудности присяжных заседателей, отступление от принципов публичности заседаний, изменение порядка рассмотрения дел и многие другие изменения – что и является недостатком судебной реформы второй половины 19 века.

7. Список использованной литературы.

1. Российское законодательство 9-10 веков: 8т.-М.,1986.

2. Виленский В.Б. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969.

3. Кони А.Ф. Из записок судебного деятеля. (Собр. Соч. М., 1986. Т.1.)

4. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. 17-35.

5. Судебная реформа 1864. Советская историческая энциклопедия, М., 1971, с.934-935.

6. Платонов, Учебник русской истории. М.: Прогресс, 1997.- с.358-360.

1 Кони А.Ф. Собр. Соч., г.6, с.159

2 Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с.ІІІ.

3 См.: Ерошкин Н.П. История государственных учереждений дореволюционной России, М.: Высшая школа, 1968, с. 242 – 246.

4 См.: БСЭ. 3-е изд. М., 1975, т. 22, с. 441

5 Подробнее см.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

6 Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. 17.

7 Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. 5.

15