185996 (Субъективная сторона преступления), страница 2

Различное сочетание интеллектуального и волевого элементов вины дает две формы вины - умысел и неосторожность.

Форма вины либо прямо указывается в диспозициях статей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, либо подразумевается умышленная форма вины. Следует иметь в виду статью 1 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений В Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 25 июня 1998 года, которая гласит: «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Это означает, что если лицо, совершит по неосторожности деяние, содержащее признаки состава преступления, но в диспозиции норм нет указания, что это деяние может быть совершено в форме неосторожности, данное лицо нельзя привлекать к уголовной ответственности вследствие отсутствия состава преступления.

Юридическое значение формы вины разнообразно:

Думается, что понятие вины, ее содержание и формы раскрыты достаточно полно и убедительно, далее в работе более подробно будут рассмотрены конкретные формы вины и ее видов.

Легальное определение умысла Уголовного Кодекса Российской Федерации 1996 года заметно отличается от определения, данного в статье 8 Уголовного Кодекса 1960 года.

Во-первых, Уголовный Кодекс 1960 года не делил умысел на прямой и косвенный, что значительно усложняло доказывание по уголовным делам.

Во-вторых, расширилось понятие интеллектуального и волевого момента умысла. Если в Уголовном Кодексе 1960 года, для того, чтобы деяние было признано совершенным, виновное лицо должно осознавать общественно-опасный характер своего деяния и предвидеть его общественно-опасные последствия, то в действующем Уголовном Кодексе Российской Федерации достаточно, чтобы лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий. Совершенно новой представляется часть 3 статья 25 Уголовного Кодекса 1996 года - волевой момент косвенного умысла для привлечения лица к ответственности, по которой достаточно, чтобы данное «...лицо... не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично».⁶

Итак, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления (часть 2 статья 25 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Закон определяет умысел применительно к материальному составу: он указывает на характер психического отношения субъекта как к действию или бездействию, так и к последствию. В формальных составах форма вины определяется психическим отношением к деянию, и давая характеристики преступления как умышленного, достаточно сознания лицом общественно-опасного характера своего действия или бездействия.

В чем же выражается повышенная социальная опасность преступления, совершенного с прямым умыслом? Прежде всего, умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность фактического причинения вреда, чем неосторожное действие. Субъект умышленного преступления избирает такой способ действия, который заведомо для него сможет причинить вред обществу. Есть и другой аспект проблемы, по которому в умышленном преступлении проявляется отрицательное отношение лица к интересам общества.

Интеллектуальный элемент прямого умысла создает сознание общественно-опасного характера совершаемого деяния и предвидение общественно-опасных последствий, как это следует из определения.

Сознание общественной опасности не следует отождествлять с сознанием противоправности деяния, то есть запрещенности Уголовным Законом. По древнейшему правовому принципу, - незнание закона не освобождает от ответственности, - преступление признается совершенным умышленно, даже когда противоправность деяния не осознавалась виновным. Однако один из вариантов проекта Уголовного Кодекса Российской Федерации содержал норму об уголовно-правовой ошибке и весьма вероятно, что эта норма будет отражена в действующем уголовном законодательстве в будущем.

И напротив, сознание общественной опасности деяния отсутствует при некоторых условиях:

Следующая составляющая интеллектуального элемента прямого умысла - предвидение общественно-опасных последствий совершаемого деяния.

Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому предмет предвидения общественно-опасных последствий деяния составляет мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

При прямом умысле предвидение включает:

представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства;

понимание их социального значения, то есть вредности для общества;

сознание причинно-следственной зависимости между деянием и общественно-опасными последствиями.⁸

Интеллектуальный элемент определяет содержание умысла, а волевой элемент - его направленность.

Содержание умысла, а именно сознание и предвидение, определяется совокупностью тех фактических обстоятельств, имеющих значение для квалификации преступления, которые отражаются сознанием виновного, охватываются его умыслом.

Направленность умысла определяется той целью, которой руководствовался субъект, теми последствиями, которые представлялись виновному желаемыми в связи с достижениями желаемых им последствий. В формальных составах преступлений результат, на который направлен умысел, лежит за рамками состава.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в Законе как желание наступления общественно-опасных последствий. Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного, представляются ему, тем не менее, нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве: конечной цели, промежуточного этапа - убийство с целью облегчить совершение другого преступления, либо средства достижения цели - убийство с целью получения наследства.

Законодатель дает следующее определение косвенного умысла (часть 3 статья 25 УК РФ), «...лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».⁹

Сравнительный анализ двух видов умысла целесообразней проводить, сопоставляя его элементы.

Интеллектуальный элемент почти не отличается от прямого умысла. Но почти. Тоже существует осознание лицом общественной опасности своего деяния, но предвидение возможности, а не неизбежности, отличает косвенный умысел от прямого. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел имеется, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, то есть сознает закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях. По такому пути идет практика. Так, отменен приговор Пермского областного суда в отношении М., осужденного по части 2 статьи 108 Уголовного Кодекса РСФСР, статье 207 Уголовного Кодекса РСФСР. Суд первой инстанции сослался на то, что умысел на убийство не доказан: смерть женщины наступила спустя 40 дней после причинения телесного повреждения, а в течение 9 суток потерпевшая находилась в одном доме с М., и он, хотя видел, что она жива, не делал попыток наносить ей еще удары, считая, что рана не глубокая и все обойдется. Отменяя приговор, Коллегия Верховного Суда по Уголовным делам руководствовалась тем, что суд не дал оценки характеру ранения, его локализации (в область левой половины грудной клетки), поведению М., угрожавшему внуку и препятствовавшему ему принять меры к оказанию помощи матери (суд квалифицировал по статье 103 УК РСФСР). Здесь налицо косвенный умысел: субъект относился безразлично к последствиям своего деяния, считая, что все обойдется.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в содержании волевого элемента.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в Законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. В этом случае в отличие от прямого умысла, лицо не желает, а лишь сознательно допускает наступление преступных последствий, безразлично относится к их наступлению. Преступное последствие при косвенном умысле является побочным результатом действия или бездействия виновного, к достижению которого он не стремится, но соглашается с возможностью его наступления. При этом субъект может даже надеяться на то, что эти последствия не наступят, однако это надежда всего лишь на случайные обстоятельства, благодаря которым предвиденные им последствия могут не наступить. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Дискуссионным в науке Уголовного права является вопрос о наличии косвенного умысла в формальных составах. Чаще всего это делается путем переноса признака желания или сознательного допущения с последствия на действие или бездействие. Однако такой перенос является неправомерным. Действие само по себе лишь в редких случаях является предметом желания, таковым является результат действия. Никакие оттенки волевого отношения субъекта к самому действию или бездействию не влияют на форму вины: коль скоро не совершает общественно опасное деяние, сознавая его общественно опасный характер, вопрос о том, желал он или не желал совершить это деяние, лишен уголовно-правового значения. Даже при наличии психического принуждения деяние будет признано умышленным.¹⁰

Косвенный умысел встречается в законодательстве и в реальной жизни реже, чем прямой. Косвенный умысел невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, в состав которых включают специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к нему, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника. Однако сфера действия косвенного умысла расширяется, да и сам косвенный умысел имеет важное практическое значение. В Уголовном Кодексе Российской Федерации закреплен новый взгляд законодателя на институт соучастия. Так, помимо лица, непосредственно организовавшего совершение преступления или руководившего его исполнением, предусмотрена раннее неизвестная «разновидность» организатора, а именно лица, создавшего организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию), либо руководившего ими. В соответствии с частью 5 статьи 35 Уголовного Кодекса Российской Федерации перечисленные лица несут уголовную ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если преступления охватывались их умыслом. Доказывание причастности организаторов к преступной деятельности, если они не участвуют в непосредственном исполнении преступлений, всегда вызывало значительные трудности. Однако введение понятия косвенного умысла предоставляет правоохранительным органам дополнительные возможности для усиления борьбы с преступной деятельностью лидеров организованной преступности. Эти лица в процессе осуществления руководства организованными преступными группировками не могут не предвидеть возможности совершения различных преступлений. При доказанности «сознательного допущения» возможности совершения преступления или безразличного к ним отношения привлечение к уголовной ответственности организаторов вполне реально.¹¹

Законодатель выделяет два вида умысла: прямой и косвенный.

В процессе осуществления преступной деятельности прямой умысел может сформироваться в косвенный - это можно проиллюстрировать на примерах следственной практики. Так, весьма частым в последние годы стало использование взрывчатых веществ при совершении преступления конкретной направленности. Данное преступление совершается общественно опасным способом, то есть создает угрозу причинения вреда непосредственному кругу лиц. Прямой умысел данного преступления направлен на физическое устранение жертвы (конкурент, враг и тому подобное), но преступник осознает, что взрыв может причинить вред и другим людям: случайным прохожим - свидетелям преступления. С одной стороны субъект не желает причинить им вред, но с другой стороны - ему безразлично, пострадает ли еще кто-нибудь или он полагает, что в это время рядом «посторонних» может и не оказаться. В данном примере умысел включает сразу два вида: прямой - по отношению к объекту устранения и косвенный - если преступление причинит вред кому-либо еще.