Приведем лишь один, но характерный пример арбитражного дела. Общество с ограниченной ответственностью “Газгидросервис” (залогодатель) передало в залог коммерческому банку “Приполярный” (залогодержателю) 45000 принадлежащих ему обыкновенных акций открытого акционерного общества “Сенеганефтегазгеология”. В период действия договора произошла переоценка основных фондов акционерного общества и на сумму увеличения их стоимости осуществлена эмиссия дополнительных акций, которые были распределены между акционерами пропорционально числу ранее имевшихся у них. В результате этого число акций у общества, заключившего договор о залоге, увеличилось до 140065. В связи с невыполнением обязательств по договору, в обеспечение которого акции были переданы в залог, стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенные акции с направлением полученных от их продажи денежных средств на погашение долга.

Залогодержатель на основании этого заключил договор купли - продажи акций в количестве, определенном в договоре о залоге, уведомив держателя реестра акционеров о необходимости перерегистрации указанных акций на нового приобретателя. Однако в тот же день залогодержатель, покупатель акций и реестродержатель (ЗАО “Пур-А”) подписали дополнительное соглашение к договору купли - продажи, предусмотрев в нем увеличение количества продаваемых по договору акций до того числа, которое имелось у залогодателя после переоценки фондов акционерного общества и связанной с этим эмиссией дополнительных акций. На основании указанного соглашения в реестр акционеров были внесены соответствующие записи.

Залогодатель обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к коммерческому банку - залогодержателю, реестродержателю и акционерному обществу, акции которого были предметом залога, с требованием о признании за ним права собственности на акции, владельцем которых он стал в результате переоценки основных фондов общества и эмиссии дополнительных акций, и соответственно о признании недействительным договора купли - продажи акций, заключенного залогодержателем с приобретателем этих ценных бумаг, а также внесенных на его основе записей в реестр акционеров о списании с лицевого счета залогодателя этих акций и восстановлении законной записи (дело № А50-CI-1290/98).

Арбитражный суд в иске отказал, мотивируя принятое решение тем, что после регистрации проспекта эмиссии пакет акций, принадлежащий залогодателю, автоматически увеличился и реализация залогодержателем всего этого пакета правомерна в силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке решения в порядке надзора оно было признано неправильным.

Договор о залоге заключался на определенное количество акций. Увеличение этого количества при наступлении каких-либо обстоятельств договором не предусматривалось. При таких условиях, а также с учетом того, что в залог передавалась не доля акционера - залогодателя в уставном капитале акционерного общества, а конкретное число акций определенного номинала, у коммерческого банка - залогодержателя не возникло права обращать взыскание на акции в большем количестве, чем предусмотрено договором.

Держатель реестра акционеров, осуществивший списание с лицевого счета истца большего количества акций без распоряжения или согласия собственника, действовал с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу указанных обстоятельств иск залогодателя признан обоснованным и удовлетворен. Суд, в мотивировочной части своего решения, указал, что переоценка основных фондов акционерного общества и связанная с этим эмиссия дополнительных акций не являются основанием для изменения (увеличения) количества акций, ранее переданных их владельцем в залог, (если иное не вытекает из договора о залоге).

Г) оценка ликвидационной стоимости имущества юридических лиц;

Ситуация банкротства и ликвидации предприятия является чрезвычайной, и вероятность позитивного решения проблемы неплатежей, обычно связанной с этой ситуацией, зависит от ценности имущества данного предприятия. И решение не только проблемы неплатежей, но и многих социальных вопросов для работников предприятия в определенной степени зависит от ценности имущества ликвидируемого предприятия.

Оценка стоимости предприятия зависит во многих других случаях, а именно при:

• финансировании предприятия-должника;

• финансировании реорганизации предприятия;

• санации предприятия без судебного разбирательства;

• выработке плана погашения долгов предприятия-должника, оказавшегося под угрозой банкротства;

• анализе и выявлении возможности выделения отдельных производственных мощностей предприятия в экономически самостоятельные организации;

• оценке заявок на покупку предприятия;

• экспертизе мошеннических сделок по передаче прав собственности третьим лицам;

• экспертизе программ реорганизации предприятия.

По мнению ведущего американского специалиста по оценке профессора Ш. Пратта, «ликвидационная стоимость представляет собой чистую денежную сумму, которую собственник предприятия может получить при ликвидации предприятия и раздельной распродаже его активов ».¹

Оценка ликвидационной стоимости предприятия производится, когда:

• оценивается доля собственности, составляющая либо контрольный пакет акций, либо такую долю, которая способна вызвать продажу активов предприятия;

• прибыль предприятия от производственной деятельности невелика по сравнению со стоимостью ее чистых активов (рентабельность низкая или предприятие убыточное);

• принято решение о ликвидации предприятия;

• предприятие находится в состоянии банкротства.

Ликвидация предприятий подразделяется на упорядоченную (добровольную) ликвидацию и принудительную ликвидацию, соответственно ликвидационная стоимость подразделяется аналогично на упорядоченную ликвидационную стоимость и принудительную ликвидационную стоимость. Но в практике оценки выведен еще один вид ликвидационной стоимости, так называемая ликвидационная стоимость прекращения существования активов предприятия. В последнем случае активы предприятия не продаются, а списываются и уничтожаются, и это объясняется тем, что предприятие представляет собой отрицательную величину, так как требует от владельца предприятия определенных затрат на ликвидацию активов.

Переходя к правовым аспектам оценки в процессе ликвидации предприятий, необходимо отметить, что в случае ликвидации (банкротства) юридических лиц согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Соответственно в вышеизложенной ситуации возникает потребность квалифицированно определить стоимость имущества, которым должник отвечает по своим обязательствам. В случае добровольной ликвидации полномочия по определению стоимости имущества возлагаются на орган принявший решение о ликвидации. Согласно статье 102. ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” инвентаризация и оценка имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим.¹

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценщик в данной ситуации определяет рыночную стоимость имущества, с учетом срока реализации имущества на свободном рынке (экспозиции). При вынужденной ликвидации с сокращенным сроком экспозиции оценщиком определяется “аукционная” стоимость имущества. Но существует правовой нонсенс: в ряде законов существует понятие “рыночной стоимости”, но ее определение отнесено к полномочиям органов управления или органов, принявших решение о ликвидации. Привлечение оценщика не является обязательным требованием закона, соответственно объективность определения стоимости ликвидационной стоимости имущества возлагается на лиц, в квалификации, которых возникают большие сомнения, что несомненно ведет к нарушению прав кредиторов.

2.3. Особенности оценки в сфере банковской деятельности;

Банки, как и вся банковская система, стоит обособленно от прочих хозяйствующих субъектов, подчиняясь законам и правилам, устанавливаемыми Центральным банком Российской Федерации.

Так например согласно указания ЦБ РФ № 474-У от 31 декабря 1998 года “О формировании уставного капитала кредитной организации не денежными средствами” в состав недвижимого имущества банка может включатся только банковское здание.

Обязательные нормативы: предельный размер неденежной части уставного капитала; минимальный размер резервов, создаваемых под высокорисковые активы; размеры валютного, процентного и иных рисков - устанавливаются отдельными нормативными актами Банка России.

Письмом Центрального Банка от 28 октября 1996 г. N 350 в связи с введением в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации показателя стоимости чистых активов для оценки степени ликвидности организаций отдельных организационно - правовых форм установлено следующее:

Чистые активы - это активы, свободные от обязательств, что соответствует понятию собственных средств (капитала) применительно к кредитной организации.

В связи с этим в отношении кредитной организации вместо показателя чистых активов рассчитывается показатель собственных средств (капитала).

Величина собственных средств (капитала) кредитных организаций в соответствии с методикой, установленной Банком России, определяется как сумма основного капитала и дополнительного капитала за вычетом показателей, установленных Положением ЦБ РФ от 1 июня 1998 г. N 31-П.¹

В банках также установлены, совершенно отличные от общепринятых и формы бухгалтерской отчетности, периодичность ее предоставления.

В связи с изложенным, функции экспертов оценщиков во многом как бы распылены в сложной структуре кредитной организации, работа которой во многом зависит от правильной оценки рисков того или иного вложения средств.

Все это определяет специфику предъявляемых требований к оценщикам, на результат работы которых возлагается огромная ответственность.

В методических рекомендациях ЦБ РФ "О порядке оценки мероприятий по финансовому оздоровлению (планов санации) кредитной организации" от 13.11.97 N 18-У(12) сказано: определение реальной стоимости активов кредитной организации осуществляется на основе оценки их рыночной стоимости в случае их обращения на вторичных финансовых и иных рынках, а при отсутствии таковой - расчетным способом. При этом независимыми специалистами - оценщиками оценивается имущество банка. Порядок определения реальной стоимости активов приводится в Приложении 2. При невозможности осуществить сплошную оценку качества активов проводится их выборочная оценка. На основе выборочной оценки качества однородных активов по форме средневзвешенных величин определяется качество всех активов кредитной организации. Все результаты работ тщательно проверяются и перепроверяются специалистами самого Центрального банка.

Наиболее важная роль независимым экспертам отведена при ипотечном кредитовании.

В ст. 9 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)” N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года установлено:

1. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

2. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя.

3. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

При ипотеке государственного и муниципального имущества его оценка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, или в определенном им порядке.

Стороны договора об ипотеке могут поручить оценку предмета ипотеки независимой профессиональной организации.

4. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.¹

Ссылка на ипотечное кредитование имеется и в ст. 8 ФЗ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”

Проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Глава III Актуальные проблемы оценочной деятельности.