Это указание имеет важное значение. Лицо, подвергшееся угрозе посягательства со стороны лица, заведомо известного ему как неоднократно терроризирующего окружающих, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вправе защищаться от угрозы.

В данном случае Р. не превысил пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны не может быть инкриминировано в случаях (как указывалось выше) перехода оружия от нападавшего к обороняющемуся. Такой случай имел место в г.Баксане, когда несовершеннолетний Н., находясь в нетрезвом состоянии, стал приставать к проходившему по улице несовершеннолетнему К., требуя, чтобы последний принес ему из дома бутылку водки. Н. держал в руке нож, которым угрожал К. К. – мастер спорта по борьбе, выбил нож, порезав при этом руку. Н. ударив К. в лицо, попытался поднять нож, но К. успел схватить нож первым и обороняясь от нападения нанес удар ножом Н. в грудь, причинив тяжкое телесное повреждение.

Районным отделом милиции против К. было возбуждено уголовное дело, а затем по подследственности передано прокурору района. Следователь, проводивший расследование, проанализировав материалы дела пришел к выводу, что К. нанес ножевое ранение Н. в целях самозащиты, и прекратил уголовное преследование против К.

Превышение необходимой обороны не относится к мнимой обороне, в этом случае не может быть и речи о праве на необходимую оборону.

Определенный интерес представляет в этом отношении дело некоего А., работавшего сторожем пасеки кооператива «Былым» Зольского района КБР. А. в сумерках выстрелил в проходивших мимо подростков, приняв их за воров. После выстрела подростки побежали в лес, а сторож стал их преследовать. В лесу А. увидел человека и выстрелил в него. Труп этого человека был обнаружен на следующий день и опознан, как житель села, выехавший в лес за хворостом. При допросе в суде А. не отрицал выстрелов в людей, так как считал, что это воры.

По приговору Зольского районного суда КБР А. был осужден по ст.103 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам КБР переквалифицировала действия А. по ст.105, ссылаясь на то, что появление группы лиц в районе пасеки в сумерках вызвало у него подозрения о ворах и поэтому он произвел два выстрела. Коллегия указала, что убийство совершено в состоянии мнимой обороны. Выстрел произведен с расстояния 10-15 метров, когда не было ни реальной, ни предполагаемой опасности нападения. Это свидетельствует, что А. применил меры защиты, не установив самого факта нападения или хотя бы попытки нападения на него самого или на пасеку.

При мнимой обороне обстановка дает лицу, применившему средства защиты, достаточно оснований полагать, что оно подверглось реальному нападению и не сознавало, да и не могло сознавать ошибочности своего предположения. В этом случае лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Если же лицо, причинившее вред при мнимой обороне не сознавало, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать; оно подлежит ответственности как за неосторожное преступление. Указанных элементов в действиях А. не имеется, поэтому он совершил умышленное преступление, за что и должен нести ответственность.

Применение необходимой обороны возможно и в некоторых случаях причинения смерти или телесных повреждений в драке. В практике встречаются ошибки в применении ст.37 УК РФ к таким случаям, так как ситуация может внешне походить на «обоюдную драку». В таких случаях необходимо выяснить кто спровоцировал драку, кто был нападающей стороной. Но и независимо от того кто был нападающей стороной, у участников драки может быть право на оборону в случае, если один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред, и если один из участников драки фактически перестал драться, а другой преследует его, продолжая наносить побои, превышая пределы необходимой обороны.

Вопросы необходимой обороны и ее превышения неразрывно связаны с вопросами применения оружия.

Применение оружия в пределах необходимой обороны.

В предыдущих разделах работы был затронут вопрос применения оружия в пределах необходимой обороны. Оружие может быть применено лишь для того, чтобы пресечь агрессию посягающего.

Например, вечером 12 ноября 1995 года в квартире Иванова И. возникла ссора между его женой и братом Сергеем. Иванов вытолкнул брата за дверь и запер ее. Сергей стал ломиться в дверь, но не смог сломать ее. Тогда он разбил окно камнем, выражаясь нецензурными словами, и стал грозить семье брата убийством, продолжая швырять камни в окно. Разбив окно Сергей попытался проникнуть в квартиру, предварительно вооружившись обломком трубы, валявшимся во дворе. Иванов И. будучи охотником имел в доме ружье, которое он решил использовать в порядке самообороны. Иванов произвел два предупредительных выстрела. Сергей в ответ размахнулся обломком трубы, чтобы бросить его в комнату, где находились жена и дети брата. Желая предотвратить несчастье Иванов И. выстрелил в Сергея и смертельно ранил его.

Прокуратурой уголовное дело по обвинению Иванова И. по ст.10 УК было прекращено по п.2 ст.5 УПК. Вместе с тем в практике судебных органов имеет место случаи ограничения круга субъектов права необходимой обороны.

Осуждение граждан, использовавших право необходимой обороны, при защите прав и интересов других лиц, а также государственных, общественных интересов является грубейшим нарушением законности. Это результат неправильного толкования круга субъектов права необходимой обороны.

Такая практика порождает нерешительность даже у сотрудников милиции в надлежащих случаях прибегнуть к табельному оружию, в следствие чего страдают люди и они сами, хотя принятый «Закон о милиции» позволяет применять огнестрельное оружие сотрудникам милиции.

С другой стороны поспешное или чрезмерное применение оружия сотрудниками правоохранительных органов приводит к неоправданным жертвам.

Возможны случаи, когда работник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье, действуя в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия: применяет его в общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица.

В подобных случаях нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст.39), потому что предотвращается более тяжкий вред (угроза жизни работника милиции) и причиняется вред порядку несения службы и применения оружия, меньший по сравнению с предотвращенным вредом.

Как известно, необходимая оборона является для сотрудников милиции правовой обязанностью. Статья 15 Закона о милиции предусматривает применение огнестрельного оружия сотрудниками милиции как специальной меры административного пресечения и состоит в производстве прицельного выстрела на поражение физического лица, когда сотрудники милиции находятся в состоянии необходимой обороны, вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании и обязаны вынужденно применять огнестрельное оружие с целью пресечь реальную угрозу объективно общественно опасного, наличного и действительного посягательства, исключительно на круг объектов, закрепленных в части 1 ст.15 Закона о милиции.

В тех же случаях, когда в ситуациях необходимой обороны должностные лица правоохранительных органов превышают пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны, а не за превышение должностных полномочий.

В юридической литературе поднимается вопрос о применении оружия самообороны граждан, в связи с криминализацией обстановки в стране.

Действия гражданина определяемые только необходимой обороной, не переходящей каких-то пределов, которые определялись бы относительно скромными техническими возможностями применяемого оружия самообороны причиняющего «минимум вреда». Поэтому совершенно недопустимо использование в качестве оружия самообороны тех технических средств, которые опасны для окружающих и не оставляют шансов на выживание. К таким техническим средствам относятся противотанковые и противопехотные гранаты, огнеметы, пулеметы, автоматы Калашникова, которые не могут квалифицироваться как оружие самообороны гражданина, обладающего хотя бы минимальным чувством ответственности.

Сегодня гражданину предоставлено право на вооруженную самооборону и в случае отражения агрессии нельзя исключить и смертельный исход, обусловленных применением оружия. Но смертельный исход допустим только как исключение, как маловероятное последствие обороны, тем оружием, которое должно было лишить агрессора не жизни, а лишь возможности на определенный срок продолжать свою агрессию.

Конфликтные ситуации между гражданами не могут быть гарантированы от ошибок и поэтому применяемое для самообороны оружие должно в максимальной степени смягчать эти ошибки, которые в противном случае лягут тяжелым моральным и финансовым бременем на плечи человека, необоснованно применившего оружие с целью самообороны.

Поэтому категорически нельзя допускать распространения в качестве оружия самообороны крупнокалиберных охотничьих ружей.

В настоящее время уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинении тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она статьями 108 и 114 УК РФ. Эти преступления умышленные, но отнесены они к категории небольшой тяжести.

Убийство при превышении необходимой обороны наказывается лишением свободы сроком до двух лет, а причинение вреда здоровью – до одного года. Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремлением к защите), целью (пресечение посягательства) с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательств.

Заключение

Рассмотрев аспекты необходимой обороны можно сделать вывод о том, что право граждан на самооборону – одно из неотъемлемых прав человека, исключительно важное для государства и общества.

В наше непростое время признание права гражданина на необходимую оборону в Основном законе государства – Конституции РФ, позволяет гражданам использовать это право, хотя надо отметить, что к необходимой обороне прибегают редко.

Объясняется это разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению.

Можно согласиться с мнением юристов в пользу вынужденного вооружения граждан, но безусловно этот вопрос чреват многими проблемами и прежде всего новым витком преступности. Борьба с преступностью – государственная задача и государство должно взять своих граждан под централизованную защиту.

Правда, в какой-то мере оружие самозащиты на мой взгляд имеет право на существование.

В США например разработана и применяется высокоэффективное портативное, электрошоковое устройство «Air taser», которое выстреливает двумя электродами на расстояние до пяти метров и полностью обезвреживает на несколько минут даже самого агрессивного нападающего. При этом вместе с электродами одновременно выстреливается большое количество маленьких бумажных номеров – ярлычков, позволяющих полиции идентифицировать оружие из которого произведен выстрел.

В нашей стране специальный пистолет Кочкина, стреляющий металлическими пулями, образуя неглубокий раневой канал, в котором находится пуля-свидетель, позволяющая произвести идентификацию оружия.

Необходимо также и дальнейшее совершенствование формулировок закона о необходимой обороне: четкие указания признаков самой ситуации необходимой обороны, а также признаки, характеризующие правомерность защиты, основным из которых является соразмерность средств и способов защиты и нападения. Понятие необходимой обороны должно быть так сформулировано в законе, чтобы оно создавало необходимые гарантии его применения.

В нелегких условиях современности было бы весьма полезным активизировать поступательную деятельность милиции и других государственных органов, организации и самих граждан, Ведь включение в Конституцию РФ прав гражданина на необходимую оборону от общественно опасных посягательств явилось логическим следствием линии на расширение демократии.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации, М., 1995г.

2. Закон РСФСР от 18.04.91г. «О милиции».

3. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации, М., 1997г.

4. Новое уголовное право России, учебное пособие, под редакцией Кузнецовой, М., 1996г.

5. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации, М., 1996г.

6. Ткаченко В.И. «Необходимая оборона», журнал «Законность» №3, М.,1997г.

7. Новиков В.С. «Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции», журнал «Государство и право» №1, М., 1996г.

8. «Оружие самообороны», дискуссия, «Юридическая газета» №38-40 - 1997г., №13 – 1998г.

9. Козак В.Н. «Право граждан на необходимую оборону», Саратов, 1972г.

10. «Новое в уголовном законодательстве», учебное пособие, под редакцией Тяжковой, М., МГУ, 1993г.