185806 (Иск), страница 7

По общему же правилу закон предоставляет истцу возможность самому избирать способ защиты своих субъективных прав. Например, собственник жилого дома предъявил к другим собственникам того же дома о предоставлении в пользование конкретных помещений в соответствии с причитающейся ему долей в праве общей собственности. Суд же, установив, что раздел жилого помещения невозможен без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, вынес решение о выплате истцу денежной компенсации. В данном случае суд заменил требование истца об определении порядка пользования домом (ст. 247 ГК) на требование о выделе доли из общего имущества (ст. 252 ГК). Поскольку право выбора законом предоставлено истцу, решение суда первой инстанции было впоследствии отменено. Это доказывает, что право на изменение требования к ответчику является исключительным правом истца. Иное дело, если истец неправильно сформулировал это требование. Внести в предмет иска уточнения суд может и по собственной инициативе.

Основание иска изменяется истцом. В юридической литературе определенное распространение получила точка зрения, в соответствии с которой суду вообще не дано права изменять основание иска¹. Вряд ли можно безоговорочно согласиться с таким утверждением. На наш взгляд, в практике возможны такие ситуации, когда, как и при изменении предмета иска, суд обязан изменять основание иска. Так, если предъявлен иск о лишении родительских прав на основании уклонения ответчиком от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей, то суд может удовлетворить этот иск по иному основанию (напр., на основании злоупотребления ответчиком своими родительскими правами), если того требуют интересы ребенка (ст. 69 СК РФ).

В каких же случаях возможно изменение иска по инициативе суда? Думается, что для этого необходимо наличие ряда условий. Во-первых, право суда на изменение иска возникает:

а) если суд признает это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов истца (ст. 195 ГПК);

б) в других случаях, предусмотренных законом (ст. 195 ГПК). Например, в интересах третьих лиц — несовершеннолетних и подопечных;

в) если это необходимо для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 50 ГПК).

Во-вторых, суд реализует свое право на изменение иска, если аналогичное право почему-либо не реализуется истцом или другими лицами, имеющими право на изменение иска.

Кем бы ни изменялся иск, неизменным остается требование о недопустимости одновременного изменения всех его элементов. Иначе говоря, можно изменять либо предмет, либо основание иска, но ни то и другое вместе. Нужно сказать, что этого правила суды довольно последовательно придерживаются в своей деятельности.

Изменение иска осуществляется помимо воли ответчика. Поэтому, исходя из принципа процессуального равноправия, суд по просьбе ответчика должен отложить разбирательство дела на срок, необходимый ему для подготовки к защите.

Действия по изменению иска не могут быть совершены в надзорной инстанции, т. к. этот суд не вправе ни изменять решения, ни выносить нового решения, если основанием к этому являются обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. Кассационная инстанция теперь наделена правом устанавливать новые факты (ст. 294 ГПК), а это означает допустимость изменения иска, хотя прямо об этом нигде не сказано.

Кроме права на изменение иска, к числу так называемых распорядительных правомочий истца относятся право на отказ от иска и (принадлежащее ему совместно о ответчиком) право на заключение мирового соглашения. Ответчику принадлежит право признания иска.

Распорядительные правомочия, принадлежащие лицам, участвующим в деле, определяют объем и направление судебной деятельности. Их реализация в отдельных случаях может приводить к полному прекращению производства по делу без вынесения решения по существу.

В соответствии с принципом диспозитивности российского гражданского процессуального права заинтересованное лицо может не воспользоваться своим правом на предъявление иска. Это, однако, не означает, что оно в таком случае вообще лишается этого права. Точно так же совершение распорядительных действий не лишает автоматически лиц, их совершающих, принадлежащих им процессуальных прав. Все будет зависеть от характера данного дела и от позиции суда в ходе процесса. Суду дано право не принимать (не утверждать) отдельные распорядительных действий сторон, если они противоречат закону али нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 34 ГПК).

Распорядительные действия могут совершаться не только во время судебного заседания, но и при подготовке его к разбирательству.

Отказ от иска не является отказом истца от принадлежащих ему материальных прав, хотя в основе его может лежать и прощение долга (ст. 415 ГК) и другие правовые формы отказа управомоченного лица от своего права. В любом случае отказ от иска является по своей сути отказом от судебной защиты своих прав, что лишний раз доказывает невозможность отождествления иска с субъективным материальным правом.

Отказ от иска может быть полным или частичным. В последнем случае истец отказывается от осуществления своего права в полном объеме (уменьшение размера искового требования). Полный отказ от иска влечет за собой прекращение производства по делу (ст. 219 ГПК) и исключает в последующем возможность обращения истца с тем же самым иском. Однако это правило не распространяется на требования, возникающие из длящихся правоотношений (или о разделе общей собственности, о взыскании алиментов и др.). Отказ от иска в таких случаях не лишает истца права повторного его предъявления, если в будущем вновь возникнут акты, обосновывающие аналогичные требования.

По действующему законодательству отказ истца от иска имеет безусловное значение для суда. Суд не вправе обсуждать последствия таких действия и обязан прекращать производство по делу, как только будут соблюдены все процессуальные формальности, связанные с отказом истца от иска (суд выяснит, соответствует ли это действительным намерениям истца и разъяснит ему последствия такого действия). Это правило, однако, не соответствует задаче защиты интересов третьих лиц. Сегодня единственным формальным законным выходом из создавшегося положения является привлечение к делу прокурора. В проекте ГПК содержится, на наш взгляд, более правильный подход. Согласно п. 2 ст. 41 проекта суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону.

Признание иска представляет собой «выраженное судебном заседании безусловное согласие ответчика удовлетворить материально-правовое требование истца в полном объеме либо в конкретной его части» ¹. Как и отказ от иска, признание может быть полным и частичным. Однако процессуальным последствием такого признания, в случае его принятия судом, будет вынесение решения об удовлетворении иска.

Признание иска следует отличать от признания ответчиком факта. Последнее является лишь одним из доказательств, исследуемых ход судебного разбирательства. Признание же иска есть признание ответчиком права истца, т. е. распорядительное действие, направленное на прекращение гражданского дела. В этой связи возникает вопрос, является ли признание иска ответчиком одновременно признанием фактов основания иска? Думается, что ответ на него не может быть однозначным, как это иногда имеет место в юридической литературе¹. Совершая акт признания иска, ответчик может в своем объяснении по делу признать факты основания иска. Но даже если это действие ответчиком никак не мотивируется («голое» признание), оно не утрачивает в следствие этого своего распорядительного характера.

Мировое соглашение является судебной сделкой об условиях прекращения спора о праве между сторонами. Влияя на характер материально-правовых отношений сторон, изменяя их содержание, мировое соглашение представляет собой в ряде случаев новацию обязательства, существовавшего до обращения в суд. Отличие его от аналогичного способа прекращения обязательства в гражданском праве (ст. 414 ГК) заключается в особой процессуальной форме его совершения.

Мировое соглашение отличается как от отказа от иска, так и от его признания, т. к. является взаимным договором. Оно может основываться на взаимных процессуальных уступках (истец отказывается от части своих требований, а ответчик согласен на удовлетворение измененного требования), но может быть и односторонней уступкой (ответчик соглашается полностью удовлетворить новые требования истца). Отличия мирового соглашения от гражданско-правовой сделки состоят еще в том, что: 1) оно направлено на окончание судебного дела; 2) удостоверяется судом путем внесения его в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 227 ГПК). Оно подписывается председательствующим, секретарем судебного заседания и сторонами, заключающими мировое соглашение; 3) требует утверждения судом, что оформляется определением суда о прекращении дела производством (п. 5 ст. 219 ГПК). Тем не менее, будучи по содержанию гражданско-правовой сделкой, мировое соглашение должно соответствовать всем требованиям, обычно предъявляемым к сделкам.

Мировое соглашение может быть заключено только участниками спорного материального правоотношения — сторонами и третьими лицами, но никак не прокурором, не органом государственного управления, не общественной организацией или гражданином, предъявившими иск в защиту интересов других лиц. Не принадлежит такое право и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (ст. 46 ГПК).

Область применения мирового соглашения ограничена. Одни ограничения вытекают из характера этой сделки. Если мировым соглашением нарушаются права и интересы других лиц (например, государства), то такое соглашение не утверждается. Другие ограничения налагаются законом. Рад правоотношений вообще не может быть урегулирован таким образом (например, споры о лишении родительских прав, признании брака недействительным и т. д.), поскольку решение этих вопросов отнесено к специальной компетенции суда.

Нельзя, например, заключать мировое соглашение между сторонами по делам об установлении отцовства, поскольку условия и порядок установления отцовства определены законом.

Недопустимо также утверждение мировых соглашений в тех случаях, когда они нарушают трудовые права работников. Так, например, судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение, которое предусматривало возможность восстановления на работе истца в должности без оплаты времени вынужденного прогула.

Содержание мирового соглашения должно быть ясным и определенным, не допускающим споров при исполнении. При этом суд обязан проверять действительные намерения сторон и влияние мирового соглашения на их права и обязанности.

Глава 7. Обеспечение иска.

Во всех тех случаях, когда у истца или суда возникают опасения по поводу реального исполнения вынесенного решения, необходимо принимать меры к обеспечению иска.

Обеспечение иска, таким образом, есть дополнительная гарантия защиты интересов истца, выражающаяся в принятии мер, направленных на реальное исполнение судебного решения¹.

Меры обеспечения иска перечислены в ст. 134 ГПК. Наиболее распространенными из них являются наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Анализ этой статьи и порядка ее применения позволяет определить меры обеспечения иска в качестве средств гражданско-процессуально-го пресечения действий, которые могут затруднить будущее решение суда или даже сделать его невозможным.

Меры обеспечения иска могут быть приняты судом в течение всего производства по делу, пока не вынесено судебное решение (ст. 113 ГПК). Аналогичные меры обеспечения иска могут применяться в уголовном процессе, причем не только судом, но и иными (следственными) органами и быть направленными к обеспечению будущего иска (ст. 175 УПК РСФСР). В целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.

Обеспечение иска производится судом либо по собственной инициативе, либо по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 133 ГПК). Если иск удовлетворен, то меры обеспечения иска сохраняются, как правило, вплоть до исполнения решения, а если в иске отказано, то меры обеспечения отменяются после вступления в законную силу решения суда. Однако суд может одновременно с решением или после его постановления вынести определение об отмене обеспечения иска (ч. 3 ст. 138 ГПК).

Порядок разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска урегулирован действующим гражданским процессуальным законодательством. Решение по этому поводу принимается судьей единолично или судом в коллегиальном составе (ст. 136 ГПК). Рассмотрение в целях оперативности может происходить в отсутствие ответчика, даже без извещения всех участвующих в деле лиц (в том числе и ответчика — ст. 136 ГПК). Оформляется решение суда об обеспечении иска мотивированным определением, которое приводится в исполнение сразу же после его вынесения (ст. 137 ГПК).

На это определение суда заинтересованные лица могут подать частную жалобу (прокурор принести частный протест). Однако подача такой жалобы (протеста) не приостанавливает его исполнения (ст. 139 ГПК).

Иногда после принятия мер обеспечения иска выясняется необходимость их замены. Например, вместо наложения ареста на имущество ответчика требуется наложить арест на его вклад в банке, или выясняется необходимость отмены мер обеспечения иска (например, если сумма иска гораздо ниже, чем ценность арестованного имущества). Все вопросы, связанные с изменением мер обеспечения иска или с их отменой (ст. 135, 138 ГПК), разрешаются в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Однако их неявка не препятствует разрешению вопроса. Оформляется это определением, на которое может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в течение 10 дней с момента его вынесения. При этом подача такой жалобы (протеста) приостанавливает исполнение этого определения (ст. 139 ГПК).