2 (Избирательная система Российской Федерациии ее роль в становлении российской государственности), страница 7

Действующий Закон об основных гарантиях представляет значительный шаг в развитии демократии, несмотря на изложенные выше критические замечания. Он унифицирует систему выборов в России, являясь как бы «конституционным», чем выстраивает четкую конструкцию избирательной системы РФ, что немаловажно в условиях политической раздробленности.

Отличительной чертой демократического устройства современного российского государства является превращение выборов в основную и непрерывную процедуру отбора выборных представителей, необходимой предпосылкой достижения которого является отказ от административно-бюрократической государственности.

Свою политическую и демократическую функцию выборы могут выполнить только при наличии согласованного избирательного (гарантийного, отраслевого, инструкционного) законодательства.

Рассмотренный закон является фундаментом российской избирательной системы, о чем говорит хотя бы даже то, что он устанавливает единообразную процедуру на выборах всех уровней. В соответствии с ним, субъекты федерации и местные органы власти лишены гибкости нововведений и не оставляет места экспериментированию с иными методами голосования. Это связано с фактами злоупотребления в региональном законодательстве свободой, предоставленной Законом об основных гарантиях 1994г. Симптоматично, что уже в Постановлении ЦИК РФ «О выборах в органы государственной власти субъектов РФ» от 23 октября 1996 года констатируется проявление тенденции формирования «правонарушающего регионального избирательного законодательства».¹ Именно поэтому необходима последовательная и согласованная политика в области строительства демократических основ российской государственности в процессе формирования избирательной системы РФ.

§2. Стратегия и тактика совершенствования избирательной системы Российской Федерации в процессе формирования российской государственности.

«В настоящее время уже достаточно очевидно, что действующая пропорционально-мажоритарная система, введенная Указом Президента РФ в 1993г. и воспроизведенная затем в законах о выборах, способствовала деформации избирательного процесса, искусственному увеличению числа его участников, распылению голосов избирателей, непродуктивному использованию государственных средств, выделяемых на проведение избирательных кампаний, и т.п.»,- считает В.Лапаева.¹ С этой точкой зрения нельзя не согласиться, все чаще и не без оснований говорят о том, что результатом введения этой системы явилась чрезмерная политизация парламента, препятствующая его полноценной законотворческой работе, что партийные фракции так и не стали выразителями общегосударственного, общенационального начала и ведут себя в парламенте как представители социально-классовых, а зачастую и просто корпоративных позиций и интересов.

Вместо ожидаемой многопартийной системы мы получили несистемную множественность партий с зачастую радикально противоположными позициями. Встречающиеся в литературе попытки охарактеризовать отечественную многопартийность как систему поляризованного плюрализма не учитывает, что явно выраженная ориентация приверженцев одного из основных полюсов нынешнего политического спектра на преодоление Конституции 19993 года придает ей характер несистемной множественности, что подтверждают и выборы 1999 года.²

По мнению большинства наблюдателей, характерной чертой выборов стала неожиданная для многих граждан активность избирателей. В выборах приняли участие 61,60% от общего числа избирателей, что сопоставимо с активностью избирателей на выборах в Думу 1995г. – 64,73%.

В сравнении с выборами 1995 года, отмечается более сильная поляризация общественных сил и их идеологическая оформленность, что в целом отражает процесс социального расслоения российского общества, происходивший в последние годы. Если в 1995 году в выборах приняло участие 43 избирательных объединения, то на выборах 1999 года их было 28.

В целом, можно говорить о следующих особенностях нынешних выборов:

1. российский электорат остается достаточно активным;

2. растет тенденция поддержки партии власти;

3. характерны изменения в структуре электоратов.

Российская многопартийность, не успев сформироваться в систему, уже обнаруживает те присущие большинству многопартийных систем Запада «симптомы вырождения» в электорально-профессиональные партии. Они представляют собой объединения политиков-профессионалов, которые в борьбе за голоса избирателей ищут опору во влиятельных группах интересов и на специалистов, владеющими избирательными технологиями. Подобного рода «информационно-технократические мутанты» ¹, их существование обусловлены целым комплексом факторов, одним из которых является и несовершенный подход к формированию правовой конструкции избирательной системы.

Несовершенство этой конструкции, наспех сколоченной в экстремальных условиях осени-зимы 1993г., с самого начала не было ни для кого секретом. А иллюзии по поводу возможности ее реформирования были развеяны в конце 1994-начале 1995гг., когда ГД под давлением партийных парламентских фракций не только воспроизвела в федеральных избирательных законах основные пороки действовавшей модели избирательной системы, но и заблокировала принятие закона о политических партиях, который мог бы направить российскую многопартийность в русло конституционного развития.

Вопрос о референдуме по изменению избирательной системы назрел и нуждается в широком общественном обсуждении.¹ Главнейшим недостатком избирательной системы РФ является ее определение в рамках пропорциональной модели. Даже если население проголосует за полный отказ от пропорционального элемента в избирательной системе, то вряд ли такое решение будет верным в сложившейся ситуации.

Авторы придерживаются точки зрения ученых Международного фонда избирательных систем, предлагающих замену действующей на мажоритарную, но с некоторыми корректурами. Полагаем их необходимо рассмотреть в целях более полного освещения проблемы.

МФИС при выборах депутатов ГД постоянно отдавал предпочтение принятию системы выборов в два тура (повторные выборы), в особенности в случае введения в силу какого-либо акта, предусматривающего переход полностью (или в существенной степени) к голосованию по мажоритарному принципу. В представленном в январе 1998г. отчете МФИС отмечалось, что только 12 из 225 избранных по одномандатным округам на выборах в декабре 1995г. депутатов (всего лишь 5%) были избраны большинством голосов своих округов. 142 депутата (63%) были выбраны 30% голосов или менее. Второй тур выборов мог быть проведен в течение 2-х недель. Потенциальные затраты, неизбежные при данном методе голосования, не «перевешивают» долгосрочного ущерба, наносимого политической стабильности и общественному доверию итогами выборов.

Альтернативные методы голосования:

• голосование в порядке предпочтительности

При мажоритарной системе альтернативой проведению второго тура выборов является использование метода голосования с определением итогов голосования в порядке «предпочтительности» на основе избирательных бюллетеней. Избирателям разрешается располагать выбираемых кандидатов в бюллетене в порядке предпочтительности путем проставления номера один с первым выбранным ими кандидатом, номер два – со вторым выбранным ими кандидатом и т.д. Подсчет проводится для предоставления пропорционального «веса» кандидатам в порядке предпочтительности избирателей (3 очка – первому выбранному, 2 очка – второму выбранному и т.д.). Победившим считается кандидат, набравший 50% голосов + один голос.

• голосование по двумандатным округам

Существует возможность адаптации мажоритарной системы с целью выравнивания непропорциональности представления воли избирателей при выборах по одномандатным округам. Чисто мажоритарные методы в одномандатных округах в значительной степени выгодны наиболее доминирующей партии в данном районе.¹ Двумандатный метод имеет тенденцию к предоставлению представительства большему количеству политических партий (и независимых кандидатов) в результате предоставления мандатов первому и второму кандидатам, избранным избирателями. По этой же причине данный подход сглаживает негативный эффект того принципа, согласно которому побеждает только набравший наибольшее количество голосов кандидат.

- многомандатные округа

Существует возможность распределения 450 депутатских мандатов ГД между субъектами пропорционально количеству населения (примерно удвоенное количество предоставляемых сегодня мандатов), при этом каждый из субъектов может выступать в качестве многомандатного округа. Этот подход, по мнению специалистов IFES является максимальное расширение числа выбираемых избирателями кандидатов, для того, чтобы в выборах кандидата приняло как можно большее число избирателей.

• компенсационные мандаты

Существующая в настоящее время система «раздельного голосования», в соответствии с которой голосование происходит по одномандатным округам и по федеральному округу, может быть изменена в целях обеспечения взаимосвязи межу двумя системами выборов и превращения в действительно «смешанную» систему. Политические партии и их кандидаты состязаются на трех уровнях: 176 мандатов от одномандатных округов; не более 152 мандатов по 20 региональным партийным спискам, и не менее 58 мандатов по общефедеральным партийным спискам. Эта система предназначена сочетать преимущества округов по географическому признаку на двух уровнях со смягчением преувеличенных мажоритарных результатов выборов при помощи пропорционального представительства и «компенсационных» механизмов.

Действующая в настоящее время система выборов депутатов ГД именуется смешанной, хотя на самом деле является «раздельной». Эта система обеспечивает преимущественное присутствие в ГД депутатов «партийного списка», чем они развязывают себе руки в возможностях заблокирования парламентского демократического процесса.

В настоящее время рассматриваются альтернативные методы проведения голосования при выборах депутатов ГД. Одним из общераспространенных подходов является переход к голосованию полностью по мажоритарному принципу (прямому голосованию) по всем 450 мандатам. Преимущества такого перехода заключаются в упрощении системы, укреплении местного представительства и отвлечение внимания общественного мнения и политических ресурсов от Москвы. Недостатками перехода к чисто мажоритарной системе является подрыв представительства политических и социальных меньшинств, снижение стимулов развития новых политических партий и предпочтение не выборах в ГД «личностям», а не проводимой политике.

§3. Проблемы современной избирательной системы Российской Федерации.

Наметив в предыдущем параграфе невидимые взгляду неспециалиста проблемы избирательной системы, коснемся болезненных проявлений проблем, с которыми сталкивается общественность в процессе выборов.

Одной из серьезных проблем избирательной системы является¹ возможность фальсификации выборов. В отношении выборов 1993г. можно привести следующие факты: под скальпелем беспристрастного математического анализа обнаруживаются фальсификации, которые сами фальсификаторы, надо полагать, считали надежно скрытыми от общественности.

Расчет показывает, что общий объем фальсификаций (подброс бюллетеней, приписки в протоколах, незаконное давление на избирателей, особенно эффективны в сельских районах) составил не менее 9-11 миллионов бюллетеней по каждому из голосований.

Таким образом, результатом фальсификации стал каждый пятый официально признанный действительным бюллетень. В отдельных местах подлоги достигали и куда больших размеров. Оценки показывают, например, что в Камешкирском районе Пензенской области против конституции было добавлено около 60% голосов списочного состава избирателей. В итоге против конституции проголосовало 67,5% от списка. Ровно столько же проголосовало за оппозиционные партии (66,8%).²

Из 88 субъектов федерации, в которых проходили выборы, фальсификации не затронули или затронули слабо лишь 10-12 регионов. Основной вклад в фальсификации внесли окружные избирательные комиссии (примерно 2/3 общего объема подтасовок), остальные приходятся на участковые комиссии.

Манипулирование итогами выборов возможно и с технической точки зрения: 23 августа 1994 года был опубликован не очень замеченный общественностью Указ Президента России «О разработке и создании Государственной Автоматизированной Системы РФ «Выборы»» (ГАС «Выборы»).

Перспективно оценивая роль современных информационных технологий в подготовке и проведении выборов, ЦИК РФ 12 июля 1994 года приняла Концепцию создания государственной автоматизированной системы России «Выборы».¹

В первоначальном варианте ее основное назначение сводилось к процедурам автоматизации процесса сбора, учета и обработки информации, поступающей в избиркомы, а также созданию общегосударственной системы регистрации избирателей и подведению итогов выборов и референдумов в РФ. 28 февраля 1995 года Президент РФ издал Указ «Об обеспечении создания, функционирования и развития ГАС РФ «Выборы»».²

Более тесное знакомство с системой «Выборы» вызывает немало вопросов (см. приложение 3). Первые появляются после изучения схемы организации системы. Нетрудно заметить, что в схеме не нашлось места представительным органам власти, ни в центре, ни на местах. Низовые подразделения системы находятся в помещениях городских и районных администраций.