LILIA_1 (Возмещение внедоговорного вреда), страница 6

В решении вопроса о праве на возмещение нетрудоспособного, но не состоявшего на иждивении погибшего лица, законодательство исходит из наличия между гражданами брачных или определенных родственных отношений.

Правила России предусматривают, что в случае смерти работника в результате трудового увечья право на возмещение вреда (при наличии соответствующих оснований, указанных в ст.3 Правил) имеют нетрудоспособные граждане, не состоявшие на иждивении, но имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет.

По союзным Правилам возраст ребенка, до достижения которого занятые уходом за ними члены семьи имели право на возмещение вреда, был ниже - 8 лет. Правила Украины и Казахстана ранее действовавшую союзную норму сохранили. По этим Правилам возмещение выплачивается родителю, супругу или другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего кормильца до достижения ребенком 8 лет.

Согласно Правилам Кыргызстана, как и в России, право на возмещение имеют лица, осуществляющие уход за ребенком до достижения им возраста 14 лет.

Правила России, Украины и Казахстана впервые предусмотрели, что учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет.

До введения новых Правил нетрудоспособность члена семьи должна была наступать ко дню смерти кормильца. Подобной нормы в Правилах Украины и Казахстана нет. Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) по Правилам России и Кыргызстана не влияет на его право на возмещение вреда.

В период инфляционных процессов, происходящих в стране, увеличения стоимости жизни, повышается значение правильного разбирательства споров о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Решением народного суда с автоколонны в связи с гибелью О. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного гибелью кормильца, в пользу О-вой на содержание дочери. В связи с повышением минимального размера оплаты труда в1993-1994г.г. О-ва обратилась в суд с заявлением об увеличении взыскиваемых на содержание дочери средств на основании ч.2 ст.11 Правил.

Поскольку после введения в действие Правил возмещения работодателями вреда минимальный размер оплаты труда в централизованном порядке повышался в пять раз, суд обязан был последовательно произвести повышение суммы возмещения вреда.

Однако народный суд, не сославшись и на один из Законов о повышении минимального размера оплаты труда, ошибочно указал всего три случая повышения минимального размера оплаты труда и то с других дат, хотя в названное время повышения минимального размера оплаты труда не производилось.

Так как расчет суммы возмещения вреда судом сделан неправильно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменив судебные постановления вынесенные по делу, направила дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении требования Ф. к конторе материально-технического снабжения суд установил, что ее муж, работник данной конторы погиб в результате наезда на него принадлежащего конторе грузового автомобиля. Истица не работала, поскольку воспитывала малолетнего сына погибшего. При жизни Ф. оказывал также регулярную материальную помощь своей престарелой матери-пенсионерке, высылая ей ежемесячно по 25 руб. Спустя 3 месяца после гибели Ф. у истицы от него родилась дочь. При определении размера возмещения суд учел все эти обстоятельства и из среднего заработка погибшего в 175 руб. была исключена сумма в 25 руб., составляющая оказываемую им добровольно материальную помощь матери. Для определения приходившегося на каждого из иждивенцев погибшего доли, оставшуюся сумму его заработка 150 руб. разделили на 4 части, поскольку он содержал бы себя и 3 иждивенцев. Из суммы возмещения необходимо было вычесть суммы пенсий, назначенных иждивенцам органами соцобеспечения по случаю потери кормильца. Таким образом, их материальный ущерб определялся в размере доли иждивенцев в среднемесячном заработке погибшего кормильца. Среднемесячный заработок потерпевшего исчисляется по общим правилам.

2.3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости

Ст. 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков : а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз.

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу п.3. ст.1073 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если вред не причинен умышленными действиями.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК. Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 3 в этих случаях надо иметь в виду следующее : а) вред, причиненный одному из владельцев по вине др., возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

До аварии на Чернобыльской АЭС мало кто, кроме юристов, был знаком с понятием “источник повышенной опасности”. У большинства людей не было представления об особой опасности определенных объектов материального мира, находящихся в эксплуатации организаций и граждан.

Статистические данные о численности жертв при дорожно-транспортных происшествиях на автодорогах, железных дорогах и на воздушном транспорте до 1988 года не публиковались, не оглашались сведения об имущественном вреде, причиненном использованием радиоактивных химических элементов, бактерицидов и т.д.

Судебная практика и правовая теория развивалась в основном по пути регулирования юридических отношений, возникающих при причинении вреда механическими объектами и прежде всего транспортными средствами.

Что же такое источник повышенной опасности? В литературе существуют следующие мнения:

1. вещи, которые по своим свойствам могут причинить вред

2. деятельность, которая связана с возможностью причинения вреда

3. вещи и деятельность, которые связаны с возможностью причинения вреда

Под источником повышенной опасности п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК).

При этом под непреодолимой силой, причинение вреда которой освобождает работодателя от ответственности, принимается воздействие таких сил, предотвратить которые работодатель не в состоянии даже при предельной осмотрительности. Обычно это воздействие стихийных бедствий (гроза, землетрясение, наводнение, оползень, ураган и т. п.).

Источником повышенной опасности признают любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Ответственность за вред по правилам ст.1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист и др.).

Иск во всех случаях предъявляется к владельцу источника повышенной опасности. При этом, однако, надо иметь в виду, что согласно ст.1081 ГК владелец источника повышенной опасности, возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых, служебных или иных должностных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. Когда в противоправном изъятии этого источника из обладания владельца есть и его вина, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

2. Если вред причинен не источником повышенной опасности, работодатель отвечает лишь при наличии своей вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина работодателя становится условием его ответственности за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей, лишь в случаях, когда вред причинен не источником повышенной опасности или хотя бы и таковым, но до введения Правил.

Если же вред причиняется лицом, не связанным с трудовыми отношениями с делинквентом, то вопросы возмещения вреда следует решать, исходя из причинения вреда источником повышенной опасности.

Источники повышенной опасности по преобладанию вредоносных свойств принято делить на механические, химические, электрические, биологические радиоактивные и т.д.

Больше всего проблем на практике возникает при возмещении вреда, причиненного эксплуатацией транспортных средств. В этой связи важно определить круг источников повышенной опасности на транспорте. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, тракторы, комбайны, паровозы, электровозы, тепловозы и т.п.

На практике принцип полного возмещения вреда потерпевшему от действия источника повышенной опасности нарушается из-за того, что владелец источника повышенной не обнаружен, или некредитоспособен.

В принципе “понятие причинения вреда в гражданском праве не может быть оторвано от категории субъекта, его действий и средств причинения вреда”. Однако специфика ответственности владельца источника повышенной опасности, действовавшего в состоянии крайней необходимости, не должна коренным образом влиять на особенности субъективной и объективной сторон деликта, совершенного в состоянии крайней необходимости. Владелец источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости действует правомерно и в этом его положение ничем не отличается от положения других делинквентов. Специфика же субъективной и объективной сторон ответственности владельца источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости должна проявляться в том, что принимая во внимание вину потерпевшего или чаще всего лица, в интересах которого действовал делинквент, суд вправе учесть только грубую неосторожность этих лиц или умысел.

Непреодолимая сила в такой ситуации исключает само существование состояния крайней необходимости, так как исключается всякая разумная преднамеренность причинения вреда. В состоянии крайней необходимости или же вне этого состояния владелец транспортного средства нередко передает его без доверенности и добровольно третьим лицам. Водители обязаны их предоставлять работникам милиции, медицинским работникам для выезда к месту происшествия или стихийного бедствия, для преследования скрывающихся преступников, доставки в лечебные учреждения граждан и т.д.

Для состояния крайней необходимости безразличны юридическое отношение лица к источнику повышенной опасности и характер деятельности. Здесь важнее сам объект - источник повышенной опасности, определяющий субъективные условия ответственности.