185360 (Политическая этика), страница 2

Часто с помощью морализующей речи, обвиняющей противника в несправедливости, скрывают действительное развитие событий.

Недостаточно этичными кажутся также ссылки на «волю избирателя», поскольку единой воли вовсе не существует.

К этому добавляется ужасная несговорчивость и полная неспособность многих политических деятелей признавать ошибки и недочеты.

Можно было бы смириться с вербальными атаками политиков, если бы в них присутствовало хоть немного юмора. Именно юмор является выражением спокойствия и знаком того, что политик воспринимает себя не слишком важным.

Это положение усугубляется средствами массовой информации.

Телевизор, ставший основным средством получения информации, невольно ведет к перевесу образов и настроений в противоположность веским аргументам. Радио в своих новостях тоже сбивается к стилю избитых фраз и заголовков В дополнение к этому многие молодые журналисты склонны видеть свою задачу не в качественной информации, а в создании настроения. Средства для этого известны. Это персонализация, эмоциональная окраска, драматизация, морализирование, подозрение.

Старое журналистское правило о разделении новостей и комментариев, кажется, уже забыто. Инфоразвлечение, так же как растущее смешение частного и общественного, является нарушением хорошего политического стиля.

Еще одна опасность заключается в том, что потеряна способность связывать обычное недоверие к власти с готовностью демократических институтов работать добросовестно. Распространяется «завистливая мораль подглядывания».

Основная проблема современной политической культуры заключается в большом расхождении между надеждами и опасениями граждан, с одной стороны, и неизбежным повседневным политическим спором и прагматизмом политиков – с другой. Политические деятели не могут сделать ежедневные споры прозрачными относительно их целей, подробно не объясняется суть проблемы, недостаточно анализируются политические конфликты.

Этическое рассмотрение международной политики может исходить из двух принципов. Первый подход – это осознание правильно понятого интереса каждого государства.

Второй подход состоит в признании всеобщей солидарности между людьми, конкретизированной, к примеру, в этике прав человека.

Сегодня вопрос о собственном интересе какого-либо субъекта (будь то отдельный индивид или целое государство) вышел за рамки безоглядного эгоцентризма, поскольку все большее значение принимает осознание неразрывной связи интересов и несомненно большей выгоды в позиций, учитывающей интересы других в рамках взаимно признанных правил.

Безусловно, и сегодня более сильные могут позволить себе больше бесцеремонности, чем слабые. Однако взаимная зависимость государств стала такой, что даже слабые могут нанести непоправимый ущерб сильным, по крайней мере, у них есть власть хаоса.

Между государствами существует ситуация природного состояния, как описал его Гоббс: каждый может убить каждого. Конкретизируем эту проблему.

Если страны, обремененные крупными долгами (страны «на грани»), откажутся от своих обязательств, то в благополучных странах такой шаг может привести к финансовому и экономическому кризису.

Если современные страны не сократят свой потенциал экологического ущерба, то человечеству грозит всемирная климатическая катастрофа.

Если не удастся контролировать использование биологического и химического оружия, то трудно предвидеть, что может произойти на нашей планете, где более двухсот государств и огромное количество конфликтов.

Если не будет возможности предотвратить гражданские войны и вопиющую нужду во многих частях мира, то потоки беженцев и иммигрантов приведут к давлению на благополучные области, которое едва ли можно будет сдерживать правовыми средствами.

Таким образом, правильно понятый интерес выходит за пределы собственного интереса.

Интересы государств не являются постоянными величинами. Они меняются. Кроме того, многообразные интересы множества государств конкурируют друг с другом. Поэтому категории интереса явно недостаточно для этического обоснования политики. Нужна этика прав человека и, основанная на ней, идея солидарности.

Общий интерес и общее благо предполагает наличие целей, выходящих за пределы частных интересов. Такой целью является солидарность всех людей. В условиях растущей взаимозависимости всех народов и государств растет потребность в солидарности.

Факт глобальной взаимозависимости подтверждает тезис о взаимной обязанности всех людей минимально солидарно вести себя друг с другом.

На правовом языке это выражается в требовании универсальной действенности прав человека. Политика уже не может остановиться на границах государств, и она не должна этого делать, если серьезно воспринимать идею прав человека. Этически необходимое должно быть переведено в разумное действие и институционализировано на международном уровне, чтобы не остаться благодушным призывом.

В контексте идеи солидарности и идеи прав человека, а также в результате шокирующего опыта двух мировых войн возникло международное право.

Со времени возникновения Лиги Наций война считается делом не только воюющих государств, но и сообщества государств. Устав Объединенных Наций ограничил право суверенного государства на ведение войны до права на оборону и, с точки зрения международного права, запретил захватнические войны.

Природное состояние всегда возможной войны должно быть переведено в правовое состояние, мир должен быть упрочен посредством союза, федерации свободных государств. К действующему международному праву относятся Декларация прав человека от 1948 г., а также два пакта о правах человека от 1966 г. При этом вопросы о правах человека являются не только внутренним делом отдельного государства. Существуют международные организации (МВФ, ВТО и др.), цель которых – осуществление международной кооперации.

Существует противоречие между универсальным требованием запрещения насилия и правами человека, с одной стороны, и государственным суверенитетом и требованием невмешательства во внутренние дела, с другой стороны. Эту дилемму можно смягчить, но нельзя устранить. Лишь взаимное признание государств как юридически равных дает возможность поиска международного правового порядка. Суверенитет отдельных государств не означает, что государство может полностью самовластно осуществлять свои интересы, в том числе с помощью насилия. Суверенитет отдельного государства контролируется международным правом, это суверенитет «under low», подчиненный закону.

Фактическое разнообразие государств, культур и менталитетов подсказывает путь решения проблем, связанных с идеей международного правового порядка не наднационально (созданием глобального мирового правительства), а при помощи усилий международной кооперации.

Сюда относится готовность государств в некоторой степени отказаться от осуществления суверенных прав и часть из них передать транснациональным институтам. Действенность этих институтов зависит от того, насколько эффективно их поддерживают участники кооперации. Мир неотделим от прав человека и минимального стандарта справедливости. Возникает вопрос, насколько законной были интервенции в Сомали, Руанде, в Камбодже и на Балканах. Однако, с другой стороны, законен вопрос, должно ли мировое сообщество наблюдать массовое насильственное переселение и геноцид (Камбоджа, Босния, Руанда), должно ли оно спокойно взирать, когда непредсказуемая партийная или военная диктатура создает потенциал оружия массового уничтожения или угрожает экологической катастрофой.

Литература

1. Аристотель. Политика. – М., 1964

2. Ненасилие. Философия. Политика. – М., 1993

3. Коновалова Л.В. Прикладная этика. М., 1998

4. Шерман Ю. Быстрая модернизация и социальный конфликт // Свободная мысль. – 1991. – № 2

5. Сутор Б. Малая политическая этика. – М., 2002