185056 (Кеинсианство), страница 5

При отсутствии названных предпосылок стремление стабилизи­ровать цены путем сжатия денежной массы ведет к большей ут­рате богатства и потере доходов большинством населения, углубле­нию кризиса, укоренению компрадорского монополизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Путь анализа различий между двумя моделями заключается в акценте на вытекающих из них последствиях относительно политики. Этот аспект имеет наибольшее значение в жарких спорах между теми, кто поддерживает монетаристские модели, и теми, кто скло­няется к кейнсианским моделям. Монетаристы отстаива­ют один тип макроэкономической политики, кейнсианцы -другой.

Различия между двумя школами по вопросам поли­тики имеют двоякий характер. Во-первых, монетаристы настаивают на том, что если власти делают попытку воздействовать на совокупный спрос и объем производ­ства, то контроль над денежной массой представляет собой гораздо более важный инструмент, чем фискальная политика. Иначе говоря, «деньги имеют значение» а в некоторых версиях монетаризма утверждается, что «только деньги имеют значение». Напротив, кейнсианцы доказывают, что как изменения денежной массы, так и фискальная политика оказывают влияние на производ­ство.

Второе различие в области политики является еще более фундаментальным. Оно связано с вопросом, могут ли вообще любые виды стабилизационных мероприятий, даже те, которые основаны на контроле над денежной массой, воздействовать на реальное производство и за­нятость как в краткосрочном, так и в долговременном плане. Монетаристы, используя модель инфляции, в ко­торой проводится различие в формах связи между ин­фляцией и безработицей в долгосрочном и краткосроч­ном аспектах, утверждают, что в состоянии долговремен­ного равновесия, где ожидаемый темп инфляции равен фактическому темпу, даже денежно-кредитная политика не может повлиять на реальный объем производства или на безработицу, хотя в краткосрочном плане она может оказать какое-то влияние. Если ожидания имеют «рацио­нальную» основу, то, согласно монетаристским моделям, денежно-кредитная политика не оказывает влияния на реальные переменные даже в кратковременном периоде.

Споры между монетаристами и кейнсианцами по­родили много шума, но не всегда ясно, что эти споры касаются действительных различий в позициях. Подве­дем итоги и сделаем попытку выяснить, являются ли разногласия подлинными или лишь воображаемыми.

Первая область споров касается вопроса о том, слу­жит ли контроль над денежной массой более надежным средством контроля совокупного спора, чем фискальная политика, взятая сама по себе. С точки зрения теоретиче­ских моделей между монетаристами и кейнсианцами нет реальных различий по этому вопросу. Оба течения ис­пользуют для обоснования своих положений схему кри­вых IS/LM, хотя следует заметить, что такие последова­тели монетаризма, как Бруннер и Мельтцер, применив эту схему, подчеркивают, что она слишком проста, чтобы выразить монетаристские идеи. В свете спора об эффекте вытеснения позиции монетаристов и кейнсианцев различаются в том отноше­нии, что монетаристы принимают особые допущения, которые оказывают влияние на выводы, получаемые на основе модели IS/LM. Но этого, однако, еще недостаточно для утверждений, что между течениями существуют кардинальные теоретические различия. Действительно, в основополагающих аспектах эти школы сходны, так как обе сосредоточивают внимание на прави­тельственной политике, которая влияет на совокупный спрос в такой степени, что проблемы производства и совокупного предложения остаются за рамками анализа. Реальные различия между школами в той мере, в какой они исследуют проблему выбора между денежно-кредит­ной и фискальной политикой, вытекают из эмпирических наблюдений.

Вторая область полемики касается вопроса об эффек­тивности стабилизационной политики в тех случаях, ког­да она принимает форму контроля над денежной массой. Вывод монетари­стов говорит, что стабилизационные мероприятия не могут влиять на состояние безработицы или реального продук­та в долговременном или даже в краткосрочном периоде. Кейнсианцы говорят, что заработная плата и цены не являются совер­шенно гибкими. Действительно, это допущение об отно­сительной негибкости цен и заработной платы представ­ляет собой суть кейнсианской экономической теории. Учебная модель кейнсианской теории утверждает, что безработица выше нулевого уровня (или в современном контексте- выше естественной нормы) является результатом негибкости заработной платы или нормы процента, которые служат двумя специфическими примерами негибких относительных цен. Хотя современные интерпретации кейнсиан­ской модели не предполагают абсолютной негибкости, они исходят из того, что относительные цены, подобные ставкам заработной платы или процентным ставкам, относительно заторможены. Это допущение является для них критически важным.

Следовательно, в известном смысле спор монетаристов и кейнсианцев сводится к дискуссии о том, являются ли относительные цены в реальном хозяйстве абсолютно гибкими. Хотя сама по себе эта проблема вряд ли оправдывает то рвение, с которым ведется полемика.

В заключение хотелось бы сказать, что в государственной политике нельзя использовать какие-либо одни, определённые методы, будь то кейнсианские или монетаристские. Нужно их совмещать, выбирая наиболее эффективные. Ведь любая политика не идеальна, в каждой есть свои минусы и свои плюсы. Каждая школа в той или иной мере страдает односторонностью и преувеличениями, поскольку выступает с позиции определенной социальной группы и определённого периода. Следовательно, общество не должно оказываться в плену отдельных теории. Его развитие направляется общенациональными интересами, которые складываются в трудном поиске общественных компромиссов.

13