Уравнение (1а) говорит, что Испания производит зерно дешевле при условии, что оплата труда в этой стране превышает оплату труда, сложившуюся в Норвегии, менее чем в 2,5 раза. Это говорит о том, что способность производить с более низкими издержками зависит как от разницы в технологии производства, так и от разницы в оплате труда.

Аналогичным образом: если испанские затраты на рабочую силу при производстве рыбы (4xW) ниже, чем норвежские затраты на рабочую силу в расчете на единицу продукции (5xW^*), то Испания будет производителем с более низкими издержками.

Испания является производителем рыбы с меньшими затратами, если

4xW < 5xW^*……………….(2).

Или, разделив обе части на 4 и на W^*, получим:

Испания является производителем рыбы с меньшими издержками, если

W/W^* < 5/4 =1,25…………..(2a).

В табл. 3 суммируется смысл неравенств (1а) и (2а). Если оплата труда в Испании превосходит оплату труда в Норвегии не более чем в 1,25 раза (интервал 1), то Испания является производителем с более низкими издержками обоих товаров.

Таблица 3.

Оплата труда, издержки и цены.

Интервал 1 W/W* <1,25	Интервал 2 1,25 < W/W* <2,5	Интервал 3 W/W* > 2,5
Производство Испания производит оба товара с более низкими издержками	Испания производит зерно с более низкими издержками; Норвегия производит рыбу с более низкими издержками	Норвегия производит оба товара с более низкими издержками
Цены Зерно 2xW Рыба 4xW	2xW 5xW*	5xW* 5xW*

В этом случае конкуренция сделает цены обоих товаров равными издержкам в Испании. В другом крайнем случае, если оплата труда в Испании более чем в 2,5 раза превосходит оплату труда в Норвегии (интервал 3), Норвегия будет производить с меньшими затратами как зерно, так и рыбу и обе цены будут равны норвежским издержкам. В промежуточном случае (интервал 2) Испания производит с более низкими издержками зерно, а Норвегия – рыбу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ.

Теперь выясним как должна устанавливаться относительная оплата (W^*). Оказывается она должна находиться в табл. 3 в интервале 2 или на одной из его границ. Она не может быть в интервалах 1 или 3. Предположим обратное: относительная оплата устанавливается на уровне, соответствующем интервалу 1. Тогда Испания будет производителем обоих товаров с более низкими издержками. Вследствие того что норвежские производители не будут в состоянии конкурировать ни по одному товару, в Норвегии вся рабочая сила будет безработной. Тогда норвежские рабочие предпочтут работать за более низкую заработную плату, чем не работать совсем, и заработная плата снизится, по крайней мере до того уровня, при котором труд станет достаточно дешевым, чтобы Норвегия стала конкурентоспособной в производстве рыбы. И наоборот, если относительная оплата будет находиться в интервале 3, Испания не сможет конкурировать ни в одном из производств. Безработица вынудит снизить испанскую заработную плату, по крайней мере до уровня W/W^* = 2,5, при котором Испания станет конкурентоспособной в производстве зерна.

• Равновесная относительная заработная плата – это зарплата, при которой в обеих странах достигается полная занятость. При равновесной относительной заработной плате каждая страна может производить по крайней мере один товар.

В соответствии с этим определением равновесная относительная заработная плата должна устанавливаться примерно между 1,25 и 2,5, включая оба крайних значения. Например, если относительная зарплата устанавливается на уровне W/W^* = 2,5, Испания производит оба товара, а Норвегия производит только рыбу. Между крайними точками Испания производит только зерно, а Норвегия – только рыбу.

С ТРУКТУРА РАВНОВЕСНОГО ПРОИЗВОДСТВА.

На рис.1 показаны три возможные структуры производства.

Производство в Испании		Производство в Норвегии
Зерно		Рыба

( а)

Производство В Испании	Производство в Норвегии
Зерно	Рыба

( b)

Производство В Испании	Производство В Норвегии
Зерно		Рыба

(с)

Рис.1

Во всех случаях Норвегия экспортирует рыбу, а Испания экспортирует зерно; и в каждом случае по крайней мере одна страна специализируется на одном из производств. Чем же определяется фактическая структура ?

Она зависит от относительного размера страны и от пристрастий ее резидентов к этим двум товарам. В случае (а) на рис.1 Испания производит только зерно, но не может произвести его в достаточном количестве, чтобы удовлетворить совокупный спрос на зерно в обех странах. В этом случае Норвегия должна производить и зерно, и рыбу, а W/W^* должно равняться 2,5. Другой крайний случай – случай (с) – обусловлен тем, что Испания является более крупной страной, чем Норвегия. Тогда уровень производства рыбы в Норвегии не сможет удовлетворить совокупный мировой (Испания плюс Норвегия) спрос и Испания должна будет производить некоторое количество рыбы наряду с производством всего зерна для обеих стран. Из предыдущего рассуждения следует, что в этом случае W/W^* равняется 2,5. Если испанское производство зерна и норвежское производство рыбы соответствуют совокупному спросу обеих наций, то мы имеем случай (b) на рис.1.

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО

Этот пример демонстрирует закон сравнительного преимущества, который утверждает, что каждая страна будет производить тот товар, для которого ее преимущество в издержках, измеряемое как отношение, является максимальным. В нашем примере отношение затрат на производство зерна в Испании к аналогичным затратам в Норвегии равно 0,4 (W/W^*); соответствующее отношение для рыбы равно 0,8 (W/W^*). Так как 0,4 меньше, чем 0,8, то Испания имеет сравнительное преимущество в производстве зерна при любых ставках заработной платы и, следовательно, как мы видели ранее, всегда при равновесной относительной заработной плате будет производить зерно. Аналогичным образом Норвегия имеет сравнительное преимущество в производстве рыбы (так как 1 меньше, чем 2,5) и поэтому в состоянии равновесия всегда будет производить рыбу.

В этой модели мы видим, что начало торговли между странами приведет по крайней мере одну из них к специализации. Каждая страна будет экспортировать товар, в производстве которого она имеет сравнительное преимущество, и импортировать товар, производство которого в этой стране является относительно менее эффективным. Выигрывает ли каждая страна, начиная торговать? Ответ, конечно, утвердительный. Специализирующаяся страна будет богаче, но и стране, которая не специализируется, тоже хуже не станет. Таким образом, мир как целое от торговли выигрывает, и торговля никому не наносит ущерба.

Покажем, что при наличии торговли резиденты специализирующейся страны при своих затратах труда могут покупать больше импортных товаров, чем если бы они производили их сами. Предположим, что относительная заработная плата устанавливается на уровне W/W^* = 2,5, т. е. зарплата в Испании в 2,5 раза выше, чем в Норвегии. Как мы видели ранее, в этой ситуации Испания производит зерно, а Норвегия производит и зерно и рыбу. Теперь зададим себе вопрос: когда испанский рабочий будет иметь более высокий уровень жизни – при наличии торговли или без нее? При отсутствии торговли он должен работать 2 часа, чтобы заработать достаточно на покупку одной тонны зерна, и 4 часа, чтобы купить тонну рыбы. При наличии торговли на покупку зерна потребуется по-прежнему 2 часа работы. Но только 2 часа испанского труда могут купить 5 часов норвежского труда (так как испанская зарплата в 2,5 раза выше норвежской), а чтобы произвести тонну рыбы требуется ровно 5 часов норвежского труда. Таким образом, работая только 2 часа вместо 5 ч, требуемых при отсутствии торговли, испанский рабочий сможет купить тонну рыбы. Испания, конечно, выигрывает от торговли.

Оказываются ли норвежские рабочие в относительно худшем положении? Конечно нет. Так как Норвегия производит и зерно , и рыбу, норвежский рабочий должен отработать 5 часов, чтобы он мог купить зерно, и 5 ч, чтобы купить тонну рыбы, - в точности столько же, сколько потребовалось при отсутствии торговли. Если страна, которая специализируется, извлекает выгоду, а страна, которая не специализируется, ничего не теряет, то торговля в этой модели играет, конечно же, положительную роль.

ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ, СОПОСТАВЛЕННЫЕ С ТЕОРИЕЙ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРЕИМУЩЕСТВА.

Итак, согласно теории Рикардо о сравнительном преимуществе, каждая страна будет стараться экспортировать на внешний рынок те товары, затраты труда на производство которых ниже, а труд более производителен, чем у потенциальных торговых партнеров. Ряд экономистов и экспертов подвергли эту простую версию эмпирическим проверкам. В одной из самых известных работ, посвященных этой теме², было проведено сравнение ряда отраслей промышленности с точки зрения соотносительной производительности труда в США и Великобритании и экспорта продукции этих отраслей. Результаты анализа в сильной степени подтверждают теорию Рикардо. Было установлено, что производительность труда во всех рассматриваемых отраслях промышленности в США была выше, чем в Великобритании (США имели абсолютное преимущество по всем видам продукции). Однако в полном соответствии с теорией сравнительного преимущества Великобритания вполне преуспевала в экспорте товаров, где ее отставание в производительности труда было наименьшим (шерстяные ткани, обувь и т. д.). Американский экспорт превосходил британский в тех отраслях, где производительность труда в США была выше аналогичных показателей в Великобритании более чем в два раза. Более поздние исследования, в которых анализировались другие статистические выборки, в основном подтвердили эти выводы.

КЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

Обобщая и дополняя все вышеизложенное, можно сказать следующее. А. Смит обосновал тезис, в соответствии с которым основой развития международной торговли служит различие абсолютных издержек. Он отмечал, что следует импортировать товары из страны, где издержки абсолютно меньше, а экспортировать те товары, издержки которых ниже у экспортеров³.

Вгляды А. Смита были дополнены и развиты Д. Рикардо, который сформулировал теорию сравнительных издержек⁴.

Он считал возможной взаимовыгодную торговлю и при наличии абсолютных преимуществ одной страны перед другой при производстве всех товаров.

Причем, необходимым условием существования международной торговли выступает производство в различных странах одних и тех же товаров с различными издержками. Каждой стране целесообразно, согласно утверждениям Д. Рикардо, специализироваться на производстве таких товаров, по которым она имеет сравнительно более низкие затраты труда и капитала.

Д. Рикардо исходил из того, что при полной свободе торговли принцип сравнительных издержек действует автоматически и сам по себе приводит к максимальной специализации. Он отмечал: «При системе полной свободы торговли каждая страна, естественно, затрачивает свой капитал и труд на такие отрасли, которые доставляют ей наибольшие выгоды. Это преследование индивидуальной выгоды самым удивительным образом связано с общим благом всех. Стимулируя трудолюбие, вознаграждая изобретательность, утилизируя наиболее действенным образом все те силы, которые дает нам природа, этот принцип приводит к самому эффективному и наиболее экономичному разделению труда между разными нациями» ⁵. Следовательно, при свободной торговле специализация стран должна идти в соответствии с критерием экономии трудовых затрат и затрат капитала.

НЕОКЛАССИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

Современные западные экономисты развили и модифицировали модель развития международной торговли, обоснованную Д. Рикардо. Ведущее место в современной трактовке его взглядов занимает модель альтернативных издержек, автором которой является американский экономист Г. Хаберлер.⁶

Суть ее сводится к следующему. Рассматривается модель экономики двух стран, в которых производят два товара. По сравнению с моделью Д. Рикардо вводится новый момент: для каждой страны предполагаются кривые производственных возможностей, показывающие, в каком соотношении каждая страна может производить два товара при использовании всех ресурсов и наилучшей технологии. Причем при определении сравнительных преимуществ каждой страны при производстве аналогичных товаров за основу берется объем производства одного товара, который приходится сокращать для увеличения производства другого.

НЕДОСТАТКИ ТЕОРИИ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ.

Специализация, основанная на использовании принципа сравнительных преимуществ, обеспечивает более эффективное размещение мировых ресурсов и рост мирового производства соответствующих товаров. Однако следует иметь в виду, что рассматриваемая модель разделения труда основана на ряде упрощений. Она исходит из наличия:

1. лишь двух стран и двух товаров;

2. свободной торговли;

3. совершенной мобильности труда (т. е. рабочей силы) внутри каждой страны и его иммобильности (отсутствия перелива) между странами;

4. постоянных затрат производства;

5. отсутствия транспортных затрат;

6. отсутствия технических изменений;

7. полной взаимозаменяемости ресурсов при их альтернативном использовании.

Эти исходные посылки были необходимы для выявления основных принципов развития международной торговли. Однако ряд из них нуждается в уточнении. Это относится, в частности, к положению о постоянных издержках производства отдельных товаров, о полной взаимозаменяемости ресурсов при их альтернативном использовании.

На практике расширение производства во многих отраслях связано с ростом предельных издержек, поэтому выпуск каждой последующей единицы данного товара требовал отказа от все возрастающего количества остальных. Особенно наглядно эта закономерность проявляется в отраслях добывающей промышленности, где по мере истощения богатых и удобно расположенных месторождений приходится переходить к разработке более бедных и труднодоступных.

Кроме того, далеко не всегда производственные ресурсы взаимозаменяемы при переходе к производству альтернативных товаров. Издержки могут возрастать при перемещении ресурсов из одной отрасли в другую, поскольку производство разных товаро требует разного сочетания затрачиваемых ресурсов.

Рост издержек при увеличении объемов производства товаров ставит границы специализации. В силу всех этих обстоятельств на практике в большинстве случаев отсутствует полная специализация страны на товаре, в производстве которого она обладает сравнительными преимуществами. Так, например, в промышленно развитых странах не прекращается выпуск для внутреннего рынка товаров, которые частично импортируются.

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО И МНОЖЕСТВЕННЫЕ ФАКТОРЫ ПРОИЗВОДСТВА.

В течении ряда десятилетий после смерти Д Рикардо его теория сравнительных преимуществ оставалась, по существу, единственной теорией международного разделения труда.

Новая модель была создана шведскими экономистами Эли Хекшером и Бертелем Олином. Вплоть до 60-х гг. XXв. Модель Хекшера – Олина господствовала в экономической литературе. В модели Хекшера – Олина факторы международной специализации не связываются с природными различиями отдельных стран. Модель призвана в первую очередь объяснить причины внешней торговли товарами обрабатывающей промышленности. По мнению самих авторов, модель можно использовать и при объяснении аграрно-сырьевой специализации стран.

Суть модели в следующем: по причинам историческонго и географического характера распределение материальных и людских ресурсов между странами неравномерно, что объясняет различия относительных цен на товары, от которых, в свою очередь, зависят национальные сравнительные преимущества. Отсюда следует закон пропорциональности факторов: в открытой экономике каждая страна стремится специализироваться в производстве товара, требующего больше факторов, которыми страна относительно лучше наделена. Олин сформулировал этот закон еще короче: «Международный обмен – это обмен изобильных факторов на редкие».

Известный экономист Василий Леонтьев, исследуя структуру экспорта США в 1947 г., обнаружил, что вопреки теории Хекшера – Олина в экспорте США преобладали относительно более трудоемкие товары, а в импорте – Капиталоемкие. Этот результат стал известен как парадокс Леонтьева.

Дальнейшие исследования показали, что противоречие, обнаруженное В. Леонтьевым, может быть устранено, если при анализе структуры торговли учитывать более двух факторов производства.

Какое объяснение дал своему парадоксу В. Леонтьев? Он выдвинул гипотезу, что в любой комбинации с данным количеством капитала один человеко-год американского труда эквивалентен трем человеко-годам иностранного труда. А это означает, что США и в самом деле трудоизбыточная страна, так что никакого парадокса нет.

В. Леонтьев также предположил, что большая производительность американского труда связана с более высокой квалификацией американских рабочих. Он провел статистическую проверку, которая показала, что США экспортируют товары, требующие более квалифицированного труда, чем труд на производсто «конкурирующего импорта». Для этого В. Леонтьев разбил все виды труда на пять уровней квалификации и вычислил, сколько человеко-лет труда каждой квалификационной группы нужно на производство 1 млн. долл. американского экспорта и «конкурирующего импорта». Оказалось, что экспортные товары потребовали значительно более квалифицированного труда, чем импортные.⁷

Это исследование, выполненное В. Леонтьевым в 1956 г., послужило основой для возникновения модели, учитывающей квалификацию рабочей силы (или преимущественной значимости квалифицированного труда). В разработку этой модели наибольший вклад внес американский экономист Д. Кисинг.

Суть ее заключается в следующем. В производстве участвуют не два фактора, а три: квалифицированный труд, неквалифицированный труд и капитал. Относительное изобилие профессионального персонала и высококвалифицированной рабочей силы ведет к экспорту товаров, требующих большого количества квалифицированного труда. Изобилие неквалифицированной рабочей силы способствует экспорту товаров, для производства которых достаточна невысокая квалификация.

Модель с тремя факторами является дальнейшей модификацией и усовершенствованием теории Хекшера – Олина, включение квалифицированного труда укладывается в ее стандартную теорему, принципиальная схема не меняется, страна специализируется на производстве товара, требующего преимущественно избыточного фактора, экономический механизм, обеспечивающий такую специализацию, прежний – выравнивание цен на факторы производства.

В более поздних работах западных экономистов использовалась классификация, учитывавшая до пяти факторов, включая финансовый капитал, квалифицированный труд, неквалифицированный труд, пригодные для сельскохозяйственного производства земельные угодья, другие естественные ресурсы.

Таким образом на основе теории Д. Рикардо о сравнительных преимуществах появились ее современные модификации, позволяющие объяснить направленность той части международного товарного обмена, которая связана, в первую очередь, с различиями отдельных стран в наделенности природно-климатическими и минеральными ресурсами, а модель Хекшера – Олина – те направления специализации, преимущественно межотраслевой, которые связаны с использованием квалифицированной и неквалифицированной рабочей силы, капитала и сельскохозяйственных угодий.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Эдвин Дж. Долан. Микроэкономика. СПб.,1994.

2. Экономика. Учебник. Под ред. А.С.Булатова.М., 1994

3. С.Фишер, Р.Дорнбуш, Р.Шмалензи. Экономика. М., 1993.

4. Д.Рикардо. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. Т.1. М. 1995.

5. Haberler G. A Surveey of International Trade Theory. Princeton, 1961.

6. П.Х.Линдерт. Экономика мирохозяйственных связей. М.,1992.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ. 2

СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА И ВЫГОДЫ ОТ ТОРГОВЛИ 4

ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ. 10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ. 12

СТРУКТУРА РАВНОВЕСНОГО ПРОИЗВОДСТВА. 13

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО 14

ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ, СОПОСТАВЛЕННЫЕ С ТЕОРИЕЙ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРЕИМУЩЕСТВА. 16

КЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ. 17

НЕОКЛАССИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ. 18

НЕДОСТАТКИ ТЕОРИИ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ. 18

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО И МНОЖЕСТВЕННЫЕ ФАКТОРЫ ПРОИЗВОДСТВА. 20

ЛИТЕРАТУРА. 24

1 Здесь мы допускаем, что отсутствуют тарифы и другие барьеры. Мы также предполагаем, что транспортировка зерна и рыбы между Испанией и Норвегией не стоит ничего.

2 G.D.A. MacPougal “British and American Exports: “Study by the Theory of Comparative Costs”. Economic Journal (December 1951).

3 Смит А. Исследование о природе и причинах богатство народов, М., 1962, С.330-331.

4 Рикардо Д. Начала политической экономии и налоговое обложения. Соч. Т.1 М., 1955. С. 116-117.

5 Рикардо Д. Соч. Т.1 М., С. 116.

6 Haberler G. A Survey of International Trade Theory. Princeton, 1961. P.78.

7 Leontiev V. Factor Proportions and the Structure of American Trade. Further Theoretical and Empirical Analysis // The Review of Economics and Statistics. 1956. N4. P. 398-399.

25