kursovaya (Экономическая система: понятие, структура, генезис), страница 2

Характерной чертой марксистской трактовки собственности и было подчеркивание экономического содержания над ее юридической формой.

Западные экономисты и юристы чаще видят в собственности отношения человека к вещи.

Одним из признаков деления экономических систем на типы является форма собственности. Так между капитализмом и социализмом часто проводят простое различие: капитализм сравнивают с частной, а социализм с общественной собственностью.[14.c.88]

Всю экономическую систему капиталистических стран Гэлбрейт представляет как состоящую из двух разнородных секторов – планирующего и рыночного. К планирующей системе он отнес крупные корпорации, внедряющие и разрабатывающие технологии, определяющие цены и обладающие властью над обществом и государством. Он считает преимуществом этой системы использование ею природы коллективного разума. Носителем же этого коллективного разума Гэлбрейт видит в крупных корпорациях. Но главной добродетелью корпорации Гэлбрейт считает рост фирмы, который становится важней целью планируемой системы и как следствие – общества, в котором доминируют крупные фирмы. Ко второй системе он отнес лишь мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей. Они, как считает автор, не могут влиять ни на процесс формирования цен на рынке, ни на правительственную политику.[4]

Можно сделать вывод, что собственность является основным звеном экономических отношений, на котором держатся все остальные звенья экономической системы.

1. Особенности рыночной экономики.

Чистый капитализм, или капитализм эпохи свободной конкуренции (laissez faire), ха­рактеризуется частной собственностью на ресурсы и использованием системы рынков и цен для координации экономической деятельности и управления ею. В такой системе поведение каждого ее участника мотивируется его личными, эгоистиче­скими интересами.[16.c.38]

На первый взгляд может показаться, что экономика, в которой каждый преследует свои собственные интересы, должна быть хаотичной и неэффективной. Однако эти взгляды были опровергнуты одним из основателей школы классической политэкономии Адамом Смитом в его труде “Богатство народов”. Смит говорит о том, что в экономике свободного рынка отдельные индивиды, руководствуются собственными интересами, направляются “невидимой рукой”, действующей в целях реализации интересов общества в целом. В результате личная выгода служит движущей силой такой экономической системы.

Рыночная система функционирует в качестве механизма, посредством которого индивидуальные решения и предпочтения предаются гласности и координируются. Тот факт, что товары и услуги производятся, а ресурсы пред­лагаются в условиях конкуренции, означает, что существует много самостоятельно дейст­вующих покупателей и продавцов каждого продукта и ресурса. В результате экономическая власть широко рассеяна.[16.c.38]

В рыночной экономике упор делается на личную свободу как потребителя и как собственника ресурсов.[30.c.14] Поэтому в данной системе “производитель самостоятельно принимает решения об организации производства, что производить, в каких количествах, при помощи каких технологий.”[34.c.83]

Как потребитель каждый человек выражает те или иные предпочтения в отношении тех или иных благ посредством цены, которую он готов за них заплатить. Поэтому ценовая система служит индикатором желаний потребителей и размещает производительные ресурсы общества в соответствии с ними (рис.1). На этой схеме не указано, в какие отрасли направляется труд – люди вольны работать там , где они захотят.[30.c.15]

Рис.1. Размещение благ и ресурсов в рыночной экономике[30.c.15]

Защитники чистого капитализма утверждают, что такая экономическая система благопри­ятствует эффективности использования ресурсов, стабильности производства и занятости, быстрому экономическому росту. Вот почему здесь очень мала или вовсе отсутствует необ­ходимость в правительственном планировании, в правительственном контроле и вмешатель­стве в экономический процесс. Резон здесь в том, что такое вмешательство подрывает эффективность функционирования рыночной системы. Роль правительства, поэтому ограничивается защи­той частной собственности и установлением надлежащей правовой структуры, облегчающей функционирование свободных рынков.[16.c.38]

Необходимо заметить, что такая экономической системы, отвечающей всем этим десяти требованиям, не существовало никогда и не суще­ствует сейчас. Это скорее всего некий идеал рыночной системы, к которому капиталистическая система должна была стремиться. В наи­большей степени ему отвечал капитализм первой половины XIX в. [22.c.100]

1. Формационный и цивилизационный подходы.

В экономической литературе существует множество подходов к периодизации общественного развития экономических систем. Однако наиболее известными являются формационный и цивилизацинный подходы.

Начну с общего понимания формационного и цивилизацинного подходов и их соотношении.

Формационный подход трактует уровень развития производственных сил в качестве общего и высшего критерия экономического процесса. С позиции этого подхода выделяют 5 типов экономических систем :

1) первобытнообщинный; 2) рабовладельческий; 3) феодальный; 4) капиталистический; 5) коммунистический.

Однако традиционное пятизвенное деление истории общества на формации давно уже подвергается сомнению. Первобытнообщинный строй изучен крайне слабо, и мы имеем о нем весьма нечеткое представление. Можно ли его считать формацией, если он не был даже обществом в полном смысле этого слова? Неясно также, можно ли считать закономерной и обязательной формацией рабовладение. Но если первобытнообщинный строй, рабовла­дение, и как многие считают, коммунизм, не являются обязательными ступенями общественного развития, то вся традиционная формационная схема рушится.[27.с.55]

Уже сегодня с ней конкурируют концепции четырех формаций (без рабо­владения, а в другом варианте без коммунизма), существует и трехформационное деление (первобытнообщинный строй, рабовладение и капитализм или, по-иному, первобытнообщинный строй, рабовладение — феодализм — капитализм и коммунизм). Вспомним, что и Маркс говорил о двух крупных социальных формациях — первичной и вторичной, в которых господствуют две различные формы экономической связи производителей. Для первичной формации характерны непосредственные личные связи, а потому непосредственно общественный характер труда. Вторичная форма­ция характеризуется обособленным частным трудом и основой связи служит обмен товарами.[17.с. 404]

В своем развитии формации проходят различные стадии. Иначе говоря, в своей эволюции каждая формация повторяет некоторые черты предше­ствующего общественного развития, точно так же как зародыш повторяет всю эволюцию вида. Действительно, феодализм во многих странах долгое время сохранял явные черты рабовладения. Капитализм (если речь идет не о привитом, пересаженном капитализме) прежде чем развиться на собственной основе сначала прошел нечто похожее на стадии рабо­владения и феодализма.[27.с.55]

Как известно, черты последующей формации возникают в рамках пре­дыдущей. Но может быть меньше известно, что в рамках более прогрессивных формаций остаются ниши в которых про­должают существовать отношения, типичные для прежних формации. Это связано с тем, что формации сменяли друг друга не посредством отмены форм экономических отношений, присущих предшествующим способам производства, а путем сок­ращения сферы их действиями сегодня в развитых капиталистических странах существуют элементы феодальных отношений, но важно, что центр тяжести развития системы перенесен в другую сферу.[27.с.56]

В последние годы развитие общественных наук нередко сопровождается разработкой новых мировоззренческих подходов и концепций. Необходимость нового методологического подхода к анализу тех эволю­ционных, а нередко и революционных изменений, которые претерпевают социально-экономические системы в различных странах, очевидна. Эта эволюция явно не вписывается в строгую пяти членную концепцию формационного развития. Цивилизационный подход чаще всего рассматривается, как альтернатива формационному.

Прежде чем перейти к рассмотрению цивилизационного подхода, надо четко определить, что такое цивилизация и чем цивилизация отличается от формации. Само понятие цивилизации употребляется в разных значениях. Однако чаще всего цивилизация означает просто определенную эпоху в историческом (экономическом, социальном, культурно-психологическом) развитии общества.

К примеру, в ходе истории выделяют цивилизации — локальные, особенные и всемирную; до-индустриальную, индустриальную и постин­дустриальную; западно-христианскую, европейскую, техногенную, капита­листическую.

В этом смысле цивилизация и формация по своему содержанию, сути дела, однородные понятия. Цивилизация, как и формация, включает в себя и материально-производственную основу и весь комплекс экономических, политических, правовых, культурных, религиозных и прочих форм челове­ческого общения, характерных для исторически определенных этапов развития общества.

Принципиальное значение имеет другое: когда мы говорим о циви­лизации, то всем этим формам придается равноправное значение, хотя в истории разных обществ роль тех или иных форм (например, религиозных, или политических, или экономических) могла быть неодинаковой. Однако жесткой детерминации и зависимости здесь нет. Именно поэтому мы сталкиваемся с таким разнообразием в определении разных цивилизаций, через которые прошло человечество и в которых оно продолжает пре­бывать и сегодня.

Формация же предполагает довольно жесткую конструкцию: опреде­ляющую роль имеют производительные силы и производственные отно­шения, образующие способ производства, или материальный базис общества. Над ним возвышается надстройка из всего остального, перечисленного выше. Надстройка может стимулировать или тормозить развитие, но глав­ным движущим мотором изменений является базис, способ производства. Причем в самом способе производства основной движущей силой являются классы, классовая борьба, которая и превращает внутренние противоречия в реальный источник преобразования общества. Отсюда пять формаций и все что с этим связано.[19.с.6-7]

Нередко трактовка понятия цивилизация отождествляется с мировой цивилизацией, подход к определению которой может быть двояким. Во-первых, можно принять, что мировая цивилизация это сумма многообразных черт разных обществ и, во-вторых, что она сосредоточена лишь в нескольких странах, которые идут в авангарде прогресса. В первом случае мировая цивилизация представляет собой механическое единство всех, весьма различных обществ, во втором она оказывается движимой вперед усилиями лишь нескольких стран и об­ществ.[27.с. 53]

В зависимости от избранной трактовки понятия мировой цивилизации Цивилизационный подход, если пытаться увязать его с традиционными понятиями капитализма и социализма, означает:

— Выявление общих черт различных обществ, в частности, капиталисти­ческих и социалистических.

— Постулирование наличия единой цивилизации и отрицание со­циализма и капитализма в качестве предцивилизаций.

— Отрицание существования капитализма и провозглашение социализма единственной современной мировой цивилизацией. В этих рамках воз­можны две позиции — гиперортодоксальная, когда развитие западного общества рассматривается в качестве отклонения от "магистрального пути развития человечества", и гипернеортодоксальная, постулирующая то же самое в отношении так называемого реального социализма.[ 27.c.54]

— Отрицание социализма и провозглашение капитализма единствен­ной цивилизацией, ставшее популярным в последнее время. Признается, что идея социализма, который отождествляется с командно-админи­стративной системой, порочна или во всяком случае утопична.

Практический вывод из двух последних подходов в самом общем виде примерно одинаков —независимо от того, как определяется цивилизация и какая оценка по шкале цивилизованности выносится нашей стране, речь идет о том, что она должна перенять опыт передовых стран.

Этот вывод, вообще говоря, практически никем не отрицается, даже теми, кто не разделил бы такие представления о цивилизации.

Для полноты картины упомянем, что цивилизациоиный подход может трактоваться как общечеловеческий в противовес классовому. Во внешнеполитической области это воспри­нимается как идея приоритета цивилизационного как глобального перед государственным, национальным.

Признание цивилизационного подхода не означает автоматического отрицания формационного. Их соподчинение зависит от того, как опре­деляется цивилизация и, следовательно, само существо цивилизационного подхода. "Понятия "цивилизация" и "формация чаще всего; характеризуют развитие общества с различных сторон и в разных системах координат. Именно поэтому можно говорить о том, что смена формаций — путь разлития человеческой цивилизации. Правда, формационная теория давно окружена неким налетом мистицизма, и не потому, что она незыб­лема, а напротив, потому, что уязвима.[27.с.54]

На основе рассмотренных подходов можно сделать вывод, что формационный подход основное внимание в экономической системе уделяет формам собственности на средства производства и присвоению результатов производства.

Формационный подход позволил выявить закономерные ступени в истори­ческом развитии общества и выделить пять способов материального производ­ства (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталисти­ческий и коммунистический) на основе утверждения о том, что решающая роль в общественном производстве принадлежит непосредственному процессу производства или способу производства.