184809 (Социальная политика государства в переходной экономике), страница 8

Сравнение распределения доходов по группам населения в России и США⁸

В России в 1991 г. 20% населения, составлявшие самую богатую его часть, превосходили по уровню доходов 20% населения, охватывавшие наименее доходные слои, в 4 раза, менее бедные 20% - в 2,5 раза, тре­тью по счету в этом отношении группу - в 2 раза, а четвертую - в 1,6 раз. За последующее трехлетие, т.е. к 1994 г. контраст в доходах населения возрос настолько, что можно говорить о быстром продвижении куда-то вглубь истории прошлого. Самая бедная часть населения теперь стала беднее самой богатой ухе в 8,7 раза, вторая по бедности - в 4,5 раза, следующая - в 3,0 раза. а четвертая - в 2,0 раза. По расчетам специалистов, уровень жизни более половины населе­ния за последние 5 лет (1991-1995) значительно снизился, опустившись ниже нормального прожиточного минимума. В числе низкодоходных оказалась подавляющая часть работников образования, здравоохранения, культуры, науки - стратегических отрас­лей, формирующих личность человека, интеллектуальный и физический потенциал общества на перспективу. Основные продукты питания, которые можно приобрести на средне­месячный душевой доход с каждым годом уменьшаются в объеме. Любой из них, взятый нами в качестве измерителя, свидетельствует об одном снижении покупательной способности рубля, которым оплачивается труд в народном хозяйстве. Покупательный потенциал страны свертывается до предела. Если тенденция сокращения доходов сохранится еще 5-10 лет, то развитие полнокровных рыночных отношений вряд ли окажется осуществимым, как, впрочем, и любых других производственных созидательных отношений. В связи с этим следует отметить две негативные тенденции. Во-первых, трудовое участие в современном российском хозяйстве, особенно в сфере производства материальных и духовных ценностей, не обеспечивает доходов, необходимых для расширенного воспроизводства не только семьи, но и самого работника, а высокое образование и квали­фикация, вопреки нормам здоровой экономики, чаще всего не улучшают, а ухудшают показатели оплаты труда. Во-вторых, областью наивысших не только в стране, но и, пожалуй, в мире доходов становится перераспределение государственной собственности и различного рода финансовые спекуляции. Эти "легкие" доходы чаще всего уходят за рубеж, являясь вычетом из национального богатства. Они не участвуют в научно-техниче­ском и социальном возрождении экономики и практически не способст­вуют созданию национальной базы производства товаров и услуг высоко­го качества и конкурентных возможностей.

Крупный просчет в области организации оплаты труда в масштабах страны был допущен в России в середине 80-х годов, когда государство, не сумев перестроиться на рыночный лад и взять на вооружение прогрессивный зарубежный опыт, просто-напросто отдало на откуп предприятиям решение всех вопросов оплаты труда. Тем самым были заложены основы нынешних глубоких перекосов в этой области. Повсеместно стал реальностью антиэкономический по своей сущности должностной про­извол в распределении фонда заработной платы по категориям работни­ков и неконтролируемое проедание прибыли. Оба явления пустили глубокие корни и представляют сегодня серь­езное препятствие рыночным преобразованиям в стране. Чтобы выпра­вить это положение, необходимо добиться совершенно обязательного для рыночной экономики установления объективно соответствующего техноло­гическому состоянию и темпам эволюции производства уровня и ритма движения заработной платы по отраслям, профессиям, квалификацион­ным группам работающих в масштабах всего хозяйства и по регионам страны.

Безусловно, это сложный процесс, и успех может быть достигнут только в том случае, если в нем принимают участие одновременно четыре института - государство, предпринимательские ассоциации, включая отдельные предприятия, профсоюзы и рынок труда. Следует, прежде всего, отметить деятельность государства в формировании заработной платы, которая имеет четыре аспекта: социальный, научно-практический, эконо­мический и контрольно-регулирующий. Эти функции в обязательном порядке должны стать прерогативой нашего правительства и, в частности, Министерства труда. Важная миссия государства состоит в обеспечении научно обосно­ванных, имеющих силу закона и потому повсеместно обязательных для исполнения уровней минимальной оплаты труда. Последняя должна гарантировать защиту населения от нищеты и обеспечивать воспроиз­водство трудовых ресурсов на приемлемом для современной экономики уровне с учетом перспектив ее развития. Особенно важно для нашей страны в сложившейся ситуации систе­матически разрабатывать силами Министерства труда и подчиненных ему научно-исследовательских институтов "рекомендательные" схемы-класси­фикаторы заработной платы по профессиям и квалификационным группам как общехозяйственного (сквозного), так и отраслевого действия.

По мнению специалистов Института труда Минтруда РФ, в ближай­шей перспективе может сложиться положение, когда в хозяйстве России заработная плата окончательно исчезнет как экономическая категория. Избежать этого можно лишь путем достижения более высоких темпов роста заработной платы по сравнению с ростом цен на потребительские товары и услуги, т.е. увеличения как номинальной, так и реальной зара­ботной платы. Только на этой основе можно добиться повышения спросовой активности большей части населения и ее стимулирующего влияния на производство. Иными словами, речь идет о регулярной индексации доходов населения, опережающей рост цен, причем исходной базой индексации должна быть себестоимость потребительской корзины, обеспечивающей нормальное воспроизводство рабочей силы. Возвращаясь к западной практике регулирования заработной платы, важно отметить, что государство, лишь утвердив свой многосторонний ко­нтроль над сферой оплаты труда, передает права на установление уровня и темпов роста заработной платы предпринимательским ассоциациям и объединениям профсоюзов, точно так же, как и отдельным работодателям и профсоюзам отдельных предприятий, если таковые на них существуют. Особенное в переходный период, объективно необходи­мо целенаправленное воздействие государства, его центральных и региональных органов на складывающуюся на рынке цену труда (уро­вень, дифференциацию заработной платы, ее динамику), что в свою оче­редь, определяют справедливость оплаты труда, уровень, качество и образ жизни основной массы населения.

Практика, богатый зарубежный опыт свидетельствуют, что без регулирующей роли государства нельзя обойтись не только при фор­мирующемся, но и при развитом рынке труда. Но очень важно, чтобы методы, формы воздействия государства на формирование заработной платы не противоречили принципам социально ориентированной ры­ночной экономики. В России несколько лет назад была создана такая трехсторонняя комиссия на постоянной основе, но только сейчас она, кажется, начи­нает реальную деятельность, связанную, прежде всего, с коллективными договорами, определением уровня номинальной заработной платы, включая минимальную оплату труда, погашением задолженности по заработной плате и другими жизненно важными вопросами регулирования заработной платы. В российской же переходной экономи­ке соотношения в оплате труда работников бюджетной сферы и других отраслей остаются совершенно необоснованными, уравниловка в за­работной плате стала еще более значительной. Так, работники таких важнейших отраслей, как образование, наука, здравоохранение, куль­тура, в оплате труда практически приравнены к работникам более низ­кой квалификации, но работающим в сырьевых отраслях. Эту несправедливость, безусловно, необходимо исправлять, но не путем от­мены ETC, а посредством повышения всех ставок этой сетки.

Рассматривая роль государства в регулировании цены труда, нельзя обойти дискуссионную проблему сочетания централизма и самос­тоятельности предприятий, в том числе государственных, в решении конкретных вопросов организации заработной платы. Ранее, как из­вестно, централизация здесь была очень велика, и это не приносило положительных результатов. В рыночном хозяйстве она тем более не­уместна и неэффективна даже применительно к государственным, ка­зенным предприятиям. Однако органы исполнительной власти РФ и регионов должны оказывать помощь отраслям и предприятиям, но не в форме обязательных указаний, а в виде научно обоснованных реко­мендаций. Речь идет о рекомендуемых формах индивидуальной и кол­лективной оплаты труда, поощрении за качество и результаты произ­водства, о нормировании труда и т.д. Это должны быть рекомендации, обобщающие отечественный и зарубежный опыт и применяемые по усмотрению самих предприятий.

Решение приоритетных задач возможно только на основе опережающего по сравнению с ценами роста денежных доходов населения. Проблема состоит в том, чтобы, воздействуя посредством расширения спроса на увеличение объёма производимых товаров и услуг, восстановить реальное содержание денежных доходов населения на дореформенном уровне. В соответствии с разработками Института труда Минтруда РФ в сфере регулирования денежных доходов населения представляется целесообразным: 1)повышение роли тарифных соглашений и коллективных договоров в совершенствовании системы оплаты труда на основе развития социального партнёрства; 2)рост уровня минимальных государственных гарантий; 3)реформирование налоговой системы; 4)преобразование системы пенсионного обеспечения и социального обслуживания; 5)изменение системы государственного контроля за процессом формирования и учёта доходов населения.

Проводимые в России социально-экономические преобразования имеют своей целью формирование социально благополучного общества, базирующегося на социально ориентированной рыночной экономике. В ходе продвижения к этой цели на одно из первых мест, если не на первое место, выдвигается задача эффективного использования трудового по­тенциала российского общества. В конечном счете, именно от решения этой задачи зависят возможности экономического роста и повышения народного благосостояния. Для того чтобы выполнить эту задачу требуются сложные социально-экономические механизмы, включающие развитой рынок труда, государственное регулированиие его и целая система социальных гарантий и услуг, подготавливающих человека к трудовой деятельности способствующих его устойчивому положению на рынке труда на основе его способности эффективно трудиться. Пока же приходится констатировать резкое падение эффективности использования трудового потенциала российского общества, не­гативные тенденции в его количественной и особенно качественной ди­намике, а также замедленное формирование рынка труда в его цивилизованной форме. Предстоит расширять круг мероприятий на государственном уров­не, на уровне предприятий, а также силами общественности, которые по­зволили бы добиваться коренного перелома в развитии ситуации. Взятый правительством курс на сочетание развития рыночных отношений с их государственным регулированием, усиление внимания к социальным во­просам развития производства и к реформированию социальной сферы призваны создать необходимые предпосылки для оздоровления экономи­ки и социальной сферы и, не в последнюю очередь, для возрождения мощ­ного трудового потенциала России. Во-первых, предстоит существенно расширить круг задач, реша­емых нами в сфере труда и трудовых отношений. Вплоть до настоящего времени мы под давлением объективных и субъективных обстоятельств были склонны сводить эту проблематику к сохранению занятости, огра­ничению масштабов безработицы и помощи безработным. По существу мы оставляли на будущее решение задач структурной перестройки, вы­свобождения внутрипроизводственных резервов рабочей силы, повышения производительности труда и в целом более эффективного использо­вания трудового потенциала общества. Создание концептуальных, орга­низационных и финансовых предпосылок для решения таких задач чрез­мерно затянулось.

Уже сама по себе повседневная практика с ее задержками выдачи заработной платы, нео­плачиваемыми отпусками, вынужденным примирением работников с низкими заработками, страхом перед безработицей, а с другой стороны, фактической независимостью доходов многих руководителей предприя­тий от их хозяйственной деятельности, блокировала движение к эффек­тивному хозяйствованию. Результатом явилось, в частности, явное несо­ответствие между глубоким падением объемов производства и весьма умеренными масштабами высвобождения работников. Да и высвобож­дение происходило большей частью по собственному желанию работни­ков, а не вследствие мероприятий по рационализации производства. Конечно, с одной стороны, это предотвращало крайнее обострение социальной обстановки, которое неизбежно было бы вызвано обваль­ным ростом безработицы с учетом того, что у нас не было ресурсов ни для создания новых рабочих мест, ни для должной компенсации утраты заработка. Однако такая ситуация не просто консервировала кризисные процессы, но и предвещала нарастание социальной напряженности в будущем из-за прогрессирующего разложения экономики. По существу политика занятости должна обрести масштабы политики рационального использования трудового потенциала страны. Надо сохранять и до известных пределов повышать уровень занятости населения и в то же время не блокировать высвобож­дение излишков рабочей силы с предприятий. Как тех излишков, что сложились уже давно, так и тех, которые могут появиться в ходе модер­низации производства и структурных перестроек. Предстоит справляться с очень сложной ситуацией, поскольку в по­следние годы, несмотря на появление безработицы, внутрипроизвод­ственные излишки рабочей силы скорее увеличивались, чем уменьша­лись. Надо сохранять имеющиеся и создавать новые рабочие места, но при этом придерживаться критериев экономической оправданности их существования. Надо добиваться достаточно тесной увязки между мас­штабами высвобождения рабочей силы и возможностями ее трудоуст­ройства. И все это надо делать с минимальным использованием админи­стративного давления, придавая большее значение координации на раз­личных уровнях, особенно на местах, процессов санации предприятий, структурных изменений, создания новых рабочих мест и новых произ­водств, прекращения на добровольной основе трудовой деятельности работников пенсионного возраста и т. д.