В сказанном выше есть доля истины. Но имеют­ся также серьезные ограничения и недостатки. Во-первых, этот аргумент имеет слабое или вообще не имеет отношения к США и другим развитым странам. Во-вторых, экономические издержки диве­рсификаций могут быть значительными; например, в монокультурных экономиках обрабатывающая промышленность может оказаться крайне неэффек­тивной.

5.4. Защита молодых отраслей

Часто считают, что защитные пошлины необходи­мы для того, чтобы дать возможность утвердиться новым отраслям отечественной промышленности. Временная защита молодых национальных фирм от жесткой конкуренции более зрелых и поэтому на текущий момент более эффективных иностранных фирм позволяет нарождающимся отраслям окре­пнуть и стать эффективными производителями. Этот аргумент в пользу протекционизма зиждется на сомнительном возражении против свободной то­рговли. Возражение заключается в том, что при наличии зрелой иностранной конкуренции ни у од­ной отрасли не было да никогда и не будет возмож­ности для осуществления долгосрочных мер, направленных на расширение производства и повышение эффективности. Защита молодых отраслей с помо­щью пошлин скорректирует существующее непра­вильное размещение мировых ресурсов, которое ис­торически сформировалось из-за различий в уров­нях экономического развития отечественной и ино­странной промышленности.

Контраргументы. Хотя такая позиция логически верна, необходимо сделать следующие оговорки. Во-первых, подобные аргументы не имеют отноше­ния к индустриально развитым странам, таким, как США. Во-вторых, в слаборазвитых странах очень сложно определить, какая из отраслей является тем новорожденным, который способен достичь эконо­мической зрелости и поэтому заслуживает защиты. В-третьих, в отличие от старых солдат, защитные пошлины могут не исчезнуть, а скорее склонны со­храняться, даже когда промышленная зрелость бу­дет достигнута. Наконец, большинство экономистов считают, что если нарождающимся отраслям требу­ется помощь, то для этого существуют более прием­лемые способы, чем пошлины. Прямые субсидии, например, обладают тем преимуществом, что они более открыто показывают, какой отрасли оказыва­ется помощь и в какой степени.

Вариант "передышки". В последние годы аргуме­нтация необходимости помощи молодым отраслям несколько модифицировалась. Неожиданно сто­лкнувшись с усилением иностранной конкуренции, представители американской промышленности по­лучили возможность утверждать, что она нуждается в защите для получения "глотка воздуха" с тем, чтобы провести модернизацию и стать более кон­курентоспособной. Проблема, однако, заключается в том, что протекционизм, увеличивая прибыли и тем самым предоставляя средства для модерниза­ции, в то же время снимает остроту вопроса о необ­ходимости изменений. Вместо повышения эффекти­вности функционирования отрасли протекционизм может вызвать ее дальнейшее снижение.

Более того, такого рода протекционистские ме­ры могут стать сигналом для других отраслей, что они также вправе рассчитывать на аналогичную за­щиту в случае, если столкнутся с сильной конкурен­цией со стороны импорта. Следовательно, и другие отрасли могут потерять интерес к совершенствова­нию качества продукта и минимизации производст­венных издержек.

5.5. Защита от демпинга

Считается, что тарифы необходимы также для за­щиты американских фирм от иностранных произ­водителей, которые сбывают на американском рын­ке свою избыточную продукцию по демпинговым ценам ниже ее себестоимости. Существуют две при­чины, почему иностранные фирмы могут быть заин­тересованы в продаже своих товаров по ценам ниже себестоимости. Во-первых, эти фирмы могут использовать демпинг для подавления американских конкурентов, захвата монопольного положения и последующего повышения цен. Во-вторых, дем­пинг может являться сложной формой ценовой ди­скриминации — назначения разных цен разным кли­ентам. В целях максимизации своих прибылей ино­странный продавец может принять решение о ре­ализации своей продукции по высоким ценам на монополизированном внутреннем рынке и сбросе избыточной продукции по низким ценам в США. Избыточные объемы производства могут быть не­обходимы для снижения издержек на единицу про­дукции при крупномасштабном производстве.

В связи с тем, что демпинг вызывает обоснован­ную озабоченность, в соответствии с американским торговым законодательством он запрещен. В тех случаях, когда демпинг имеет место и наносит ущерб американским фирмам, федеральное прави­тельство вводит "антидемпинговые пошлины" на соответствующие товары. Однако в сравнении с об­щим объемом импортируемых в США товаров заре­гистрированных случаев применения демпинга не­много. Поэтому демпинг не может являться опра­вданием для существования широко распространен­ных, постоянно действующих пошлин. Кроме того, обвинения в использовании демпинга должны тщательно проверяться для определения их состо­ятельности. Иностранные предприниматели часто утверждают, что голословные обвинения в демпин­ге и антидемпинговые пошлины используются американцами как способ ограничения законной торговли. В действительности некоторые иностран­ные фирмы порой производят определенные това­ры с более низкими издержками, чем их амери­канские конкуренты. Следовательно, то, что на первый взгляд может быть расценено как демпинг, на деле зачастую является результатом действия принципа сравнительных преимуществ. Злоупот­ребление антидемпинговым законодательством мо­жет увеличить цену импорта, а конкуренция на американском рынке ограничится. Ослабление кон­куренции позволяет американским фирмам подни­мать цены за счет потребителей. Но даже тогда, когда демпинг действительно имеет место, амери­канские потребители выигрывают от низких цен на товары в такой же степени — по крайней мере в краткосрочном плане, — в какой они выигрыва­ют от войны цен между американскими производи­телями.

5.6. Дешевая иностранная рабочая сила

Также утверждают, что отечественные фирмы и рабочие должны быть ограждены от разруши­тельной конкуренции со стороны тех стран, где заработная плата низка. Если им не будет обес­печена защита, то дешевый импорт заполонит американские рынки, и цены на американские товары — наряду с заработной платой американс­ких рабочих — снизятся, и уровень жизни в стране упадет.

Этот аргумент может быть опровергнут на не­скольких уровнях. Во-первых, логика этого аргумен­та подсказывает, что торговля между богатым и бедным не является взаимовыгодной. Однако это не так. Сельскохозяйственный рабочий с низким уровнем доходов может собирать салат или поми­доры для богатого землевладельца, и оба будут выигрывать от сделки. И разве американские потре­бители не выигрывают, когда они покупают произ­веденный на Тайване карманный радиоприемник по цене 12 дол. вместо аналогичного по качеству, но американского за 20 дол.?

Во-вторых, вспомним, что доходы от торговли зависят от сравнительных преимуществ. Вернемся к рисунку 1. Предположим, что США и Бразилия обладают примерно равновеликой рабочей силой. По положению кривых производственных возмож­ностей видно, что американская рабочая сила в аб­солютном выражении более производительна, так как она может произвести больше обоих видов то­вара. Исходя из более высокой производительности, можно ожидать, что заработная плата и уровень жизни американских рабочих будут выше. С другой стороны, менее производительная рабочая сила Бразилии будет получать более низкую заработную плату. Если следовать доводам сторонников проте­кционизма, для поддержания высоких жизненных стандартов Америка не должна торговать с Брази­лией. Предположим, что мы не будем торговать с Бразилией. Поднимутся ли в результате этого заработки и жизненный уровень в США? Ответом является решительное "нет". Для получения кофе Америке теперь потребуется перевести часть своей рабочей силы из относительно эффективного произ­водства пшеницы в относительно менее эффектив­ную отрасль по производству кофе. В результате средняя производительность американской рабочей силы упадет, так же как и заработная плата и жиз­ненный уровень. В действительности снизится уро­вень жизни рабочей силы обеих стран, потому что без специализации и торговли они просто будут располагать меньшим объемом продукции. Срав­ните столбец 4 со столбцом 1 в таблице 4 или точки А и B с A’ и В’ на рисунке 2 для подтвержде­ния этого положения.

5.7. Некоторые итоги

Аргументов в пользу протекционизма много, но они неосновательны. В соответствующих условиях ар­гумент о необходимости защиты молодых отраслей промышленности выступает как справедливое ис­ключение, имеющее экономическое оправдание. Ар­гумент в пользу самообеспеченности может исполь­зоваться для обоснования протекционизма с воен­но-политических позиций. Однако оба эти аргумен­та заслуживают серьезнейшей критики. Оба они игнорируют возможность использовать альтерна­тивные средства для поощрения промышленного развития и военной самообеспеченности. Большин­ство других аргументов является во многом эмоциональными призывами, основанными на полуправ­де и явных вымыслах. Эти аргументы отмечают только непосредственные и прямые последствия за­щитных пошлин. Они игнорируют простую истину, что в конечном счете страна должна импортировать для того, чтобы экспортировать.

Имеются также убедительные исторические до­казательства, которые подтверждают, что свобод­ная торговля ведет к процветанию и росту, а протек­ционизм приводит к противоположным результа­там. Вот несколько примеров.

1. Конституция США запрещает отдельным штатам взимать пошлины, превращая Америку в огромную зону свободной торговли. Специалисты по экономической истории признают, что это важ­нейший позитивный фактор в экономическом раз­витии страны.

2. Действия Великобритании в поддержку более свободной международной торговли в середине де­вятнадцатого столетия имели важное значение как средство стимулирования ее индустриализации и развития.

3. Создание "Общего рынка" в Европе после первой мировой войны, как мы вскоре увидим, во многом способствовало устранению пошлин между странами-членами. Экономисты сходятся на том, что создание такой зоны свободной торговли яви­лось важным фактором, обеспечившим процветание Западной Европы в последние десятилетия.

4. В целом тенденция к снижению пошлин с сере­дины 30-х годов явилась стимулом роста послевоен­ной мировой экономики.

5. Как мы уже отмечали, высокие пошлины, введенные в соответствии с законом Смута-Хаули 1930 г., и порожденные им ответные меры, усугуби­ли "великую депрессию 30-х годов".

6. Исследования слаборазвитых стран в подав­ляющем большинстве случаев показывают, что те страны, которые для защиты своих национальных отраслей полагались на импортные ограничения, довольствовались более медленным ростом по сравнению с теми странами, которые проводили более открытую экономическую политику.

6. Международная торговая политика

Как показано на рисунке 4, пошлины США то поднимались, то снижались. На протяжении боль­шей части своей истории Америка, как правило, была страной с высокими пошлинами. Следует от­метить, что законом о пошлинах Смута-Хаули, принятым в 1930 г., вводились самые высокие по­шлины в истории США.

Если пошлины экономически нежелательны, почему конгресс с такой готовностью использовал их? Как уже отмечалось в этой главе, ответ кроется в политических реалиях, связанных с про­цессом установления пошлин, а точнее, с по­следствиями особых интересов. Небольшая группа отечественных производителей, которые получат большой экономический выигрыш от пошлин и квот, с помощью хорошо оплачиваемых и хо­рошо информированных лоббистов будет энер­гично бороться за введение протекционистских санкций. Большинство потребителей, каждый из которых в отдельности понесет незначительные убытки, останутся в целом непосвященными и безразличными. Общественность может поддер­жать эту политику не только благодаря энергич­но проведенной кампании, но и в связи с явной подтасовкой фактов ("Сократите импорт и ис­чезнет безработица внутри страны") и патриотическими призывами протекционистов ("Поку­пайте американское!"). Выгоды, якобы прино­симые пошлинами, представляются общественно­сти немедленными и четко обозначенными. Негативные же результаты, на которые ссылают­ся экономисты, выглядят неопределенными и сильно распыленными по всей экономике. К тому же общественность скорее всего не заметит ошибочности толкования: "Если квота на японские автомобили сохранит прибыли и занятость в американской автомобильной промышленности, то как это может оказаться вредным для всей экономики в целом?" Когда к этому добавляется еще и практика взаимной поддерж­ки — "Ты поддержи пошлины для отрас­ли X в моем штате, а я сделаю то же са­мое для отрасли Y в твоем штате", — то как результат могут появиться защитные пошлины и квоты.

Рисунок 4. Таможенные пошлины в США в 1820—1988 гг.

6.1. Закон о взаимной эквивалентной торговле и ГАТТ

Первым законом, вызвавшим тенденцию к сниже­нию уровня пошлин, стал Закон о взаимных торговых соглашениях 1934 г. Будучи специ­ально направленным на снижение пошлин, закон включал два основных положения.

1. Полномочия по ведению переговоров. Закон о взаимной эквивалентной торговле наделял прези­дента правом вести переговоры и заключать согла­шения с иностранными державами о снижении аме­риканских пошлин до 50% от существующего уров­ня. Снижение тарифов зависело от готовности дру­гих стран идти на взаимные уступки, направленные на снижение пошлин на американский экспорт.

2. Общее снижение пошлин. Если бы снижение пошлин было достигнуто в результате включения в эти соглашения положения о режиме наи­большего благоприятствования, оно отно­силось бы не только к определенной стране, ведущей переговоры с США, но приняло бы всеобщий харак­тер. Однако закон о взаимной торговле дал начало только двусторонним переговорам (между двумя странами). Этот подход был расширен в 1947 г., когда 23 страны, включая США, подписали Генеральное соглашение о тарифах и торговле (ГАТТ). ГАТТ основано на трех кардинальных принципах: 1) равный, недискримина­ционный режим для всех стран-участниц; 2) сниже­ние пошлин путем проведения многосторонних пере­говоров; 3) устранение импортных квот. По сущест­ву, ГАТТ есть не что иное, как форум для ведения переговоров по тарифным барьерам на многосто­ронней основе. В настоящее время в ГАТТ входят почти 100 стран, и нет ни малейшего сомнения в том, что оно явилось важным фактором в развитии тенде­нции либерализации торговли. Под его эгидой в по­слевоенный период были проведены семь раундов переговоров по снижению торговых барьеров.