disser_glava 2 & 3 (Промышленные отрасли естественных монополий), страница 7

(Е_О-З) >= 0;

4. Кризисное финансовое состояние, при котором предприятие находится на грани банкротства. В данной ситуации денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность предприятия не покрывают даже его кредиторской задолженности и просроченных ссуд. Условия такой ситуации следующие:

(Е_С-З) < 0;

(Е_Т-З) < 0; (4)

(Е_О-З) < 0.

Систематизация существующих методик на основе анализа, приведенного во второй главе настоящей работы, позволяет выявить причины, влияющие на финансовое состояние субъекта естественной монополии, порядок и последовательность оценки общей финансовой устойчивости и представить их в виде таблицы 10.

В данной таблице представлен порядок расчета указанных выше показателей, характеризующих потенциально возможные ситуации финансового положения предприятия. Использование для анализа приведенного в табл. 9 алгоритма показало, что финансовое состояние анализируемого в разделе 2.2 настоящей диссертации предприятия в предыдущем и особенно в отчетном годах без сомнения можно считать кризисным (выполняется условие 4). Создавшаяся на предприятии ситуация вполне объяснима в виду низкой эффективности использования им своего производственного потенциала, что было отмечено выше, а также другие факторы, отрицательно повлиявшие на его финансовую устойчивость.

В странах с развитой рыночной экономикой для оценки устойчивости финансового положения предприятия в настоящее время широко используется множество различных показателей, оцениваемых коэффициентами с их эталонными (нормативными) значениями. В экономике нашей страны использование этих эталонных значений аналогичных показателей (коэффициентов), характеризующих финансовую устойчивость предприятия, ввиду неразвитости рыночных отношений, пока, по мнению диссертанта, себя не оправдывает. Сама же информация о производственно - хозяйственной деятельности предприятия, заложенная в структуре соответствующих коэффициентов, может быть с успехом востребована аналитиками для выявления причин, повлиявших на его

Таблица 10.

Алгоритм анализа общей финансовой устойчивости предприятия.

финансовое положение. При этом порядок исследования динамики изменений коэффициентов финансовой устойчивости анализируемого предприятия целесообразно осуществлять в порядке, указанном в таблице 11. Предлагаемый алгоритм, использованный при расчетах динамики изменения финансового положения, приведенной в таблице 4 Приложения, позволяет сделать вывод о том, что кризисное финансовое положение ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» во многом связано с недостатком собственных оборотных средств. Несмотря на то, что их абсолютная величина за отчетный год несколько возросла, этого оказалось недостаточно для формирования производственных запасов, а также материальных и оборотных средств хотя бы на уровне начала отчетного периода. В структуре финансовых ресурсов имело место значительное сокращение собственных и долгосрочных заемных средств, удельный вес которых в общей величине источников покрытия снизился за отчетный год с 82,64% до 49,12%. К концу года несколько возрос коэффициент соотношения заемных и собственных средств и снизился коэффициент автономии предприятия, что безусловно свидетельствует о формировании большей части его имущества за счет кредиторской задолженности. О неустойчивом финансовом состоянии предприятия говорит и снижение коэффициента соотношения денежных и заемных средств, величина которого в течение года уменьшилась с 0,05 до 0,01 единицы.

Для получения более цельного представления о финансово-экономическом состоянии предприятия ввиду разнонаправленности информации, заложенной в итоговых значениях каждого из рассмотренных выше коэффициентов финансовой устойчивости, а также отсутствия в настоящее время соответствующей нормативной базы, необходимо дополнительно использовать ряд других показателей. Одним из таких показателей, наиболее

Таблица 11.

Показатели финансовой устойчивости предприятия.

часто применяемых в финансовом анализе, является показатель платежеспособности предприятия.

Одним из основных условий обеспечения нормального и бесперебойного осуществления товарно-денежных операций, связанных с производством и другими видами деятельности любого хозяйствующего субъекта, является его способность своевременно и в полном объеме производить расчеты с трудовым коллективом, с поставщиками за полученные от них товарно - материальные ценности и услуги, с банками по ссудам, с бюджетом и т. д. Для погашения его обязательств могут быть задействованы наиболее ликвидные активы (денежные средства в кассе, на расчетном и других счетах предприятия, краткосрочные финансовые вложения), быстро реализуемые активы (расчеты с дебиторами, авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, прочие оборотные активы), а также медленно реализуемые активы (материально - производственные запасы). Все эт________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________тов платежеспособности приведен в таблице 12. Что же касается эталонных (нормативных) значений каждого из трех приведенных в таблице коэффициентов, с которыми можно было бы сравнивать их расчетные величины, то в условиях переходного периода российской экономики к рыночному механизму хозяйствования их разработка находится в стадии поиска и разрешения. Использование же в таких условиях широко применяемых в странах с развитой рыночной экономикой нормативов на уровне 2,0-2,5 единицы - для общего коэффициента покрытия, 0,7-0,8 единицы - для промежуточного коэффициента покрытия и не менее 1,0 единицы - для коэффициента абсолютной ликвидности [41, 123], как показывает практика, не дает желаемого результата. Так, приведенный в главе 2 настоящего исследования анализ показывает, что уровни двух коэффициентов намного ниже указанных нормативных значений. Это не противоречит сделанному там же выводу о критическом финансовом положении анализируемого предприятия. Более высокий уровень промежуточного коэффициента покрытия по сравнению с приведенным выше его нормативным значением в то же время опровергает такое заключение без всяких на то оснований. При большой кредиторской задолженности на конец отчетного года, когда доля дебиторской задолженности в общей величине имущества предприятия составляет 43,7%, а денежных средств всего лишь 0,4%, (в параграфе 2.2) - крайне необъективно оценивать сложившееся у него финансового положения как платежеспособное.