2NBOG (Национальное воспроизводство)

2. Результаты национального воспроизводства и национальное богатство.

2.1. Объективные основы выделения национального богатства в процессе воспроизводства.

В истории политической экономии и экономической статистики нет, пожалуй, другой такой категории, как «богатство», которая вызывала бы столь большие раз­ногласия в трактовке ее содержания и границ. В ходе исторического развития менялись представления о бо­гатстве, которые отражали объективное содержание этой категории в системе производственных отношений того или иного способа производства. Если в условиях нату­рального хозяйства господствующим было представле­ние о богатстве как сумме потребительных стоимостей, вещей, то меркантилисты, как первые исследователи ка­питалистического производства, в качестве адекватного воплощения богатства рассматривали деньги. Разложе­ние меркантилизма и становление английской политиче­ской экономии знаменательно не только попытками вый­ти за ограниченные представления меркантилистической системы, но и первыми расчетами, национального богат­ства. Эти расчеты, которые вызывались чисто практиче­скими соображениями — для сравнения могущества Англии и Франции, — показывают, что в состав нацио­нального богатства В. Петти включал не только золото и серебро, но и другие продукты, не только накоплен­ные блага, но и результаты текущего производства.

Попытка физиократов искать источник богатства в производстве выразилась в трактовке ими богатства как результата годового земледельческого труда. При этом они не разделяли накопленное и созданное в течение го­да богатство. Однако, разграничив «первоначальные» и «ежегодные» авансы, физиократы отметили важнейший пункт, отличающий ту часть богатства, которая накапли­вается и сохраняется в течение нескольких лет, от дру­гой части, которая воспроизводится в течение года.

Историческая заслуга К. Маркса в исследовании бо­гатства заключается в том, что он не только определил сущность капиталистического богатства, его подлинные источники и формы, но и создал необходимые теорети­ческие и методологические предпосылки для определе­ния национального богатства как особой категории об­щественного воспроизводства наряду с общественным продуктом, национальным доходом и другими его кате­гориями. Важнейшее значение имеет проведенное К. Марксом разграничение общего содержания богатства и его общественной формы.

С точки зрения результата производства нет никаких объективных оснований для разграничения общественного богатства и произведенного продукта.

Объективные основы разграничения продукта и богатства обнаруживаются только в процессе воспроизвод­ства. То, что домарксовая политическая экономия не могла осознанно провести различие между богатством как обособившейся в процессе воспроизводства совокуп­ностью потребительных стоимостей, и продуктом как со­вокупностью произведенных потребительных стоимостей, имеет теоретические и практические основания. С точ­ки зрения стадий развития капитализма только машин­ное производство создает адекватный капитализму тех­нический базис; только на этом этапе обнаруживается в полной мере всевозрастающая роль накопленного ос­новного капитала как фактора ускоренного накопления, а непрерывность процесса воспроизводства становится объективной необходимостью для капитала. Однако классическая буржуазная политическая экономия раз­вивалась, когда данные обстоятельства не проявились в должной мере.

Теоретические причины смешения национального бо­гатства и продукта в домарксовой экономии коренятся в неразграничении производства и воспроизводства, а также в недостатках анализа содержания процесса труда.

Процесс воспроизводства характерен для всех спо­собов производства. Какова бы ни была общественная форма процесса производства, он во всяком случае дол­жен быть непрерывным т. е. должен периодически все снова и снова проходить одни и те же стадии. Так же, как общество не может перестать потреблять, так не мо­жет оно и перестать производить.

Имея в виду опреде­ляющую роль производства, можно сказать, что катего­рии и законы производства суть категории и законы воспроизводства, а определение богатства, характеризу­ющее его как сумму потребительных стоимостей, сохра­няется и в процессе воспроизводства.

Однако необходимо видеть различия воспроизводст­ва и производства, которые позволяют выделить особый круг законов и категорий воспроизводства и определяют различия между продуктом и собственно богатством.

В отличие от производства воспроизводство, во-первых, есть повторяющийся, непрерывный процесс. В процессе воспроизводства наблюдается повторяемость явлений и процессов как результат действия внутренних законов производства и воспроизводства. Результат производства характеризуется в процессе воспроизводства иначе чем с точки зрения процесса производства. Результат процесса труда воплощен в продукте, натуральная форма которого отлична от формы факторов производства. Он уходит из процесса труда, покидает его. В процессе же воспроизводства продукт присутствует постоянно, возобновляется, появляется в нем снова и снова, а каждый новый цикл производства исходит из производственного продукта как имеющий предпосылки.

Воспроизводство предполагает, во-вторых, возобнов­ление условий производства. «Процесс производства как содержащий в самом себе условия своего возобновления есть процесс воспроизводства». Нельзя трактовать дан­ное положение К. Маркса узко, т. е. только по отноше­нию к простому воспроизводству. Хотя каждый способ производства имеет свои особые формы обеспечения вос­производства условиями производства, ни простое, ни расширенное воспроизводство в них невозможны до тех пор, пока не воспроизведены средства производства для возмещения и накопления и предметы потребления для воспроизводства рабочей силы. Собственный продукт труда — отмечал К. Маркс,— распадается на те две составные части, которые, если их рассматривать с ве­щественной стороны, представляют собой: одна — ве­щественные условия процесса труда, другая — вещест­венные условия сохранения и воспроизводства рабочей силы. В процессе воспроизводства, рассматриваемого абстрактно как непрерывный, повторяющийся процесс труда, обнаруживаются не только различия в использо­вании частей продукта на нужды возобновления вещест­венных факторов производства (средств производства) и воспроизводства рабочей силы, но и особенности вос­производства различных составных частей вещественных условий производства. Применительно к средствам про­изводства это выражается в том, что в ходе цикла про­изводства продукта, или годового периода, полностью потребляется лишь определенная часть произведенных средств производства — предметы труда. Что касается

Предметы потребления, как известно, не входят в процесс труда, а уничтожаются в процессе личного по­требления. Однако процесс их потребления обнаружи­вает естественные особенности различных видов предме­тов потребления.

Названные особенности как средств труда, так и предметов потребления неустранимы при любой форме производства, они вытекают из природы потребительной стоимости, из их вещественной формы. Тем самым в про­цессе воспроизводства определенная часть условий про­изводства постоянно обособляется от другой части, ко­торая потребляется производительно или непроизводи­тельно в пределах данного цикла, или периода производ­ства. Таким образом, из богатства как мира произведен­ных потребительных стоимостей в процессе воспроизвод­ства обособляется та его часть, которая накапливается в ходе воспроизводства и увековечивает себя все в но­вых и новых формах как в сфере производства, так и в сфере потребления.

Другое объективное основание выделения обществен­ного богатства в процессе воспроизводства вытекает из того, что его непрерывность сочетается с периодичностью производства продуктов. К. Маркс, отмечая единство и различие непрерывности процесса труда и периодичности производства продуктов, писал: Периодичность не имеет ничего общего с непрерывностью процесса труда постольку, поскольку последний — насколько это допу­скает природа потребительной стоимости — вообще яв­ляется непрерывным, при самых различных как перио­дах, так и оборотах вообще. ... Периодичность относит­ся здесь к изготовлению товаров.

Период производства продуктов в различных отрас­лях различен. Начало нового цикла их производства предполагает наличие на месте всех условий производ­ства — как средств труда, так и предметов труда. При этом на месте производства предметы труда должны присутствовать в таком объеме, чтобы непрерывность производства данного продукта была обеспечена. Ана­логичным образом обстоит дело с необходимостью на­личия предметов потребления на все время цикла их производства. Наиболее ярким примером являются в этом отношении особенности сельскохозяйственного производства. Сезонный характер производства продуктов земледелия предопределяет необходимость их накопле­ния в разных формах на весь срок до нового урожая. Необходимость поддержания непрерывности производ­ства и потребления в условиях периодичности производ­ства потребительных стоимостей обусловливает объек­тивную необходимость постоянного наличия запасов в процессе воспроизводства.

Длительные сроки службы средств труда и жизни предметов потребления не являются причинами обра­зования запасов. Само по себе наличие вещественной формы также не является причиной образования запа­са. Запас возникает вследствие объективной необходи­мости обеспечения непрерывности производства и по­требления. Следовательно, чтобы не произошло пере­рыва в процессе производства должен иметься в наличии определенный запас таких видов сырья на весь период времени, в течение которо­го новый продукт не может заместить старый.

К. Маркс в «Капитале» рассматривает еще одно раз­личие производства и воспроизводства: производство яв­ляется лишь одной из фаз единого процесса воспроиз­водства, охватывающего производство, распределение, обмен и потребление.

2.2. Определение природы и состава национального богатства.

Определение природы и состава национального бо­гатства как экономической категории предполагает вы­явление его границ.

В конце 40 — начале 50-х годов М. В. Кол га нов. вы­ступил с идеей о том, что в состав богатства общест­ва должны входить все потребительные стоимости, - со­ставляющие материальные условия производства, не­зависимо от того, произведены они трудом или нет. Ре­шающий аргумент в подтверждении своей позиции М. В. Колганов видел в том, что «потребительные стои­мости образуют вещественное содержание богатства, ка­кова бы ни была его общественная форма».

По мнению ряда экономистов, под народным богат­ством понимается не вся совокупность потребительных стоимостей, созданных трудом, а только те из них, ко­торые имеют вещественную форму, являются материаль­ными предметами. Наиболее последовательно данную позицию отстаивали А. Вайнштейн, а также Я. А. Кронрод, уточняя определение богатства, от­мечал, что «далеко не все элементы (продукта) накапливаются, как, например, транспортные перевозки, электрическая энергия и т. д.».

В 40-60-е годы также рассматривался вопрос о включении в национальное богатство рабочей силы с ее навыками, знаниями, квалификацией.

К середине 60-х годов господствующей стала точка зрения об ограничении состава богатства только материальными объектами, результатами труда.

В настоящее время (источник 80-х годов) в экономической литературе сформировались две основные позиции по данному вопросу. Сторонники одной считают, что в состав национального богатства не могут входить природные ресурсы. По их мнению, в его состав входят лишь затраты на освоение ресурсов или их экономическая оценка. Наиболее последовательно эту позицию аргументировал А.Л. Вайнштейн.

В рамках другой позиции, которая заключается в обосновании необходимости включения в национальное богатство естественного богатства, имеется значитель­ное разнообразие взглядов по поводу конкретных гра­ниц природного богатства. Эта позиция наиболее аргументировано отстаивалась в работах М.В. Колганова и др.

Сторонники данной позиции последовательны и пра­вы, когда отмечают, что само по себе возрастание зна­чимости природных ресурсов, а также факт влияния более благоприятных ресурсов на рост производительности труда и повышение эффективности производства не могут служить основанием для отнесения естественных ресурсов к национальному богатству. В этом случае в национальное богатство пришлось бы включить массу факторов, которые оказывают влияние на рост ре­зультативности производства.

Более существенными являются возражения противников включения природных ресурсов в состав нацио­нального богатства на том основании, что они не воспроизведены трудом, а лишь потенциально служат источником вещественного богатства.