На рис. 2.2 видно, что и этот подход к регулированию решает задачу прироста производства (Qreg > Q_M ) и понижения цены (Рreg < Р_M).

Однако правило МС = MR на этот раз действует против регули­рующих органов. До точки пересечения кривой предельных издер­жек и новой, обусловленной государственным фиксированием цен кривой предельного дохода MR, увеличение производства выгодно монополисту. Но после этой точки (N) каждый лишний произведенный товар будет вызывать больше издержек, чем приносить дохо­дов (МС > MR). Очевидно, что монополист всеми правдами и не­правдами будет стремиться остановить производство на уровне Q_N и не доводить его до Qreg. Поскольку спрос при цене Р составит имен­но Qreg , то на рынке возникнет дефицит (Qreg > Q_N).

Рис. 2.2. Регулирование цен продукции естественной монополии с целью обеспечения безубыточности производства

Нечто подобное граждане крупных российских городов испы­тали в начале 90-х годов. МПС прекратило ремонт электричек, и их выходило на линии с каждым днем все меньше и меньше. «Объек­тивные» причины для этого, разумеется, находились: это и ванда­лизм подростков, ломавших сидения и бивших стекла, и нехватка средств на ремонт. Но все они как по мановению волшебной палоч­ки исчезли (или, по крайней мере, перестали сказываться на числе курсирующих электричек), как только цены на билеты были под­няты.

Таким образом, второй подход к ценовому регулированию тоже не идеален. В чистом виде он вызывает товарные дефициты и требу­ет поэтому дополнительных принудительных мер по отношению к монополистам. Наиболее распространенной из этих мер в современ­ной России является составление списков потребителей, прекра­щать снабжение которых монополист не имеет права.

2.8. Реформирование структуры российских естественных монополий

Кроме регулирования цен определенную пользу — особенно в нашей стране — мо­жет принести и реформирование струк­туры естественных монополий. Дело в том, что в России в рамках единой корпо­рации часто объединяется как производство естественно-монополь­ных благ, так и производство таких благ, которые эффективней из­готовлять в конкурентных условиях. Это объединение носит, как правило, характер вертикальной интеграции. В результате образу­ется монополист-гигант, представляющий целую сферу националь­ной экономики.

РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», Министерство путей сооб­щения, — это три кита «монополизма по-русски», ярчайшие при­меры подобных объединений. В состав РАО «Газпром» наряду с Еди­ной системой газоснабжения России (т.е. естественно-монопольным элементом) входят геологоразведочные, добывающие, приборост­роительные предприятия, проектно-технологические структуры, объекты социальной сферы (т.е. потенциально конкурентные эле­менты). В ведении МПС находится как инфраструктура — желез­ные дороги, вокзалы, информационная система, — так и немоно­польные виды деятельности — подрядно-строительные и ремонтные организации, предприятия общепита. На балансе министерства находятся целые поселки и города. РАО «ЕЭС России» объединяет и электросети, и электростанции.

Суть интенсивно обсуждаемых в нашей стране реформ такова: предлагается развить конкуренцию в тех видах деятельности есте­ственных монополий, где она может быть достигнута. Так, конку­ренция разных фирм за прием канализационных стоков из каждой квартиры многоэтажного дома — явная бессмыслица. Но конку­ренция фирм, обеспечивающих профилактику и ремонт водопровод­ных и канализационных систем в квартире — вероятно единственный путь защиты потребителя от произвола современных ДЭЗ, РЭУ и т.п. Только при наличии конкуренции жильцам не придется неде­лями ждать вызванного мастера-сантехника.

Очевидно, однако, что разделение естественно-монопольного и потенциально конкурентных секторов не должно быть форсирован­ным и механистичным. Ведь не только конкуренция, но и производ­ственная интеграция имеет свой потенциал снижения издержек. Повысится ли, например, эффективность энергетической отрасли, если вместо нынешнего РАО «ЕЭС России» создать национальную компанию, распоряжающуюся линиями электропередачи, и мно­жество корпораций, владеющих электростанциями? Ведь даже в странах с очень жесткими правилами антимонопольного регулиро­вания — Японии, США, Германии — основной схемой организации энергетики являются энергосистемы, т.е. сосредоточение в одних руках генерирующих мощностей и передающих сетей.

Тем более тщательной проработки требует идея разукрупнения энергетической отрасли путем создания независимых региональных энергосистем. Уровень конкуренции в отрасли вряд ли повысится, а вот обособленность регионов возрастет. К тому же единая энергоси­стема страны дает экономию, так как позволяет для покрытия су­точного пика потребления в восточной части России использовать «спящие» в эти часы мощности западных регионов и наоборот (выго­ды горизонтальной интеграции). Удастся ли достигнуть подобной слаженности в работе независимых региональных энергосистем?

Проводя реформирование российских монополистов, следует иметь в виду и их позиции в международной конкурентной борьбе. Например, РАО «Газпром» — крупнейшая международная корпо­рация. Его реструктуризация может подорвать позиции России на мировом газовом рынке. В целом очевидно, что реформы структур, включающих естественно-монопольную сферу, должны осуществ­ляться поэтапно, с большой осторожностью и анализом каждой ста­дии преобразований.

2.9. Национальные или частные?

Наконец, еще одна сложная проблема, касающаяся естественных монополий, относится к их статусу: следует ли этим компаниям быть государственными или частными? Истоки этой про­блемы связаны с тем, что естественные монополии, как мы убеди­лись, являются весьма специфическим субъектом экономики, ко­торый никогда не функционирует по чисто рыночным принципам. Если естественные монополии исключают конкуренцию; если по­требитель абсолютно лишен выбора; если цены и объемы производ­ства определяются не игрой рыночных сил, а либо произволом мо­нополиста, либо решениями государства; если нарушаются многие другие механизмы функционирования рынка. Если все это так, то не лучше ли управлять естественными монополиями не как част­ными, а как государственными предприятиями?

Экономическая наука не выработала однозначного ответа на этот вопрос. Во многих развитых рыночных государствах естественные монополии находятся в общенациональной собственности, но не меньше и стран, где они являются частными.

Обычные аргументы в пользу национализации связаны с тем, что на государственном предприятии легче проводить правитель­ственную политику в отношении цен, тарифов, объемов производ­ства и т.д. (напомним, что регулирование этих параметров неиз­бежно в любом случае — и при частной, и при государственной собственности). Кроме того, государственная собственность исклю­чает монополистические злоупотребления с целью обогащения вла­дельцев. Попросту говоря, там, где частный монополист будет ради своих прибылей выколачивать из потребителей каждую копейку, государственный монополист скорее всего займет умеренную пози­цию. Ведь прибыль отнюдь не главная его цель. Если же естествен­ный монополист убыточен, то и вовсе непонятно, что может удер­живать частный капитал в таком предприятии.

Аргументы против национализации связаны с опасениями пони­жения эффективности работы естественного монополиста. Не имея надобности ориентироваться в первую очередь и превыше всего на коммерческий успех, директор такой фирмы превращается в госу­дарственного чиновника. И с готовностью выполняет любые, самые нелепые указания, лишь бы они соответствовали желаниям началь­ства. Повышаются на государственном предприятии и иждивенчес­кие настроения: нечего бояться убытков, все покроет бюджет. На­конец, возрастает опасность коррупции: слишком большие объемы государственных, т.е. «ничьих лично», денег проходит через кассы монополиста. При сложном характере коммерческой деятельности таких фирм, уследить за этими деньгами бывает трудно.

Таким образом, серьезные аргументы есть у обеих сторон. На практике вопрос о праве собственности чаще всего решается в духе национальных традиций. Страны с государственническим ментали­тетом предпочитают национализацию естественных монополий. В странах с сильными индивидуалистическими традициями, наобо­рот, склоняются к частной собственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Монополии устанавливают объем производства на уровне ниже эффективного объема, назначая цену выше предельных издержек, что приводит к безвозвратным потерям для общества. Последствия подобной политики могут быть смягчены посредством разумных действий правительства или, в некоторых случаях, самим монополистом посредством ценовой дискриминации. Насколько распространена проблема монополии?

В некотором смысле монополия — весьма обычное явление. Большинство фирм в той или иной степени управляют ценой, которую они устанавливают. Их никто не заставляет назначать рыночную цену на свои товары, потому что они значительно отличаются от продукции других фирм. Mercedes — это не Samara, телевизор Sопу — отнюдь не Rubin. Каждый из этих товаров имеет убывающую кривую спро­са, что дает каждому производителю определенную власть над рынком.

И все же фирмы, обладающие действительно монопольной властью над рынком, встречаются довольно редко. Немногие из товаров являются действительно уни­кальными. Большинство имеют заменители, которые если и не полностью им иден­тичны, то весьма близки. Компания Nestle может немного поднять цену на мороже­ное, но если ее маркетологи «перестараются», объем продаж резко снизится.

В конце концов, монопольная власть над рынком весьма относительна. Верно, что многие фирмы обладают "некоторой монопольной властью. Однако не менее справедливо, что их монопольная власть ограниченна. Мы не совершим большой ошибки, считая, что рынки, на которых функционируют такие фирмы, являются конкурентными, даже если это и не совсем так.

Монополия — единственный поставщик на рын­ке. Монополии возникают в тех случаях, когда фирме удается овладеть источником ключевого ресурса, заполучить у правительства исключи­тельные права на поставку товара или удовлет­ворить рыночной спрос с более низкими издер­жками, чем нескольким фирмам. Так как монополия — единственный поставщик, кривая спроса на ее продукцию — убывающая. Когда монополия увеличивает производство на единицу, это вызывает снижение цены на ее то­вар, что уменьшает доход от реализации продук­ции. В результате предельный доход монополии всегда ниже цены ее товара. Подобно конкурентной фирме, фирма-монополия максимизирует прибыль, производя тот объем про­дукции, при котором предельный доход равен пре­дельным издержкам. Затем монополия назначает цену, соответствующую спросу на данный объем продукции. В отличие от конкурентной фирмы монопольная цена превышает предельный доход фирмы, а, следовательно, и ее предельные издержки. Объем производства монополиста, стремящегося к наибольшей прибыли, лежит ниже уровня, максимизирующего сумму потребительского излишка и излишка производителя. То есть, когда монопо­лист назначает цену выше предельных издержек, некоторые потребители, оценивающие товар выше предельных издержек, но ниже установленной мо­нопольной цены, отказываются от его покупки. В результате деятельность монополии ведет к безвозвратным потерям для общества, подобным тем, которые возникают при введении налога.

Правительство реагирует на проблему монополии одним из четырех способов: использует антитрес­товские законы, направленные на повышение уров­ня конкуренции в отрасли; регулирует цены, устанавливаемые монополиями; преобразует мо­нополии в государственные предприятия; в слу­чае незначительного, в сравнении с неизбежными несовершенствами политики, фиаско рынка поли­тики могут просто «плыть по течению». Один из методов увеличения монопольной при­были — назначение разных цен на один и тот же товар в зависимости от готовности различ­ных групп потребителей заплатить за него. Прак­тика ценовой дискриминации ведет к увеличению экономического благосостояния, так как товар приобретут те покупатели, которые в иных усло­виях отказались бы от его покупки. В особом случае совершенной ценовой дискриминации без­возвратные потери отсутствуют. В более общем случае несовершенной ценовой дискриминации она может привести как к увеличению, так и уменьшению благосостояния в сравнении с ус­тановлением единой монопольной цены.

Можно сказать, что выпуск монополиста «слишком мал», а цена его продукции «слишком высока». Это заставляет общество искать способы регулирования монополии, достижения эффективности на рынке. Итак, нами рассмотрены сущность и положение монополий (в особенности естественных) на российском рынке, их влияние на российскую экономику, перспективы их реформирования. Современный подход к регулированию естественных монополий, по нашему мнению, должен строиться на положении, согласно которому естественные монополии - составная часть того, что Дж. Гэлбрейт называл "планирующей системой". В современной высокоразвитой эко­номике в нее входят крупнейшие корпорации. Законы их поведения отличаются от законов функционирования традиционной рыночной системы, играющей в современной экономике подчиненную роль. Рынок сам по себе не в состоянии ни управлять, ни контролировать "плани­рующую систему". Эти функции могут выполнять только государ­ство и общество в целом. В отношении естественных монополий такой контроль должен касаться издержек, цен и распределения прибыли. Экономическая деятельность монополий, в том числе и естествен­ных, должна рассматриваться в контексте глобализации мировой эко­номики и ужесточения международной конкуренции транснациональ­ных корпораций. Именно транснациональные корпорации выступа­ют основными субъектами глобальной экономики, аккумулирующи­ми большую часть образующихся в ней доходов. Создание и успеш­ное развитие этих компаний требуют огромных усилий, времени, бла­гоприятного климата, поддержки, в том числе и на правительственном уровне. Национальная экономика без таких компаний обречена на пассивную роль в общемировых экономических отношениях. На се­годняшний день в нашей стране действует единственная в полном смысле транснациональная компания, обладающая неоспоримым ве­сом на европейском континенте - это ОАО "Газпром".

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. А. Томпсон. Экономика фирм. М.: «Финансы и кредит». – 1998.

2. А.Д.Голубович, Д.Г.Фиркало, Б.Л.Хенкин "Создание акционерных обществ", Москва, 1998 год.

3. Аромов А.. Предпринимательская деятельность // Деловая жизнь-1995-№11-с.11-16

4. Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 137-146.

5. Грузинов В.П. Экономика предприятия и предпринимательство – М.: «Софит»,1996

6. Д.Н. Хайман. Современная микроэкономика. / Под. ред. д-ра э. н. С. В. Валдайцева. М.: «Финансы и статистика». – 1992.

7. Е. Торкановский. Государственное предпринимательство: организационно-правовые формы // Вопросы экономики- 1995-№12-с.76-84

8. Иванов В.Н. Социальный статус и проблемы российского предпринимательства//Социально-политический журнал-1995-№4-с.40-47

9. Кокорев В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии. // Вопросы экономики. – 1998. - № 4

10. Курс экономики / Под ред. Райзберга Б.А. М., 2001

11. Курс экономической теории / Под общей ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. Киров. 1994

12. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику. М. 1991

13. Лоренцо Томас Ли. Миф о «естественной монополии»// ЭКО. - 2001- №3

14. М. Дунаева, Т.Четвернина. Практика заключения коллективных договоров на предприятиях различных форм собственности // Вопросы экономики-2000 -№1-с.86

15. Микроэкономика. М.: КноРус. 2000.

16. Микроэкономика./под.общей ред. В. М. Гальперина. С- П.: «Экономическая школа». – 1997.

17. Мэнкью Н. Г. Принципы экономикс. СПб: Питер. 1999.

18. Н. Грегори Мэнкью. Принципы экономикс./ учеб. пособие для ВУЗов.

19. Н.М.Краева, В.Н.Минеев. Особенности развития российского предпринимательства//Общество и экономика-1999-№4

20. Основы предпринимательской деятельности (Экономическая теория. Маркетинг. Финансовый менеджмент)/В.М.Власова, Д.М.Воинов, С.Н.Кулаков и др., под ред. В.М.Власовой – М.: Финансы и статистика,1995г.

21. Основы экономической теории / Под ред. В.Д. Камаева. М. 1997. С- П.: «Питер». – 2001.

22. Российский статистический ежегодник; Стат. сб. Госкомстат России. — М.: 1999. - С. 382.

23. Самуэльсон П. Экономика. В 2 т. Т. I. М. 1997.

24. Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства. Вопросы экономики. – 2001-№4

25. Современная экономика / Под ред. Мамедова О. Ю. Ростов-на-Дону. 1996.

26. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М. 1993.

27. Формы предпринимательской деятельности. Комментарий действующего законодательства / Елисеев И.В., Иванов А.А., Кротов М.В. – С.-П.: Аквилон, 1995-96с

28. Х Вэриан. Микроэкономика. Шт. Мичиган. – 1999.

42