184352 (Занятость и безработица), страница 6

В разных странах учитывают эти проблемы, но решают их не одинаково, в зависимости от многих конкретных обстоятельств. Так, в 80-е годы, размер пособий по безработице и продолжительность их выплаты составляли:

в США – 36% заработка в течение 14 недель;

в Японии – 60-80% заработка в течение 3-12 месяцев в зависимости от возраста безработного и других условий;

во Франции – 40 франков в день в дополнение к 42% заработка в течение от 1 до 2,5 лет, особые пособия в течение 3-х лет;

в Великобритании – 28,5 фунтов стерлингов в течение 52 недель.

В Российской Федерации в соответствии с законом «О занятости населения» от 19 апреля 1991 года также создана определенная система социальной защиты от безработицы. Она включает следующие меры:

образован Государственный фонд занятости (страховой тариф взносов в этот фонд для всех предприятий составляет 2% к начисленной оплате труда);

установлен период выплат пособий – 12 месяцев;

гражданам, работавшим сравнительно продолжительный срок, устанавливается пособие по безработице в следующих размерах (по отношению к средней заработной плате за последние 2 месяца по последнему месту работы): первые три месяца – 75%, следующие четыре месяца – 60%, в дальнейшем – 45%;

лицам, ищущим работу впервые, выплачивается пособие, в размере минимальной месячной оплаты труда;

после истечения срока выплаты пособия по безработице оказываются разные виды материальной помощи безработным и членам их семей, находящимся на иждивении (единовременные денежные выплаты, дотации за пользование жильем, коммунальными услугами, общественным транспортом, услугами здравоохранения и общественного питания).

Государство гарантирует безработным бесплатное обучение новой профессии и повышение квалификации, что делается по направлению службы занятости.

Наиболее характерной чертой социальной политики России 1992-1994 гг. как на федеральном, так и на местном уровнях явилось стремление государства повышением доли ресурсов, направляемых на социальные цели, компенсировать отсутствие или недостаточное проведение реальных реформ по реорганизации системы социальной защиты. В результате российское государство подошло к решающей попытке финансовой стабилизации в 1995 г. обремененным крайне дорогостоящими и нерациональными обязательствами социального характера.

Согласно оценкам Международной организации труда, в России эффективность программ социальной помощи, рассчитанная как удельный вес средств, поступающих семьям, живущих за чертой бедности, в суммарных социальных трансфертах, составляет всего 19%. В большинстве развитых стран и в некоторых странах Восточной Европы аналогичный показатель колеблется в пределах 30-50%. При этом надо учитывать, что доля населения, живущего за чертой бедности, в России в несколько раз выше, чем в большинстве европейских стран. Соответственно финансовые потери, связанные с распределением основной части социальных выплат не по назначению, здесь тоже оказываются значительно выше, чем в упомянутых странах. Причем неэффективность расходования средств практически наблюдается в каждой отрасли социальной сферы и находит отражение прежде всего в высоком удельном весе субсидий производителям (в 1994 г. доля субсидий ЖКХ и общественному транспорту в общих социальных выплатах составила порядка 25%). К этому следует добавить и значительные расходы из Фонда занятости, которые на местах использовались не на выплаты безработным, а на субсидии предприятиям для предотвращения высвобождения избыточной рабочей силы.

В системе социального страхования основным элементом неэффективного расходования средств является дотирование предприятиям расходов на санитарно-курортное обслуживание работников или, как его принято называть на Западе, «принудительный туризм». В 1995 г. расходы на эти цели превысили 30% расходов Фонда социального страхования (отчисления предприятий в него в 1995 г. составляли 5,4% фонда заработной платы). По своей экономической природе эти расходы являются скрытой формой субсидирования неконкурентоспособной сети пансионатов, санаториев и домов отдыха. С точки зрения поддержки малоимущих роль этих субсидий более чем сомнительна. Беднейшие категории работников, как правило, не в состоянии оплатить путевки даже в случае предоставления им скидок, поэтому основная часть такого дотирования используется высокооплачиваемой частью персонала предприятий.

В системе пенсионного обеспечения примером социальной неэффективности может служить досрочный выход на пенсию работников ряда отраслей. Такой выход на пенсию только в редких случаях может быть оправдан ранней потерей трудоспособности, практически же он является формой увеличения доходов работников соответствующих отраслей пир прежнем объеме фонда заработной платы. Столь же малооправданными в социальном плане являются и выплаты пенсий работающим пенсионерам в полном размере.

В сфере социальных пособий главной проблемой остается безадресность выплат. Их основные компоненты – пособия и компенсационные выплаты на детей. Эти выплаты в течение 1992-1994 гг. возросли примерно в 30 раз и достигли в 1994 г. почти 0,7% ВВП, или свыше 60% расходов территориальных бюджетов на социальное обеспечение. Однако в расчете на одного ребенка они по своим размерам остаются незначительными и не могут способствовать решению социальных задач, поскольку предназначаются любым семьям с детьми безотносительно к уровню их доходов. Если такие пособия сконцентрировать для выплат семьям с низким уровнем доходов, то можно обеспечить существенное повышение социальной защищенности детей из бедных семей даже при снижении общих расходов на эти цели.

В системе здравоохранения средства продолжают расходоваться нерационально, что отрицательно сказывается на уровне медицинского обслуживания. Здесь есть значительные структурные резервы для повышения эффективности медицинских услуг. Структура их предложения не отвечает реальным потребностям населения в получении медицинской помощи. Одним из наиболее очевидных примеров таких диспропорций остается неоправданный упор на госпитальные формы лечения в ущерб развитию первичной медицинской помощи. Незавершенность реформ в системе обязательного медицинского страхования наряду с практикой прямого бюджетного финансирования государственных учреждений здравоохранения сдерживает реорганизацию последних и перепрофилирование избыточных мощностей.

Структурные проблемы характерны и для сферы образования. Это касается прежде всего высшего и среднего специального образования, где система бюджетного финансирования, по существу, закрепляет структуру предложения образовательных услуг, не отвечающую структуре спроса на рабочую силу, складывающейся на рынке труда.

Коренные изменения в социальной политики государства в условиях жестких бюджетных ограничений могут быть успешными лишь при условии введения новых механизмов функционирования социального сектора и их совершенствования по мере создания экономических предпосылок. Государство стоит перед необходимостью постоянно и последовательно трансформировать систему социальной защиты.

Также, в зависимости от избранной модели социальной ориентации доли и объемы ресурсов, направляемых государством на социальные нужды, может существенно отличаться в зависимости от выбранной модели. При этом общая тенденция состоит в последовательном уменьшении доли затрат правительства при переходе от более к менее социально ориентированной модели.

Исходя из источников финансирования, социальное обеспечение можно разделить на социальное страхование и социальную помощь. Страхование, помощь и попечительство представляют собой в каждом отдельном случае некоторую комбинацию из социальных услуг и денежных трансфертов.

Для непосредственной организации социальной помощи важны местные социальные программы, которые очень различаются по областям и даже по районам в пределах одной области. Вместе с тем, все большее значение приобретает вопрос о создании единой системы социальной защиты, соединяющей интересы государства, работодателей и граждан. В данной системе форм преобладает участие государства и работодателей.

IV. Заключение

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что проблема безра­ботицы является ключевым вопросом в рыночной экономике, и, не решив его невозможно наладить эффективную деятельность эконо­мики. Особенно остро проблема безработицы стоит сейчас перед Россией, что не удивительно, т.к. состояние экономики России сейчас удручающее. Огромный экономический спад, развалив промышлен­ность, не мог не затронуть рынок труда. За последние 4 года численность занятого населения сократилась на 9 процентов.

До недавнего времени Правительство России не обращало должного внимания на данную проблему, что вызывало достаточно справедливые опасения. Но положение отчасти поменялось с приня­тием “Программы социальных реформ в Российской Федерации на период 1996 - 2000 г.”, в которой упор делается на совершенствова­ние рыночных механизмов регулирования занятости.

Будем надеяться, что данный нормативный акт не станет простой порчей бумаги, а будет эффективно претворяться в жизнь, став предпосылкой для экономического возрождения России.

V. Приложения

Приложение 1

Численность экономически активного населения

Приложение 2