184308 (Денежные системы), страница 3

Российская банковская система не смогла привлечь сбережения населения в масштабах, необходимых для финансирования расходов бюджета.

Вклады населения России в банках.

Источник: рассчитано по данным IMF, International Financial Statistics, march 1998.

Процентные ставки достигли положительных значений в начале 1995 года. Российские банки стали переводить валютные активы в рублевые ГКО. В то же время из-за отсутствия соответствующей депозитной базы в рублях банковские пассивы формировались в валюте.

Население предпочитало хранить сбережения главным образом в валюте, несмотря на то, что по рублевым депозитам предлагались положительные реальные ставки. Начиная с 1994, года у населения возникла устойчивая склонность использовать значительную часть своих доходов на покупку валюты. Доля денежных доходов населения, направленных на покупку валюты, за последние три года возросла в 1,5 – 2 раза.

В целом снижение курса рубля порождает устойчивый спрос на валюту и одновременно является фактором сжатия денежной массы М2 и связанного с этим недостатка средств для поддержания платежного оборота в нормальном состоянии, т.е. своевременной выплаты заработной платы, оплаты сырья и материалов, перечисления налогов в бюджет, etc.

Специалисты считают, что:

• Денежную массу необходимо скоординировать с физическим объемом ВВП, его стоимостной структурой и ценами.

• Признавая особую значимость денежных агрегатов М0, М1 и М2, тем не менее, надо расширить состав денежной массы, включив в нее государственные ценные бумаги. Следует также учитывать емкость рынка акций и его влияние на основные агрегаты денежной массы.

• Необходимо уточнить функции ЦБ и соответственно скорректировать его организационную структуру. В дополнение к положениям закона о ЦБ целесообразно возложить на него функции кассового исполнения бюджета с соблюдением принципа единства кассы (увязав поступление налогов и других платежей с выделением средств экономическим агентам).

Рассмотрим, как повлиял на курс рубля массированный вывоз иностранной валюты.

Судя по статистике платежного баланса, в 1997 году просроченная задолженность по расчетам за товары возросла по сравнению с концом 1992 года на 30031 млн. долларов (в т.ч. на 11458 млн. в 1997 году). Иначе говоря, экспортеры вывезли товаров, а импортеры оплатили их ввоз на сумму, большую, чем поступление экспортной выручки и стоимость ввезенных товаров, на 30 млрд. долларов!

Усугубляли ситуацию кризис неплатежей и готовность властей проводить расчеты с бюджетополучателями с помощью векселей (в том числе – налоговых освобождений). Уже который год власти пытаются внедрить метод начислений (усовершенствованный метод “по отгрузке”). Однако это вызывает мощное сопротивление лоббистов, утверждающих, что переход к учету реализации продукции по методу начислений вызовет банкротство промышленности.

Следует признать, что переход к нормальному методу учета – абсолютно необходимое условие не только укрепления налоговой дисциплины, но и пресечения хищений имущества предприятий их руководителями и собственниками.

Необходимо также учитывать, что, занижая прибыль путем нерепатриации выручки, экспортеры вряд ли “скрывали” издержки. Поэтому при переходе на метод учета “по отгрузке” произойдет одновременное увеличение выручки и прибыли. А при увеличении объема прибыли на 20 млрд. долларов, налоговое обязательство по ней увеличится на 7 млрд.

Другая назревшая мера – прекращение налогового стимулирования вывоза капитала. Экспорт товаров и услуг сейчас не облагаются налогом на добавленную стоимость. Делается это для содействия поступлению в страну валютной выручки, необходимой для оплаты импорта и обслуживания внешнего долга. К сожалению, именно так обстоит дело в России. Поскольку экспорт не облагается налогом на добавленную стоимость (возмещению подлежит лишь НДС, входящий в цену приобретаемых экспортером материальных ресурсов), а учет реализованной продукции по поступлению средств на расчетный счет экспортера позволяет избежать возникновения обязательства по уплате налога на прибыль, экспортеры не имеют действенных стимулов к репатриации выручки, а тем более к ее продаже на внутреннем валютном рынке.

Пока же, несмотря на то, что за российскими предприятиями закрепилась репутация неаккуратных плательщиков, они “вынужденно” прокредитовали за 1993 – 1997 года партнеров-неризедентов на 30 млрд. долларов.

Специфика налогообложения внешней торговли заключается в том, что возмещение НДС при экспорте сопровождается его взиманием при импорте. В российских условиях это наносит колоссальный ущерб бюджету.

Частично масштабы ущерба объясняются вывозом капитала, частично тем, что продаваемая экспортерами СКВ приобретается банками для покупки и ввоза в страну наличной валюты. Затем она продается населению – главным образом теневикам. Часть наличной валюты вывозится навсегда, часть – для оплаты ввозимых теневиками товаров (термин “челноки” неточен, ибо ввоз товаров физическими лицами уже давно является разновидностью теневого бизнеса).

Наконец, в платежном балансе есть такая любопытная статья, как “Ошибки и пропуски”. Вообще говоря, статистические ошибки допустимы, но если только они невелики и имеют в разные годы разные знаки. Но в 1993 – 1997 годах их величина составила минус 29982 млн. долларов (из них в 1997 году – 7273 млн.). То есть Банк России не знает, куда в 1997 году делись более семи миллиардов долларов! Если укрепить налоговый, валютный и таможенный контроль, видимо, этот канал хищений и бегства капитала можно было бы перекрыть.

Итак, за “пятилетку” из страны “сбежало” 91 млрд. долларов, а в 1997 году – 32 млрд.! Неудивительно, что у нас столь тяжелые проблемы с платежным балансом и обслуживанием государственного долга. В целом же “видимая” (т.е. по данным платежного баланса) утечка капитала превысила 40 млрд. долларов в 1997 году. Но в ней не учтены еще утечка капитала путем трансферта части импортных платежей (через завышение контрактных цен) и части стоимости экспортируемых товаров (через занижение цен с переводом средств на счета в зарубежные банки), а также контрабанда.

Анализ статистических данных платежного баланса помогает прояснить природу кризиса российской экономики и его причины: совмещение кредитных и валютных рисков, низкая собираемость налогов.

Непосредственными причинами обвала рубля в августе 1998 года стали сокращение валютных поступлений от экспорта энергоносителей и уход в 1997 – 1998 годах за рубеж спекулятивного капитала с рынка ГКО.

До конца 1997 года наблюдался стремительный рост рынка рублевых государственных долговых обязательств в виде как ГКО, так и более долгосрочных бумаг – ОФЗ. В 1996 году финансирование бюджета при помощи ГКО – ОФЗ составило 5,7% ВВП. Выпуск данных инструментов обеспечивал 72% государственных заимствований. К концу 1996 года задолженность по ГКО составляла почти половину общего объема российского внутреннего долга¹.

ГКО и финансирование бюджетного дефицита (в % к ВВП)

Источник: Министерство Финансов РФ, Госкомстат России.

Хотя в области снижения первичного бюджетного дефицита были достигнуты немалые успехи, показатели, отражающие долю затрат на обслуживание долга ВВП и отношение внутреннего долга к ВВП, стремительно росли. Но даже в конце 1997 года, когда начался финансовый кризис, объем государственного долга был не так уж велик по международным стандартам. Его доля в ВВП равнялась 54%, при этом 26% приходилось на внешний, а 28% - на совокупный внутренний долг (доля ГКО – ОФЗ превышала 14%).

К примеру, отношение совокупного долга стран ЕС к их ВВП в 1996 году составляло 70,4%, а в США – 63,1%. Но дело в том, что темпы роста российской задолженности были чрезвычайно высоки. Стремительное расширение рынка ГКО – ОФЗ в 1995 – 1997 годах совпало с рекордным по объему притоком капиталов на развивающиеся рынки. После вспышки “азиатского” кризиса в 1997 году готовность инвесторов к риску сменилась осторожностью.