KURSOVIK (Государство и экономика), страница 5

Стратегия активизации банковского кредитования должна быть оформлена в виде государственной программы и обрести прочную законодательно – правовую основу.

Налогово-бюджетной политике необходимо ориентироваться не столько на фискальные цели, сколько на решение задач экономического роста, научно – технического прогресса и социального развития. В этой области важно обеспечить:

1. постепенное уменьшение нагрузки налогового бремени на реальную сферу производства, уменьшение удельного веса ВВП, перераспределяемого посредством налогов и бюджета;

2. совершенствование налоговой системы в направлениях:

• создание стимулов для инвестиционной активности, экономического роста и развертывания предпринимательской деятельности;

• более справедливое распределение налогового бремени между гражданами, имеющими разные уровни дохода.

Политику реальной стабилизации необходимо начать с оздоровления финансов предприятий и отраслей, с решения проблем формирования и целевого использования инвестиционного потенциала производства, возмещение и накопление капитала на новой технической основе. Основным направлением воздействия кредитно – денежных регуляторов должно стать повышение кредитоспособности предприятий реального сектора экономики, для чего необходимо: восстановить оборотный капитал в отраслях реального сектора экономики; обеспечить постепенное наращивание инвестиций в основной производственный капитал, его структурную перестройку и модернизацию.

Предстоит активизация государственного регулирования процессов ценообразования с использованием различных методов. Правительству РФ надлежит разработать с участием Банка России стратегию развития финансового рынка, устойчивость которой будет базироваться на реализации следующих принципов: скоординированности развития всех сегментов финансового рынка и полноты реализации ими своего функционального назначения; достижения баланса интересов участников финансового рынка; нивелирования различий в уровнях доходности разных финансовых инструментов; обеспечения глубокой интегрированности финансового рынка и реального сектора экономики.

На конференции рассматривались также вопросы социальной политики, совершенствования федеративного устройства России, государственного регулирования отношений собственности, институциональных преобразований и др. И, все - таки, наиболее важным был вопрос о финансовой политике государства, приоритетным этот вопрос оставался на протяжении всего реформирования периода 1992 – 1998гг. Таким образом, становиться непонятным, почему именно в сфере финансов, которой уделялось столь огромное внимание правительства, произошел кризис 17 августа 1998г.

Стоит обратиться непосредственно к действиям правительства, которые нынешний мэр Москвы Ю. Лужков характеризовал следующим образом: «Я считаю, что главной ошибкой правительств России 1992 – 1998гг. было отсутствие явного образа действий».⁷ Как знать, быть может, именно некомпетентность правительства привела к нынешнему состоянию экономики. На этот счет существуют различные точки зрения, как резко критикующие, так и оправдывающие действия правительства. Рассмотрим и ту, и другую.

Наиболее радикальная точка зрения. Вместо проведения четко выверенной стратегии рыночных преобразований правительственные структуры все более погружаются в сугубо рутинную работу, зачастую выполняющуюся в режиме пожарной команды: выбивание налогов, выклянчивание очередной порции кредитов МВФ, преодоление зимних энергетических кризисов в регионах, Улаживание социальных конфликтов. Слабее становится и социальная база реформ.

Ситуация сейчас такова, что экономические реформы лишь предстоит разворачивать. Многое придется начать заново, причем как в разработке теории трансформации планово – распределительной экономики в рыночную, так и в выборе адекватной условиям страны модели и практических методов ее реализации.

В случае России необходимо акцентировать особое внимание на такой «вечной» проблеме как «экономика и политика», которая во многом предопределила сокрушительный финал семилетних рыночных экспериментов (1992 – 1998гг.) над российской экономикой и населением страны. Сейчас можно уверенно утверждать, что приоритет политических задач перед экономическими задачами и критериями – одна из основных причин неутешительных для народного хозяйства и большинства населения итогов так называемого демократического правления в России с 1990г. и рыночных экспериментов в стране с 1992г.

Многие шаги первых правительственных команд реформаторов абсолютно необъяснимы с точки зрения целесообразности и эффективности, однако все становится на свои места, если исходить из главенства политических критериев успеха экономического реформирования. Сюда можно отнести: поспешную приватизацию государственной собственности, настойчивое стремление реформаторов расчленить естественные монополии; политический след четко просматривается и в финансовом кризисе 1998г. Дело в том, что праворадикальное крыло исполнительной власти заблаговременно начало подготовку к парламентским и президентским выборам. Для обеспечения победы нужно было поставить на контроль финансовые потоки, а значит, и олигархов. Естественно, те, кто были связаны с банками и олигархами, насторожились, что усилило панику на без того уже неспокойных финансовых рынках (усилился поток $ за рубеж, резко сократился золотовалютный запас страны).

Итак, проводимая в течение 8 лет экономическая политика в преобладающей мере служила средством перераспределения власти и собственности, орудием политической борьбы.

Наиболее объективная точка зрения. При анализе причин нынешнего кризиса важно понять, что он явился не результатом чьей – то злой воли или некомпетентности, а стечения обстоятельств, многие из которых складывались против нас. Рассмотрим логическую цепь событий, приведших к кризису.

• «Черный вторник» в октябре 1994г. и решительный отказ от эмиссионного кредитования бюджетного дефицита. После такого резкого поворота в бюджетной политике необходимо было обеспечить улучшение сбора налогов, сокращение государственных расходов и дефицита бюджета, а уже для сокращения дефицита – переход на его финансирование за счет внешних и внутренних займов. Таков был единственно верный путь, но он не был реализован.

• Раскручивание рынка ГКО, КО (казначейские обязательства) и КНО (казначейские налоговые освобождения), гарантий и затем поручительств Минфина по кредитам коммерческих банков на покрытие текущих бюджетных расходов. Пик применения этих денежных суррогатов пришелся на конец 1995г. и на 1996г. Опасность пирамиды ГКО к августу 1996г. стала очевидной. Все это были попытки увернуться от жестоких требований стабилизации. Правительство медлило с решительными действиями. Дума же прямо противодействовала. Налоги стали собираться хуже, ГКО стали самым простым выходом на текущий момент. О последствиях в целом стали задумываться только осенью 1996г. Погашение инфляции не за счет сбалансированного бюджета, а в результате роста государственного долга привело к отложению инфляции. То, что произошло в августе 1998г. – первый ее взрыв.

• Начало 1997г. – либерализация рынка ГКО. «Горячие деньги» устремились в Россию. К середине лета доля нерезидентов на рынке ГКО достигла 30%, в результате доходность последних упала на 18 – 20% годовых, упали и процентные ставки. Экономика «задышала». Намеченный план, казалось, стал осуществляться, но одновременно возрос и риск, связанный с привлечением «горячих денег».

• Март 1997г. – обновление состава правительства РФ, приход в него А. Чубайса и Б. Немцова. Один из первых шагов – секвестр⁸ на 30% только что с трудом утвержденного бюджета. Принятые «молодыми реформаторами» меры могли дать плоды, если бы они быстро добились существенных успехов и получили поддержку не только президента РФ, но и общества.

• Июль 1997г. – аукцион по «Связьинвесту» и начало информационной «войны» олигархов «по полной программе» против Чубайса и Немцова. Итог – пепелище. И самое главное – потеря доверия к реформаторам, к их порядочности и готовности служить обществу.

• Осень 1997г. – полный отказ левой Думы от сотрудничества с «молодыми реформаторами». Стало ясно, что надежда наскоком преодолеть сопротивление парламента по налоговому и бюджетному кодексам, по земельной реформе, по социальным льготам несостоятельна.

• Ноябрь 1997г. – до России докатились первые отзывы «азиатского кризиса». Начинает расти доходность ГКО – до 40%. Процентные ставки поползли вверх, начался отток капитала. Стало ясно, что наметившийся прорыв к экономическому росту не состоится. Например, преобладание государственного долга, ранее ослабленное притоком зарубежных «горячих денег», теперь из – за этого же будет обостряться. Роль «азиатского», а в действительности мирового кризиса нельзя недооценивать. Конечно, если бы мы не впустили нерезидентов на рынок ГКО, то влияние мирового кризиса на нашу экономику было бы намного меньше.

• Март 1998г. – отставка В. Черномырдина, политические интриги с утверждением С. Кириенко привели к вхождению в правительство коммунистов. Этот процесс затянулся на месяц. Вероятно, кризис бы произошел и без смены правительства, но политическая стабильность, обеспечивающаяся раньше тандемом Б. Ельцин + В. Черномырдин, была подорвана. Кризис доверия усилился.

• 12 мая 1998г. Начался обвал на финансовых рынках. Помимо смены правительства ему предшествовало заявление председателя счетной палаты Х.Кормакова о целесообразности одностороннего прекращения платежей по долгам, а также банкротство «Токобанка», в котором значительная доля принадлежала иностранным инвесторам. Последние ускорили вывод капиталов. Доходность ГКО растет, достигая 100% и более. Правительство готовит антикризисную программу: берем долг на еврорынке под все более высокий процент, размениваем внутренний долг на внешний. В итоге, внешний долг самой России (без долгов СССР) увеличился в 2 раза.

• В конце июля 1998г. Россия получает первый транш – 4,8 млрд. $. Мало. Передышка, ожидаемая правительством и ЦБР, продолжалась 8 – 10 дней. На рынке ГКО их доходность снова устремилась вверх.

Наступило время принимать крайние меры, так как стало ясно, что дальнейшее удержание сложившейся ситуации бессмысленно. Кризис переходил в открытую фазу (резко обесценилась национальная валюта; банковский кризис; падение капиталов фондового рынка; отрицательное сольдо платежности баланса; спад производства). В его основе лежит проводимая с 1994г. нерешительная и безответственная бюджетная политика. Доходы бюджета все более не соответствовали обязательствам государства, а разрыв заполнялся заимствованиями. «Внешний фактор не подействовал бы на нас, если бы не наши внутренние проблемы. И самая главная среди них – это многолетняя привычка жить в долг» ⁹.

Если бы не было осложнений на мировых рынках и доходность ГКО не превышала бы 20%, то сохранилась бы теоретическая возможность за 2 –3 года радикально изменить ситуацию, сводя бюджет с первичным профицитом и гася задолженность при минимуме новых займов. Такого рода планы разрабатывались с осени 1997г., но было уже поздно.

Наступил кризис 18 августа 1998г. Меры, принятые правительством С. Киреенко, при всех отягчающих последствиях избавили страну от иллюзий, поставили ее на почву реальности. Воздействие этих мер на экономику было крайне тяжелым. Решение о расширении валютного «коридора» практически привело к крупнейшей девальвации рубля, а затянувшаяся почти на месяц неопределенность на валютном рынке имела самые существенные краткосрочные последствия: скачек цен на 45% за первые 1,5 месяца; остановка потоков импорта, ажиотаж на потребительском рынке, опустевшие полки магазинов.

Но необходимо признать, что эти решения были неизбежными, но намного запоздавшими. Попытки удержать стабильный курс рубля и не допустить упоминаемых последствий стоили стране около 9 млрд. $ из валютных резервов, а также увеличения масштабов и эффекта девальвации. Следовало бы либерализовать курс не позднее 1 января 1998г., перейти на «плавающий» курс. Конечно, будь это решение принято раньше, его негативные последствия тоже сказались бы раньше, но они, видимо, были бы не столь ощутимыми. И, по крайней мере, не совпали бы с дефолтом.

Мораторий на выплату долгов нерезидентам в течение 90 дней также ныне осуждается. Однако так или иначе, но в течение примерно 1,5 – 2 месяцев краткосрочные последствия кризиса были отчасти преодолены. Цены в октябре и ноябре поднялись соответственно на 4,5 и 7,5 %, курс стабилизировался на уровне 15 – 17 рублей за $. Возобновилась торговля, хотя объем импорта сильно упал. Сказалось влияние рыночных сил, а также достаточно эффективных действий ЦБ по восстановлению платежей и стабилизации валютного рынка. Деятельность нового правительства оценивается удовлетворительно, оно, несмотря на риторику об усилении роли государства, почти ничего не делало такого, что могло сразу дать отрицательный эффект.

Угрозы в среднесрочной перспективе.