INTR (Региональные проблемы трудообеспеченности и пути их решения)

Курсовая работа по Экономической географии стр. 21 на тему:”Региональные проблему трудообеспеченности и пути их решения”

ПРЕДИСЛОВИЕ.

_В каждой области общественной жизни существуют проблемы; в этой работе будет затронута одна из наиважнейших сторон этой жизни – трудообеспеченность.

Краевая служба занятости населения занимается трудообеспеченностью, изучает рынок труда, разрабатывает программы занятости и финансирует их реализацию

Российская Федерация состоит из 11 экономических районов: Северный, Северо-Западный, Центральный, Центрально-Чернозёмный, Волго-Вятский, Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Западно-Сибирский, Дальневосточный.¹

СЛУЖБА ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЮ.

• информация о наличии свободных мест;

• консультации желающим сменить место работы;

• консультации юриста, психолага, профконсультанта;

• содействие в трудоустройстве потерявшим работу;

• временная занятость несовершеннолетних в свободное от учебы время.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ ИМЕЮЩЕГО СТАТУС БЕЗРАБОТНОГО.

• социальная защита: назначение и выплата пособий по безработице;

• материальная помощь безработным и их семьям;

• бесплатное обучение профессиям, помощь в профессиональной ориентации;

• финансовая помощь тем, кто решил открыть собственное дело;

• содействие в оформление досрочной пенсии;

• оплачиваемые общественные работы с сохранением пособия по безработице.

УСЛУГИ РАБОТОДАТЕЛЯМ.

• содействие в подборе специалистов по заявкам предприятий на свободное рабочее место;

• профессиональная подготовка кадров;

• частичное финансирование затрат под создание дополнительных рабочих мест для лиц, относящихся к социально слабозащищенным категориям населения;

• финансовая поддержка предприятий, производящих компенсационные выплаты работникам в периоды вынужденных отпусков без сохранения заработной платы;

• содействие в квотирование рабочих мест на предприятиях для лиц, особо нуждающихся в социальной защите.²

Осуществляемый в России в настоящее время переход к рыночным отношениям связан с большими трудностями, возникновением многих социально - экономических проблем. Одна из них - проблема занятости, которая неразрывно связана с людьми, их производственной деятельностью.

Рынок предъявляет и требует совершенно иного уровня трудовых взаимоотношений на каждом предприятии. Однако, пока не созданы эффективные механизмы использования трудовых ресурсов, возникают новые и обостряются старые проблемы занятости, растет безработица. Массовая бедность и социальная незащищенность широких слоев населения - наша действительность.

Основная задача проводимой высшими органами власти России социальной политики - максимальное поддержание уровня жизни населения и усиление мер по социальной защите граждан, остающихся без работы. Для ее выполнения разработана Государственная программа занятости населения, в которой предусмотрены организационные и экономические меры по управлению трудовыми ресурсами, отражена политика на рынке труда за очередной год, намечены совместные действия структур государственного управления разного территориального подчинения в решении конкретных задач. В рамках этой программы в 1991 году и была создана Государственная служба занятости населения.

ПАРАДОКСЫ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.

Государственная социальная политика в области труда и занятости привела к тому , что “верхи” уже не могут платить зарплату всем занятым по найму, а “низы” не хотят нормально работать без достойной оплаты. Оказалось, что в переходной российской экономике законы системы наемного труда не действуют. И тем не менее определенное шаткое равновесие в треугольнике “труд – государство – капитал“ пока дает основание надеяться, что перемирие и диалог между рабочими и подлинными хозяевами приватизированных предприятий сохранятся и будут продолжены, хотя ситуация тяжелая.

ГДЕ ИСКАТЬ “ХЭППИ ЭНД” ?

Как остановить топтание на месте и привести в движение эту неотрегулированную, а потому неустойчивую, грозящую повернуть вспять систему социально-трудовых отношений? Можно ли повысить эффективность производства и при этом ориентироваться на полную занятость? Как бы мы ни хотели добиться такого сочетания, выбор на перспективу сводится к определению доминанты реформирования: развитие наемного труда, повышение его эффективности или гарантии занятости. Речь идет не о дилемме социальной политики, а о необходимости вывода трудовых отношений из состояния кризиса, чтобы сделать их фактором социально-экономического прогресса.

Концептуально большинство специалистов стремиться к равновесию труда и занятости. Многие из них даже включают механизм обеспечения занятости в систему национально-государственных приоритетов, рассматривая её как “весьма специфический объект государственного регулирования в целях возможно более полного использования потенциала трудовой и деловой активности трудоспособного населения”. Им все же приходится констатировать, что “в период 1992-1995гг. политика занятости была недостаточно встроена в стратегию реформ, в силу чего процессы занятости оказались не столько их катализатором, сколько, тормозом”.¹ Это несколько запоздалое признание – свидетельство стагнации (застоя) экономических преобразований в результате консервации неэффективной занятости.

Несомненно, атрибутом занятости являются рабочие места. В дореформенный период их создание и поддержка в интересах полной занятости сопровождалась снижением показателей производительности труда и его эффективности, что в конечном счете действительно сказалось причиной экономического краха советской утопии. Тем не менее и теперь сохраняется ориентация на формально полную занятость на производстве в ущерб эффективности производительного труда, хотя растущие масштабы потерь рабочего времени вследствие простоев и остановок производства в сочетании с ростом хронической задолжности по выплате заработной платы указывает на явную экономическую бесполезность такой политики.¹

СИСТЕМА ОЦЕНОК ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОЛИТИКИ

ЗАНЯТОСТИ В РЕГИОНАХ.

Важнейшим инструментом реализации политики занятости в России являются периодически обновляемые государственная и региональные программы содействия занятости населения. Результатом их выполнения ежегодно рассматриваются; анализируются показатели, характеризующие динамику уровня безработицы, количества безработных, на которых распространяются меры политики занятости, расходы Государственного фонда занятости населения (ГФЗН) их структура. Внимание к этим показателям вполне объяснено: очень важно не допустить неконтролируемого и резкого повышения уровня безработицы, предотвратить расширение социально взрывоопасных контингентов незанятого населения.

Однако собственно эффективность политики занятости официально не определяется. Это затрудняет проведение межрегиональных сопоставлений, и в частности служб занятости в различных регионах.

В форме годовых отчетов служб занятости регионов в свое время был включен показатель отклонения фактического значения параметра, характерного состояния регионального рынка труда на конец года, от предусматревовшегося программой. Но это только первый шаг к созданию системы оценок эффективности политики занятости и мер по трудоустройству населения. Использование такого показателя конечно же, не решает все проблемы.

Существующая в стране статистическая отчетность позволяет предложить достаточно простые показатели для выявления социальной результативности политики занятости.

Социальная и экономическая эффективность политики определялась для каждого из регионов – субъектов РФ (исключая Чеченскую Республику, а по экономической эффективности – Республику Башкортостан, не представивших федеральным органам управления данных о доходах и расходах ГФЗН); для 4-х групп регионов (по 22 региона каждый), выделенных по показателю уровня регистрируемой безработицы; для 16 регионов с критической ситуацией на рынке труда (КСРТ) – Республика Марий-Эл, Ленинградская область, Республика Мордовия, Догестан, Кировская область, Коми-Перьмяцкий АО, Чувашская Республика, Костромская область, Республика Колмыкия, Архангельская область, Ярославская область, Ингушская Республика.

Показатели эффективности политики занятости в регионах России в 1995г.

Показатели социальной и экономической эффективности политики занятости в группах определялись как средние.

Расчеты показали, что чем ниже уровень безработицы в регионе, тем выше в среднем социальная эффективность государственной политики занятости. Так, для регионов 1-ой гр. с самыми низкими показателями безработицы среднее значение социальной эффективности оказалось наиболее высоким 2,11. Это значит, что количество снятых с учета безработных превысило численность безработных, зарегистрированных на начало 1995г., более чем в два раза. Для регионов 2-ой и 3-й гр. социальная эффективность политики занятости оказалась ниже соответственно на 11,8% и 19,9%. В регионах 4-й гр. с наиболее высоким показателем безработицы количество снятых с учета безработных лишь немногим (на 26%) превысило первоначальное число зарегистрированных. Ещё более низкой оказалась социальная эффективность политики занятости в регионах с критической ситуацией на рынке труда. Эта закономерность подтверждается и при более детальном анализе ситуации внутри выделенных групп регионов.

Внутригрупповое распределение регионов по социальной эффективности политики занятости в 1995г.

Органы службы занятости в относительно благоприятных по уровню безработицы регионах имеют больше возможностей для влияния на региональный рынок труда по сравнению с теми регионами, где уровень безработицы средний или высокий, а тем более по сравнению с регионами с КСРТ.

Внутрегрупповые различия регионов по показателю социальной эффективности политики занятости достаточно велики. Например, в 1-й гр. регионов его значение колеблется от 1,36 в Бурятии (что соответствует значениям характерным для группы регионов с самым высоким показателем безработицы до 6,05 в Смоленской области. Подобные различия наблюдаются в остальных группах регионов.

Показатели экономической эффективности политики занятости в 1995г. (рассчитанные как частное от деления расходов ГФЗН на уровень социальной эффективности политики занятости) оказались самым низким в Москве, Ингушетии и Московской области, где единица социальной эффективности обошлась бюджету ГФЗН соответственно в 450,4; 178,7 и 136 млн.р. Для первых 3-х групп регионов характерна следующая зависимость: чем ниже в среднем уровень безработицы, тем ниже и экономическая эффективность политики занятости. Вероятнее всего это связано с относительной “избыточностью” средств ГФЗН в регионах с низким уровнем безработицы таких средств не хватает.