41

Содержание

Введение 2

1. Демонополизация российской экономики 4

2. Антимонопольная политика государства 10

2.1 Особенности российского монополизма 10

2.2 Методы антимонопольной политики 15

3. Реформирование естественных российских монополий 26

3.1 Планы реформирования РАО "ЕЭС России" 26

3.2 Пути реформирования "Газпрома" 28

3.2 Концепции реформирования железнодорожного транспорта 33

Заключение 38

Библиографический список 41

Введение

К началу 90-х годов широкое распространение получило мнение о том, что уровень концентрации производства в СССР и в России чрезвычайно высок, и по этому показателю Россия находится на первом месте в мире. Но исследования зарубежных и российских экономистов, проведенные в 1993-1994гг. на основе данных Госкомстата РФ, в значительной степени опровергли этот вывод. Сравнения российских и зарубежных стандартных показателей концентрации производства в промышленности дали менее высокий уровень концентрации для России. Однако на практике уровень монополизации экономики к началу экономической реформы достиг чрезмерного уровня, так как контроль за целыми отраслями и подотраслями осуществлялся максимально крупными организационными структурами.

Вместе с тем главной причиной недостаточности конкуренции было отсутствие рыночных механизмов и закрытость экономики как в СССР в целом, так и в России в частности. Освобождение цен, либерализация и открытие экономики России внешнему миру стали наиболее мощными антимонопольными рычагами. На целом ряде рынков, где в течение долгих лет существовали дефициты, появилось излишнее предложение товаров.

Макроэкономические условия, сложившиеся в России в ходе экономической реформы, в значительной мере определяли состояние конкуренции на товарных рынках и развитие процессов демонополизации экономики. Продолжительное сокращение производства ограничивало спрос на продукцию монопольных производителей, в итоге многие из них не могли в полной мере злоупотреблять своим особым положением. Недостаточный спрос на внутреннем рынке на традиционно производимую предприятиями продукцию вынуждал наиболее рыночно ориентированных хозяйствующих субъектов переключаться на производство новых для них товаров, что заметно усиливало конкуренцию на некоторых товарных рынках.

Важнейшее значение для развития конкуренции имел широкий импорт товаров. В ряде отраслей, в которых на протяжении десятилетий господствовали отдельные производители, проявилось реальное или потенциальное предложение зарубежных товаров, зачастую превосходящих по качеству отечественные аналоги. Это явление, безусловно, влияло на поведение российских предприятий на рынке и заставило их более внимательно учитывать нужды потребителей.

Итак, практические действия в области антимонопольной политики в России начались вместе с экономической реформой 1992г. Хотя Государственный комитет по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур РФ (более 80 региональных управлений, имеющих федеральное подчинение) был образован в 1990г. и Закон О конкуренции и ограничении монополистических действий на товарных рынках был принят в 1991г., активных и масштабных мероприятий по развитию конкуренции на начальном этапе не проводилось. Это в значительной мере объяснялось отсутствием квалифицированного персонала в антимонопольных органах как на центральном, так и на региональном уровнях и отсутствием опыта проведения антимонопольной политики в переходных экономиках.

1. Демонополизация российской экономики

Весной 1994г. была утверждена Государственная программа демонополизации экономики. Она определила сферы для первоочередных мероприятий по демонополизации: торговля, строительство, отрасли связи, транспортно-дорожный комплекс (исключая железнодорожный транспорт), машиностроение. Вместе с тем данная программа имеет общий характер и не содержит действенных мер по развитию конкуренции. Отраслевые и региональные программы демонополизации, разрабатываемые министерствами и региональными органами власти в рамках Государственной программы, зачастую консервируют сложившиеся организационные структуры и также не содержат мероприятий по преобразованию монопольных отраслевых структур.

Здесь же заметим, что исключение железнодорожного транспорта из перечня отраслей для первоочередной демонополизации может создавать препятствия для изменения структуры данной отрасли, чрезвычайно перегруженной вспомогательными службами и производствами. Например, выделение предприятий по ремонту путей и подвижного состава из состава Министерства путей сообщения могло бы привести к появлению конкуренции на рынках соответствующих услуг.

В декабре 1993г. был издан Указ Президента РФ N2096, который стал правовой основой для появления официально зарегистрированных финансово-промышленных групп (ФПГ). В качестве цели создания ФПГ предполагалось усиление конкурентоспособности российской продукции на внешних рынках посредством аккумулирования научно-технических достижений крупными производственными структурами с участием банковского капитала. Указ предполагал как добровольное, так и директивное (в случае государственной собственности) объединение предприятий, банков, научных учреждений.

К середине 1996г. более 30 ФПГ прошли официальную регистрацию в Госкомпроме России. Первыми ФПГ стали Уральские заводы, Сокол, Драгоценности Урала, Русхим, Сибирь, Объединенный горно-металлургический комплекс, Скоростной флот, Интеррос, позднее к ним присоединились Менатеп, Инкомбанк, Альфа, Алкор и другие. ФПГ создаются на основе принципов как вертикальной, так и горизонтальной интеграции.

Существуют также крупные структуры, не прошедшие регистрацию как ФПГ, но по сути выполняющие аналогичные функции. Так в ходе приватизации государственных предприятий был создан, например, многопрофильный концерн Гермес; другие крупные экономические структуры (Газпром, Лукойл), созданные на основе решений президента и правительства, также имеют тенденцию к развитию в структуры типа ФПГ.

Создание ФПГ вызывает беспокойство у независимых экспертов по нескольким причинам.

Во-первых, ФПГ могут препятствовать развитию конкуренции. Хотя в документах об образовании ФПГ декларируется положение о том, что ими не будет создаваться угроза для конкуренции на рынке, соответствующие проекты не проходят антимонопольной экспертизы в полном объеме, и угроза конкуренции может возникать если и не напрямую (объединение субъектов, поставляющих товары на один рынок), то косвенно, например, через поглощение ФПГ источников сырья или сетей распределения для производителей одноименной продукции.

Во-вторых, некоторые предприятия и финансовые организации стремятся использовать институт ФПГ для получения финансовой помощи от государства через налоговые льготы, субсидии и т.п. Известны даже попытки создания псевдо-ФПГ, за которыми не стояли реальные промышленные проекты.

В-третьих, формирование ФПГ снизу не вызывает возражений при отсутствии стремления к монополизации товарных рынков. Вместе с тем широкомасштабное принудительное создание ФПГ под опекой государства в стране, где административно-командная экономика господствовала в течение многих десятилетий, может достаточно быстро привести к формированию закрытой экономики с высоким уровнем монополизации производства.

16 января 1995г. Правительством была утверждена Программа содействия формированию финансово-промышленных групп. В программе декларируется необходимость учета антимонопольных требований при создании ФПГ, в частности недопущение приобретения ими монопольного влияния на местных товарных рынках и ограничения доступа на них других субъектов, включая иностранных. Однако программа не содержит конкретных мер и процедур, которые бы могли предотвратить монополизацию товарных рынков отдельными ФПГ.

До 1994г. на основе целого ряда правительственных постановлений осуществлялось декларирование цен и регулирование рентабельности по отношению к себестоимости для предприятий, включенных в Государственный реестр предприятий-монополистов. Регулирование монополий в 1992-1993гг. в целом не имело успеха в России. Это произошло по ряду причин. Во-первых, регулирование осуществлялось на основе реестра, который был составлен произвольно (без обоснования доминирующего положения предприятий) и в спешке (несколько тысяч предприятий за два-три месяца) и включал в себя чрезмерно большое число предприятий, значительно превосходившее масштабы сферы естественных монополий. Во-вторых, методы, применявшиеся при регулировании, плохо работали в условиях ускоренной инфляции. Регулируемые предприятия завышали издержки, стремясь уложиться в заданные границы рентабельности, или тратили впустую время, ежемесячно декларируя свободные цены в комитетах по ценам. Регулирование монополистов создавало препятствия и для развития конкуренции, так как предприятия не стремились начинать производство новых для них товаров, цены которых подвергались регулированию.

С начала 1994г. регулирование предприятий-монополистов было прекращено и реестр стал лишь списком предприятий, доминирующее положение которых на рынке определяет необходимость отслеживания ГКАП и его региональными органами возможных проявлений монополизма.

Существенной проблемой, особенно в первые годы реформы, было административное закрытие региональных рынков. Регулирование цен на многие товары приводило к тому, что предприятия стремились продавать их в других регионах. Региональные органы власти запрещали вывоз товаров - происходила регионализация рынков. Следует заметить, что в ряде случаев региональные органы ГКАП эффективно противодействовали подобным решениям органов власти.

В регионах могут появляться новые проблемы для конкуренции в связи с тем, что, защищая интересы слабых местных производителей, органы власти будут прибегать уже к запрещению не вывоза, а ввоза товаров из других регионов. Таким образом, развивающаяся конкуренция может наталкиваться на новые препятствия на региональном уровне.

В начале 1995г. регулирование цен на федеральном уровне было практически прекращено. Некоторые исключения, в том числе цены и тарифы на продукцию и услуги отраслей естественных монополий, нашли отражение в специальном правительственном постановлении. Одновременно этим же постановлением было разрешено региональное регулирование цен на некоторые виды товаров.

В отраслях-естественных монополиях (электроэнергетика, газовая промышленность, нефтепроводный транспорт, железнодорожный транспорт, отрасли связи) в 1993-1995гг. наблюдался более быстрый рост цен и тарифов по сравнению с индексом роста оптовых цен в промышленности. В результате цены и тарифы для промышленных потребителей на соответствующие товары и услуги в ряде случаев достигли или превзошли среднемировой уровень.

Начиная со второй половины 1995г. рост цен в этих отраслях несколько замедлился по сравнению с предшествующими годами реформы, что в значительной мере объясняется популистской ориентацией экономической политики перед парламентскими и президентскими выборами. В четвертом квартале 1995г. цены и тарифы в отраслях-естественных монополиях были заморожены. В первом полугодии 1996г. ежемесячное индексирование цен и тарифов на природный газ, электрическую и тепловую энергию, грузовые железнодорожные перевозки было ограничено 80%, а для транспортировки нефти - 100% от прироста оптовых цен производителей промышленной продукции. Таким образом, контроль за издержками естественных монополий в этих условиях потерял смысл, так как процедуры индексирования тарифов были механически привязаны к индексам инфляции.

Во всех отраслях-естественных монополиях в том или ином виде присутствовала дифференциация тарифов в зависимости от расстояния транспортировки. Исключением до сих пор остается газовая промышленность, где продолжает действовать единая оптовая цена на газ независимо от местоположения потребителя. При отсутствии централизованного планирования независимые экономические субъекты не имеют правильных ценовых сигналов, которые бы позволяли им принимать эффективные решения: краткосрочные - о виде используемого топлива, загрузке мощностей электростанций и т.д.; и долгосрочные - о территориальном размещении новых предприятий, потребляющих природный газ. Любые варианты территориальной дифференциации оптовых цен на природный газ вызывали противодействие РАО Газпром, которое обосновывало невозможность данного мероприятия его значительным негативным воздействием на потребителей природного газа в Европейской части России.