169386 (Экологические проблемы военной деятельности в мирное время), страница 3

Государство-участник должно начать уничтожение ХО не позднее чем через два года и завершить его не позднее чем через десять лет после вступления для него в силу Конвенции, т.е. после ратификации.

Процесс уничтожения ХО включает в себя несколько этапов.

Первый этап. По истечении не более двух лет должно завершиться апробирование первого объекта по уничтожению ХО и по истечении не более трех лет — уничтожено не менее 1% его запасов. Второй этап. По истечении пяти лет должно быть уничтожено 25% ХО. Третий — через 7 лет — 40%. Четвертый — через 10 лет — 100% запасов ХО.

При этом каждое государство-участник самостоятельно определя­ет технологию уничтожения ХО. В то же время запрещается затопле­ние боеприпасов в водоемах, захоронение в земле и сжигание на от­крытом воздухе. При необходимости в связи с возникающими труд­ностями сроки завершения уничтожения ХО могут быть продлены на пять лет. Таким образом, следует ожидать, что у ряда присоединив­шихся к Конвенции государств, в частности России, ХО сохранится еще в течение 15 лет.

При выполнении требований Конвенции перед руководством го­сударств-участников встает ряд сложных проблем.

1. Выбор базовой технологии уничтожения. Дело в том, что изве­стные технологии (включая нетрадиционные, основанные на исполь­зовании энергии ядерного взрыва для разрушения химических бое­припасов и деструкции отравляющих веществ) не являются экологи­чески чистыми. Поэтому вопрос о наличии отработанной, безопасной во всех отношениях и экологически приемлемой технологии уничто­жения ХО до сих пор вызывает противоречивые суждения, тем более, что сроки и стоимость выполнения программы во многом зависят именно от базовой технологии.

1. Выбор районов для размещения объектов по уничтожению ХО. Это весьма щекотливый вопрос, для его решения необходимо учиты­вать не только результаты экологической экспертизы, но и факторы политического, географического, экономического и демографичес­кого характера, а главное — отношение к этому процессу населения и местных органов власти. А они настроены, как правило, резко про­тив.

2. Сложность контроля. Средства контроля ХО имеют существен­ные недостатки и не в полной мере удовлетворяют предъявляемым к ним требованиям. При этом серьезную трудность в контрольной де­ятельности будет представлять обнаружение скрытного производства и накопления бинарных химических боеприпасов, поскольку их ком­поненты (относительно безвредные) могут производиться в одних местах, а сборка и снаряжение ими средств доставки в других.

3. Проблема химического терроризма. Ныне все химические бое­припасы и их компоненты размещены на складах семи военных арсе­налов в шести субъектах РФ. Все арсеналы, согласно военным источ­никам, охраняются достаточно надежно. Однако в процессе перевоз­ки ХО к местам уничтожения полностью исключить возможность хи­щений практически невозможно. Кроме того, вполне реально производство некоторых видов ОВ в «домашних условиях»: в неболь­ших институтских или производственных лабораториях. На возмож­ность этого указывает скандал, разгоревшийся в Японии и связанный с деятельностью одной из религиозных сект, которая не только суме­ла изготовить ОВ, но и применить его в токийском метро.

Проблема защиты персонала объектов и местного населения. В Институте биохимической физики Российской академии наук, изу­чая действие малых и сверхмалых доз разнообразных биологически активных веществ на живые клетки и живые организмы, установили не­гативный эффект сверхмалых доз, который проявлялся не сразу, а че­рез некоторое время. Такие дозы обладают как бы «отложенным» действием. В 1997 г. в США было отмечено воздействие сверхмалых доз нервно-паралитических ОВ на здоровье американских солдат, ко­торые еще в 1991 году невольно подверглись их воздействию в Ираке, когда авиация разбомбила склады химического оружия этой страны.

Если официально будет признано наличие причинной связи меж­ду отдаленными заболеваниями и влиянием малых доз ОВ, придется пересмотреть всю систему защитных мер от ХО. В силу этого и рос­сийские, и американские программы и технологии уничтожения ар­сеналов ХО должны быть соответственно пересмотрены с учетом дан­ных о действии сверхмалых (в тысячи раз меньших, чем вызывающие острое отравление) доз отравляющих веществ на все живые организ­мы, и прежде всего человека.

Рассмотрим еще ряд возникших проблем. Согласно Конвенции, каждое государство-участник имеет право производить и использовать любые токсичные химикаты в целях, не запрещаемых ею: «Нич­то в настоящей Конвенции не должно использоваться как препят­ствие праву любого государства-участника на исследование, разра­ботку, производство, приобретение, передачу или использование средств защиты от химического оружия».

Это право на защиту от ХО исходит из предположения, что в военных конфликтах ближайшего будущего угроза его применения в известной степени сохраняется. А раз так, каждое государство обяза­но проявлять заботу о поддержании на должном уровне системы за­щиты войск и населения от ХО и проводить необходимую работу по ее совершенствованию.

Укажем, что, опять-таки согласно Конвенции, государства, под­писавшие и ратифицировавшие ее, могут прибегнуть к применению ХО только в особых случаях: когда сложится чрезвычайная ситуация, угрожающая высшим интересам данного государства, и оно восполь­зуется предусмотренным Конвенцией правом выхода из числа госу­дарств-участников. В то же время государства, не присоединившиеся к Конвенции (некоторые арабские государства), считают себя сво­бодными от обязанности не разрабатывать, не производить, не пере­давать другим странам ХО, что, естественно, предполагает реальную опасность его использования в военных конфликтах.

Существует также опасность, что открытая публикация материа­лов по технологиям синтеза бинарных ОВ и конструктивных схем боеприпасов может стимулировать их производство в других странах.

Имеются сведения (СВ. Петров, 1995 г.) об успешных работах, на­правленных на поиск новых физиологически активных веществ (ФЛВ). Одной из целей таких исследований вполне может быть создание но­вых типов ОВ, по отношению к которым неэффективны существую­щие средства индикации, дегазации и антидотной терапии. Таким образом, существует вероятность, что эти страны в обход Конвенции смогут не только сохранить, но и повысить свой военно - химический потенциал за счет более эффективных (при сравнительно одинаковой токсичности) ОВ, маскируя их производство и накопление под раз­работку пестицидов и других химикатов. Наконец, крупные достиже­ния биотехнологии и генной инженерии, а также исследования, ве­дущиеся на стыке биологии и химии, создают предпосылки для раз­работки нового вида оружия — биохимического, не подпадающего под запрет конвенций о биологическом и химическом оружии.

Прямым свидетельством того внимания, которое Правительство РФ уделяет экологическим проблемам ВС, явилось Постановление Правительства РФ № 1310 (1996 г.) «О первоочередных мероприяти­ях по обеспечению экологической безопасности при осуществлении деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», а также ряд федеральных целевых программ (ФЦП) по наиболее важным направ­лениям. Среди них, в частности:

1. ФЦП «Повышение безопасности ядерного оружия на 1997—2003 годы» (Утверждена Постановлением Правительства РФ № 1103-66,1996 г.);

2. ФЦП «Обращение с радиоактивными отходами и отработан­ными ядерными материалами, их утилизация и захоронение» (Поста­новление Правительства РФ № 1030, 1995 г.);

3. ФЦП «Уничтожение запасов химического оружия в Россий­ской Федерации» (Постановление Правительства РФ № 305, 1996 г.).

Список литературы

1. Экология: Учебное пособие / Под ред. проф. В.В. Денисова. – 2-е изд., исправленное и дополнительное. – М.: ИКЦ «МарТ», Ростов-на-Дону, 2004.

2. Харуэлл М., Хачиссон Т. Последствия ядерной войны. – М.: Мир, 1988.

3. Довгуша В.В., Кудрин И.Д., Тихонов М.Н. Введение в военную экологию. – М.: МОРФ, 1995.

4. Безопасность жизнедеятельности: Учебник / Под ред. проф. Э.А. Арустамова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательский дом «Дашков и К^о », 2000.

7