167960 (Экотуризм), страница 2

Департамент туризма Госкомитета молодёжной политики спорта и туризма обнародовал следующую статистику: Украина приняла в 1999г около 10 млн. зарубежных гостей ( из них 4,5 млн. туристов), что на 2 млн. меньше, чем в 1998 г., а за границу выехало 12,3 млн. наших соотечественников ( из них 7,4 млн. туристов)[16]

Такая ситуация сложилась в результате:

1. Высокого налогового давления на малый и средний бизнес, к которому относится большинство туристических предприятий.

В решении данной проблемы нам остаётся только надеяться на недавно принятый в первом чтении налоговый кодекс Украины и на то, что в последней его редакции будут учтены предложения Госкоммолодёжспорттуризма и гражданских туристических объединений об определении четкой системы налогов, их уменьшении с целью создания условий для “прозрачной” работы туристического рынка.

2. Недостаточно эффективной инвестиционной политики.

Но эта ситуация может улучшиться, т.к. главной новостью, которую привезли украинские посланцы 4-й сессии ВТО, проходившей 28-30 октября 2000 г. в Мадриде, является: ВТО будет не на словах, а на деле способствовать развитию туризма в Украине. Это даёт шанс Украине получить финансовую помощь от соответствующих органов ООН.

3. Недостаточной поддержке рекламы туристических возможностей Украины на государственном уровне. Мало владеть рекреационным потенциалом - нужно его грамотно и своевременно предложить потребителям.

Например, правительство России в июле 2000 г. был создан государственный департамент по туризму при министерстве экономики и торговли, а уже в августе того же года руководство отрасли внесло предложение о выделении государством $4млн. США на рекламно - выставочную деятельность. В нашей стране в 2000 г. предлагалось выделить 5 млн. гривен, но в бюджете было утверждено всего 1,3 млн. гривен.[14]

4. Низкого уровня обеспеченности туристической инфраструктурой.

В Украине этот уровень на порядок ниже нормативов бывшего СССР, на два порядка ниже, чем в странах Западной Европы и составляет два места на 1000 человек, из них только около 23% имеют уровень комфорта, приближенный к европейскому стандарту.

5. Подготовка кадров не соответствует требованиям мировых стандартов туристической индустрии.

Кроме вышеизложенного, рассмотрим основные причины уменьшения количества въездных и выездных туристов по отдельности.

Падение платежеспособности населения Украины и введение некоторыми европейскими странами различных ограничений в оформлении виз для наших граждан привело к значительному уменьшению выездных туристов.

Несовершенство системы оформления украинских виз, высокая их стоимость и отсутствие четкой системы реализации санитарно - курортных услуг зарубежным туристам привело к сокращению количества въездных туристов.

К сожалению, в Украине вопросы экологии отошли на задний план.

В любой другой более развитой стране эта проблема была бы одной из основных, но в нашей стране эта проблема не будет решена до тех пор, пока экономическое положение в стране не улучшиться.

Но всё-таки, благодаря помощи зарубежных стран, некоторые попытки решить вопросы экологии, которые повлияют и на развитие туризма в Украине, предпринимаются.

Например, новый подход к сохранению биоразнообразия в Украине.

5. Пример нового подхода к сохранению биоразнообразия в Украине

В 1996-1999 гг. при содействии Программы поддержки биоразнообра-зия BSP (Biodiversity Support Program), благодаря финансированию региональной миссией Агентсва США по международному развитию, была разработана программа под названием “Содействие сохранению биоразнообразия в Украине”. Она состоит из 2-х частей: первая часть заключалась в том, что BSP с помощью Консультативного Совета украинских экспертов, на основании открытого, “прозрачного” процесса отбора проектов и обсуждения достигнутых результатов, поддержала реализацию более 20-ти проектов по сохранению биоразнообразия в различных регионах Украины; вторая часть касалась Автономной республики Крым: в ноябре 1997 г. в Гурзуфе состоялся семинар под названием “Оценка необходимости сохранения биоразнообразия Крыма”, на котором посредством открытого демократического процесса были выработаны территориальные и тематические приоритеты сохранения биоразнообразия.

Рассмотрим более детально вторую часть программы.

5.1 Программа BSP в Крыму

Программой BSP в Крыму были намечены следующие цели:

1. Повлиять на принятие государственными органами таких решений, которые способствуют сохранению биоразнообразия.

2. Воздействовать на распределение внутренних ресурсов и привлечение международных средств к решению проблем сохранения биоразнообразия Крыма.

3. Создать хорошую базу для конкретных действий путем разработки итогового документа, который отражает позиции и подходы людей, проживающих в Крыму, а также занимающихся вопросами сохранение биоразнообразия согласно своему профессиональному или гражданскому интересу, либо в сфере компетенции.[6]

Центром внимания в работе BSP всегда являются люди, их заботы, желания и инициатива сохранить природу на земле. Свою работу BSP строит на уважении знаний и опыта местных специалистов, доверии к их творчеству, квалификации и инициативы. BSP уделяет особое внимание формированию и становлению активных групп на местах, с тем, чтобы усилить их влияние на принятие решений, которые затрагивают вопросы сохранения биоразнообразия. Эти группы могут охватывать представителей различных секторов общества - государственных органов, неправительственных организаций, научных формирований и частного бизнеса. Члены таких коалиций, невзирая порой на различия своих непосредственных интересов, разрабатывают общие платформы и подходы к сохранению биоразнообразия.

Специалисты BSP положительно оценили значение Крыма как центра биоразнообразия, а также наличие высокого научного потенциала в регионе и готовность государственных органов и общественных организаций объединить свои усилия для работы по сохранению биоразнообразия.

5.2Угрозы сохранению биоразнообразия в Крыму

Обсуждая существующие в Крыму угрозы сохранению биоразнообразия, участники Гурзуфского семинара выделили 5 вопросов, имеющих значение для Крыма в целом и заслуживающих отдельного рассмотрения:

1. Проблема состояния горных крымских лесов.

2. Разрушение прибрежных морских экосистем.

3. Ухудшение экологического состояния территории равнинного Крыма.

4. Недостатки правового регулирования.

5. Ограниченность правовых знаний.

6. Обсуждение концепции Национального парка “Таврида”.[6]

Рассмотрим вопросы 1 и 6 более детально.

В ряде районов распространение сосновых лесов (леса Ялтинского горно-лесного заповедника в районе Ялты и Алупки) наблюдается интенсивная рекреационная нагрузка, самовольные рубки, браконьерство, устройство свалок мусора. Особую опасность представляют пожары, т.к. после них не происходит возобновление сосны, обычно она заменяется лиственными породами. На границе заповедника происходит захват земельных участков под строительство дач. Такая ситуация показывает, что необходима разработка и утверждение комплексной программы по охране и восстановлению сосновых лесов горного Крыма.

Более четверти века обсуждается в Крыму концепция создания в горно-лесной части полуострова Национального природного парка “Таврида”.

Сторонники создания парка полагают, что он позволит сочетать действенную охрану природы с хорошо организованным туризмом. Опираясь на опыт функционирования природных парков Европы, которые расположены в аналогичных с Крымом ландшафтно-климатических условиях, они предлагают охватить парком практически всю территорию горного Крыма, от мыса “Айя” (на юго-западе) до Карадага (на северо-востоке) площадью 300 тыс. га. Предлагается, чтобы парк включил в себя сеть ныне существующих заповедных территорий, образовав абсолютно заповедные ядра, а также имел эколого-географическое функциональное зонирование.

Однако идея создания парка вызывает сдержанное либо отрицательное отношение со стороны специалистов лесного хозяйства и специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Основными аргументами противников создания парка являются:

1. Невозможность обеспечения нормального функционирования парка в современных социально - экономических условиях.

2. Угроза снижения уровня охраны заповедных территорий в связи с их включением в границы парка.

3. Увеличение вероятности пожаров в связи с открытым доступом на эти территории людей.

Данные аргументы являются довольно вескими. Специалисты заранее думают о последствиях, которые могут просто уничтожить одни из самых красивых территорий Крыма. Поэтому на семинаре в Гурзуфе согласие по поводу создание парка “Таврида” достигнуто не было. Но точка в решении данного вопроса поставлена не была, т.к. как только социально - экономическое положение страны немного улучшится, этот вопрос будет рассмотрен снова. Создание парка “Таврида” привлечет много туристов в Крым и, если найдутся силы создать хорошо организованный туризм, то этот парк будет давать большую прибыль Крымскому полуострову, большая часть которой будет направлена на усиления охраны природных территорий.

5.3 Угрозы сохранению приоритетных территорий и предлагаемые действия

Также на семинаре в Гурзуфе обсуждались угрозы биоразнообразия приоритетных территорий, связанные с рекреацией, сельскохозяйственной деятельностью и процессами урбанизации, рубками леса, замусориванием, разрушением местообитаний многих видов растений и животных, интенсивным сбором растений, браконьерством, сенокошением, самозахватом земельных участков под дачи, деятельностью военных частей.

Одним из решений данных проблем было создание заповедных территорий. Было принято решение на уровне ВРУ и Верховной Рады АРК о создании Казантипского заповедника (северная часть Керченского полуострова). Учитывая почти полное отсутствие в пределах Крыма естественных степных биоценозов, Караларская степь будет включена в этот заповедник или будет создан национальный природный парк. Также принято решение о создании заповедника на холме, который расположен на берегу Чёрного моря в южной части Керченского полуострова и называется Опук. На семинаре поступили предложения:

1) о создании национального парка “Байдарский” с учетом интересов местных жителей в долине Чёрной речки и Байдарской долине;

2) о создании заповедника в Канаке (приморской балке юго-востоке Крыма);

3) о включении наиболее важных участков Ворон-Шелен (центральная часть юго-восточного Крыма, включающая бассейны рек Ворон и Шелен) в национальный парк.

Необходимо добиться исполнения режима существующего заповедника на Лебяжьих островах, улучшить финансирование штата заповедника.

Непосредственной угрозы от туризма приоритетным территориям Крыма:

1. Новый свет(территория включает ботанический заказник государственного значения, а также прилегающие участки скалистых склонов и пос. Новый Свет). На этой территории отсутствует порядок, регулирующий использование территорий многими субъектами, такими, как пансионаты, туристические агентства, историко-культурные комплексы и т.д.

2. Эчкидаг-Карадаг (горные массивы Эчкидаг). Здесь происходит разрушение естественных экотопов в результате неконтролируемого туризма. Территория нуждается в разработке и контроле природоохранного режима для Карадага с учетом прокладки экологических троп, разработки системы мониторинга, создании национального парка в районе Эчкидага.

3. Канака (приморская балка юго-восточного Крыма). Уничтожается главное сокровище объекта-можжевельник высокий для изготовления сувениров. Необходимо запретить торговлю сувенирами из можжевельника.

5.4 Полезность и важность проведения программы BSP

Несмотря на то, что очень многое не сделано сейчас, а планируется осуществится только в будущем, результаты семинара в Гурзуфе, даже в том виде, в каком они существуют сейчас, имеют большую ценность:

1. Создание первого в стране документа, который закладывает основы для политики в области сохранения биоразнообразия.

2. Возникновение многочисленных рабочих контактов между представителями разных секторов и регионов.

3. Работа над новыми проектами исследований.

4. Опубликование статей в научных журналах и средствах массовой информации.

5. Инициирование отдельных действий по сохранению биоразнообразия в Крыму.

6. Приобретение опыта участниками, которые они готовы применить в иных регионах Украины.

7. Появление большего доверия друг другу и уважения к обоюдным знаниям.

8. Осознание важности той роли, которую играет в деле охраны природы каждый.

9. Возникновение 14-ти новых природоохранных общественных организаций под названием “Ассоциация поддержки биологического и ландшафтного разнообразия Крыма - Гурзуф 97”

Важность проведения программы BSP состоит в том, что, определяя приоритеты, специалисты тем самым понимают намного лучше как эффективнее использовать финансовые ресурсы, которые были бы направлены на решение насущной проблемы для многих регионов - потери биоразнообразия. Также есть надежда, что благодаря этой программе будут привлечены к сохранению биоразнообразия в Крыму внешние международные ресурсы, и внутренние ресурсы будут распределены более эффективно.

6. Влияние экологии на развитие туризма в Одессе