Наиболее распространенными формами содействия со стороны внутренних дел природоохранным органам (рыбоохране, воднадзору, охотнадзору и др.) являются: совместная разработка комплексных планов, участие в задержании правонарушителей, установлении его личности; проверка орудий и способов охоты и рыболовства; осмотр добытых животных и рыб: организация и проведение патрулирования, рейдов и засад; изъятие у браконьеров орудий незаконной охоты и рыболовства; получение от должностных лиц и граждан объяснения по поводу нарушений ими природоохранительного законодательства; составление протоколов и т.п.

Таким образом, органы внутренних дел относятся к числу специальных отраслевых государственных органов, решающих, в том числе в объеме своей компетенции, и задачи в области охраны природы с помощью организационно правовых средств, реализация которых направлена на укрепление экологического правопорядка и обеспечения экологической безопасности на территории РФ.

Важным направлением деятельности органов внутренних дел в области охраны природы является профилактика экологических правонарушений. Если исходить из того, что достижение наивысшей эффективности эколого-правовой деятельности органов внутренних дел проявляется в определенном снижении экологических правонарушений, то их важнейшей задачей становится выявление причин и условий, способствующих совершению экологических правонарушений, и разработка мер по их предупреждению.

При этом органы внутренних дел обязаны выявлять и устранять лишь те причины и условия, способствующие совершению правонарушений природоохранительного законодательства, которые должны и могут быть им известны с учетом их компетенции.

К числу основных причин преступного нарушения природоохранительного законодательства часто относят корыстные мотивы, например, у тех работников леспромхоза, которые производят порубку леса, грубо нарушая установленные правила, или у работников промысловых организаций, производящих лов рыбы с грубым нарушением действующего законодательства. Корысть может проявляться в стремлении к незаконному обогащению, т.е. получению незаконных дополнительных выплат (премий и т.д.), или с выгодой реализовать незаконно добытую рыбу, вывезенный лес и др. Поэтому своевременное пресечение органами внутренних дел такого рода противоправной деятельности является одним из условий предупреждения природоохранительных нарушений.

В соответствии с действующим законодательством органы внутренних дел правомочны постоянно вести работы имеющимися силами и средствами по выявлению и устранению перечисленных и иных условий, способствующих природоохранительным правонарушениям. Теория и практика выработали различные формы и методы профилактики правонарушений в области охраны природных ресурсов.

Действенной формой профилактики нарушений природоохранительного законодательства является внесение органами внутренних дел представлений в соответствующие органы по фактам правонарушений. При этом в направляемом представлении необходимо конкретно и доходчиво указывать причины и условия, способствующие нарушению природоохранительного законодательства, и предложения по их устранению. Нецелесообразно вносить представления, носящие общий характер, так как эта форма желаемого результата не дает. Нередки в практике случаи, когда по внесенным представлениям меры не принимаются и органы внутренних дел не информируются о проделанной работе. В таких случаях необходима устная или письменная информация, после чего следует обязательно ставить в известность вышестоящие органы.

Хорошо и качественно организованная воспитательная работа, в первую очередь правового характера, имеет важное значение в профилактической работе органов внутренних дел.

В предупреждении органами внутренних дел нарушений природоохранительного законодательства особая роль отводится ведомственной милиции по охране различных природных объектов (источников водоснабжения, рыбных запасов и других мест), создаваемой на базе договора с организациями-природопользователями и заинтересованными ведомствами.

Договорные отношения об охране объектов природы характеризуются рядом особенностей. Стороны не только приобретают соответствующие права, но и устанавливают, реализуют определенные права и обязанности, вытекающие из предоставленной им компетенции, зависящей от особенности охранной деятельности природного объекта. При этом в своей деятельности они исходят из государственных интересов по обеспечению сохранности объектов природы. Социальное, экономическое значение каждого природного объекта определяет способы охранной деятельности, т.е. ведомственная милиция играет очень важную роль в охране природных ресурсов и в профилактике правонарушений еще и потому, что она специально для этих целей создается.

Охрана природных ресурсов стала одной из ряда задач, которые органы внутренних дел решают совместно с другими государственными и общественными формированиями. Для того чтобы эта работа была наиболее целенаправленной и перспективной, в настоящее время назрела необходимость в:

1) создании специального аппарата, который бы координировал деятельность органов внутренних дел по борьбе с браконьерством и другими видами нарушений природоохранительного законодательства;

2) формировании, особенно в областях, краях и республиках с наиболее обильной и редкостной фауной и флорой, специализированных групп и подразделений (экологической милиции); в компетенцию которых входили бы непосредственная организация и проведение комплекса мероприятий, связанных с охраной природных ресурсов;

3) выделении конкретных сотрудников, организующих и проводящих работу по охране природы;

4) упорядочении нормативных актов органов МВД РФ, регламентирующих обеспечение надзора охраны природных объектов и рационального природопользования.

Особое место в природоохранной деятельности органов внутренних дел отводится исправительно-трудовым учреждениям. На них как на природопользователей возлагается широкий круг обязанностей по охране природных объектов, рациональному природопользованию и природовосстановительным работам.

Содержание обязанностей исправительно-трудовых учреждений как природопользователей по охране природы зависит от объекта природопользования. При землепользовании во исполнение ст. 101 Земельного кодекса РСФСР ИТУ должны заниматься рекультивацией земель.

Кроме работ по рекультивации, исправительно-трудовые колонии обязаны проводить и другие восстановительные работы. Это может быть осушение, обводнение, расчистка и т.д.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" колонии, участвующие в многоцелевом пользовании лесным фондом Российской Федерации и дальнейшей переработке ценной древесины в едином технологическом цикле, относятся к учреждениям с особыми условиями хозяйственной деятельности.

В области лесопользования лесные исправительно-трудовые колонии на основании ст. 35 Основ лесного законодательства Российской Федерации обязаны вести работы способами, не допускающими возникновения эрозии почв, исключающими отрицательное воздействие лесных пользовании на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водоемов и других природных объектов. Большое значение при лесопользовании имеет охрана лесов от пожаров, так как пожары вызывают наиболее тяжкие последствия в природной среде.

При использовании водных ресурсов на исправительно-трудовые учреждения возлагается обязанность проводить технологические, лесомелиоративные, агротехнические, гидротехнические, санитарные и другие мероприятия, обеспечивающие исполнение требований Водного кодекса РФ по охране вод от загрязнения и истощения.

Говоря об обязанностях начальника исправительно-трудовых учреждений в области природопользования, необходимо отметить и то обстоятельство, что должностные лица этих учреждений за нарушение правил охраны природы несут всю полноту ответственности, вплоть до уголовной. Действующее законодательство не содержит на этот счет никаких исключений для органов внутренних дел.

Литература

1. Всемирная сеть Интернет

2. Гарант за 2001 год

3. Ерофеев Б.В. Экологическое право: учебник для ВУЗов. М. 1998.

4. Бринчук М.М. Экологическое право,- М.Юристъ,1998.

22