164483 (Пофакторный анализ финансового состояния малого предпринимательства в регионе), страница 2

Финансовая устойчивость предприятия оценивается с помощью таких коэффициентов: финансовой автономии; финансового левериджа, финансирование за счет стабильных источников; маневренности и обеспеченности собственными оборотными средствами (финансовая независимость).

Коэффициент финансовой автономии (КА) показывает, в какой степени объем активов, которые используются предприятием, сформирован за счет собственного капитала и насколько он независим от внешних источников финансирования: Расчеты этого коэффициента по МП Днепропетровской области показали, что в 2005 году он составлял 0,32, а в 2006 году — 0,34. К финансово независимым можно отнести только МП, которые занимаются операциями с недвижимостью (Ка = 0,72) и МП из коллективных, гражданских и специальных услуг (Ка = 0,52).

Критериальные уровни этого и других финансовых показателей в значительной мере зависят от отраслевой принадлежности предприятия (в данном анализе — от вида экономической деятельности) и многих других факторов. В частности на величину Ка существенно влияет переоценка основных фондов. Для повышения качества анализа критерий Ка должен устанавливаться для каждого предприятия.

Коэффициент финансового левериджа характеризует привлечение ссудных средств на единицу собственного капитала. Расчеты Кф по МП региона показали, что в 2005 году его значения составляло 0,19, а в 2006 году — 0,13. Значение коэффициентов Кф свидетельствует о возможности привлечения ссудных средств на случай производственно-хозяйственной необходимости.

Однако необходимость нередко сталкивается со своей противоположностью — возможностью. Об этом свидетельствует анализ коэффициента финансирования за счет стабильных источников (КФС). Этот коэффициент показывает, в какой степени общий объем используемых активов сформирован за счет собственного и долгосрочного ссудного капитала предприятия, то есть характеризует степень его независимости от краткосрочных ссудных источников финансирования. Рекомендуется, чтобы КФС был в пределах 0,85 — 0,9. Расчеты показали, что на начало 2006 года КФС по МП региона равнялся 0,48, а в конце года — 0,49, что свидетельствует об очень существенной зависимости от краткосрочных ссудных источников финансирования.

Коэффициент маневренности собственных оборотных средств (Км) характеризует способность предприятия подгримировать уровень собственного оборотного капитала и пополнять оборотные средства за счет собственных средств. Значение, которое рекомендуется для контроля, Км = 0,2 — 0,5. Расчетные значения: на начало 2006 года Км = 0,38; на конец года Км = 0,55. Очевидно, что благополучный Км обеспечен высокорентабельными МП.

Это предложение подтверждается коэффициентом финансовой независимости (КФН). КФН показывает частицу стабильных источников финансирования в их общем объеме, нормативный ориентир КФС > 0,5. Расчетные значения по МП региона: в 2005 году КФС = 0,38; в 2006 году КФС = 0,38. Близко к ориентиру расположенные только МП, которые занимаются операциями с недвижимостью.

Рассмотренные коэффициенты, которые характеризуют финансовую независимость МП, в конечном результате дают возможность приблизиться к более объективной оценке платежеспособности МП, то есть своевременно выполнить все расчеты и другие финансовые обязательства.

С этой целью используются показатели, которые достаточно полно характеризуют платежеспособность МП. Одним из таких показателей есть соотношение долгосрочной дебиторской и кредиторской задолженностей.

Расчеты показали, что соотношение долгосрочной дебиторской и кредиторской задолженностей на протяжении 2006 года изменилось из КЗ = 0,66 к КЗ = 0,6, то есть в этом году не возникли условия для расчетов с кредитами за счет дебиторов. Такие условия будут иметь место, если КЗ = 1.

Для отмеченных целей применяется и коэффициент покрытия (КП), которое характеризует достаточность оборотных средств для погашения краткосрочных обязательств. Предельные значения коэффициента от 1,5 до 2. Нижняя граница КП предопределена тем, что оборотных средств должно быть достаточно для покрытия текущих обязательств и проведения последующей деятельности. Если же сумма оборотных средств будет равняться сумме текущих обязательств, то, выполнив их полностью, предприятие будет вынуждено прекратить функционирование.

Кроме того, как известно, оборотные средства имеют разную ликвидность. Значительная их часть может быть быстро преобразована в средства только по стоимости, которая ниже, чем балансовая. Превышение оборотных средств над обязательствами более чем в два раза может свидетельствовать о нерациональном вложении предприятием своих средств и неэффективном их использовании.

Для оценки платежеспособности используются и другие показатели: коэффициент быстрой ликвидности — рассчитывается как отношение суммы средств, краткосрочных ценных бумаг и дебиторской задолженности (за исключением сомнительной и безнадежной); коэффициент абсолютной ликвидности — рассчитывается как отношение абсолютно ликвидных активов (средств и краткосрочных финансовых инвестиций) к текущим обязательствам — тот ряд других.

Финансовая независимость предприятия непосредственно связана с его деловой активностью, которая оценивается с использованием показателей оборотности. Оборачиваемость характеризует скорость превращения активов в денежную форму. В эту группу входят такие показатели:

— оборотность активов;

— оборотность оборотного капитала;

— оборотность собственного капитала;

— оборотность дебиторской задолженности;

— оборотность запасов;

— оборотность кредиторской задолженности. Системное проведение такой аналитической работы связано с усовершенствованием статистической базы на региональном уровне.

Следовательно, можно сделать такие выводы:

1. Комплексный подход с пофакторным анализом финансового состояния малого предпринимательства в регионе дает возможность обнаружить тенденции изменения важнейших финансово-экономических показателей, обнаружить основные причины появления негативных факторов, предусмотреть регулирующие мероприятия на некоторые экономические процессы.

2. Анализ засвидетельствовал, что для обеспечения экономического роста и финансовой стойкости субъектов малого предпринимательства большое значение имеет бизнес-климат в регионе, который способствует поддержке стабильности условий предпринимательско-хозяйственной деятельности.

3. Для МП, которые работают рентабельное в условиях упрощенной системы налогообложение, учету и отчетности не менее как два года, установить нормативный объем выручки от реализации продукции (работ, услуг) и увеличить его в три разы при сохранении предусмотренных законом условий хозяйственно-финансовой деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Держкомстат України. Діяльність підприємств — суб'єктів підприємницької діяльності у 2006 році. Статистичний збірник. К., 2005;

2. Держкомстат України. Малі підприємства в Україні у 2004 році. К., 2006;

3. Держкомстат України. Головне управління статистики у Дніпропетровській області, тенденції розвитку малого бізнесу Дніпропетровської області у 2006 році (економічна доповідь), 2005;

4. Діяльність та фінансовий стан підприємств Дніпропетровської області. Головне управління статистики у Дніпропетровській області, 2006;

5. Национальная программа содействия развитию малого предпринимательства в Украине. Утверждена законом Украйни от 21.12.2000 года № 2157 — III; Благодарна 1.0.

6. Роль малого бизнеса в региональномразвитии. Вісник економічної науки України, АЕНУ, Донецьк, 2004, № 2 (6), С. 79—82;

7. Малое предпринимательство в промышленном регионе. Социально-зкономическое развитие. Формы и методы регулирования. Механизмы экономического роста. Долгоруков Ю., Редина Н., Кужман О. й др., Днепр., ДГФЗИ. Монография, 2004;

8. Бланк, И.А. Основы финансового менеджмента. — К., Ника-центр, 1999;

9. Варналій З.Е. Державна фінансова політика малого підприємства та шляхи їх удосконалення // Фінанси України. — 1996. — № 2. — С. 35—39.

10. Криниця С.О. Зміцнення фінансової бази місцевого та регіонального самоврядування // Фінанси України. — 1998. — № 2. — С. 38—47;

11. Крупка М.І. Фінансово-економічні аспекти розвитку малого підприємництва в Україні // Фінанси України — 1998. — № 5. — С. 72—84;

12. Лавриненко РА. Фінансування малого та середнього бізнесу в Україні // Фінанси України. — 1998. — № 2. — С. 76—80; Микитюк 0.1. Фінансове забезпечення розвитку малих підприємств // Фінанси України. — 1999. — № 6. - С. 55—61.

13. Котяр МЛ. Аналіз фінансового стану підприємства // Фінанси України. — 2004. — № 5. — С. 99;

14. Керанчук Т. Финансовая стабильность предприятия и методические аспекты ее оценки // Экономика Украины. — 2000. — № 1. — С. 12—85;

15. Савицька Г.В. Економічний аналіз діяльності підприємства: Навч. посіб. — 2-ге вид., випр. і доповн., — К.: Знання, 2005. — С. 571—603.

16. Благодарний 0.1., Авдєєва В. В., Кортикова 1.0., Гуртова М.Г. Факторний аналіз фінансового стану промислових підприємств області: Вісник економічної науки України. Науковий журнал, АЕНУ, Донецьк, 2005. - № 1 (7). - С. 21-27.

17. Звіт щодо НДР "Проведення наукового дослідження з питань розвитку малого підприємництва в промисловому регіоні. № держреєстрації 0105У004870. Протокол ученої ради від 26.12.2005, №4.

18. Діяльність і фінансовий стан малих підприємств Дніпропетровської області. Головне управління статистики в Дніпропетровській області, 2005, табл. 2.7, с. 39.

Размещено на http://www.allbest.ru/

4