162179 (Рынок электронных денег в Соединенных Штатах Америки и Европейском Союзе), страница 2

И все же, несмотря на отличия, базовые черты регулирования деятельности в сфере предоставления денежных услуг в большинстве штатов являются подобными. Важнейшим является то, что компания, осуществляющая перевод денег, должна получить лицензию регуляторного органа. При этом процедура и требования, как правило, таковы:

подача официального ходатайства в департамент банковской деятельности штата или финансовому регулятору, которое должно сопровождаться данными о коммерческой деятельности компании, отчетом о кредитных операциях и/или финансовым отчетом, документами, подтверждающими отсутствие правонарушений и соблюдение основных требований в сфере противодействия отмыванию денег, а также сведениями о руководителях. Лицензия выдается на платной основе;

в большинстве штатов компании, осуществляющие перевод денег, должны иметь собственный капитал, чаще всего в пределах 25 000-150 000 долл. США. Кроме того, ходатайство должно дополняться облигацией с гарантией (Surety bond) или другим подобным обеспечением на сумму 100 тыс. долл. США. Часто регуляторам дано право увеличивать эту сумму, в отдельных случаях — в установленных пределах, чаще всего до 1 млн долл. США;

компании, осуществляющие перевод денег, должны постоянно поддерживать на определенном уровне допустимые капиталовложения — в сумме не меньшей, чем сумма выпущенных в обращение платежных продуктов. При этом допускаются вложения подобные тем, которые разрешены Директивой 2000/46/ЕС, т. е. в высоколиквидные активы с низким риском;

лицензированные компании, осуществляющие перевод денег, обязаны один — четыре раза в год предоставлять регулятору отчеты. Кроме того, в 12 штатах проводится тестирование лицензиата.

В американских штатах с недавно обновленным законодательством (например, в штате Мэриленд) правовые нормы в большинстве случаев четко оговаривают виды деятельности, на которые распространяются, дозволенные капиталовложения, суммы собственного капитала и необходимого обеспечения. В других штатах (например, в штате Нью-Йорк) законодательство не такое современное и зачастую не описывает подробностей, не определяет сумм, а ограничивается общими принципами, оставляя регуляторам право самостоятельно устанавливать необходимые требования. Тогда как большинство принятых в последнее время законов одних штатов содержат прямые нормы относительно платежных схем в Интернете, а также карт, хранящих стоимость; старое законодательство других штатов в явном виде этого не имеет.

Вопрос, нужна ли вообще компании лицензия, зависит от ряда факторов. Главным из них является контролирование средств, полученных от пользователей. В тех случаях, когда контролирование средств пользователей возложено на банк, лицензия может не требоваться. Кроме того, от лицензирования освобождены закрытые системы, например системы гифтовых карт, принимаемых только эмитентом.

Относительно схем расчетов с использованием Интернета заметим, что в одних американских штатах лицензия необходима в случаях, когда компания физически присутствует в штате, а в других штатах — когда компания предоставляет услуги жителям штата. Так, упомянутая выше PayPal в настоящее время имеет лицензию как компания, осуществляющая перевод денег в 36 штатах США.

Сходство и отличия Директивы 2000/46/ЕС об электронных деньгах и законодательства США о переводе денег.

Если сравнить основные положения Директивы 2000/46/ЕС Европейского Парламента и Совета от 18 сентября 2000 г. об электронных деньгах с современным законодательством американского штата о переводе денег, например, с тем, которое основано на Типовом законе о компаниях, осуществляющих перевод денег (ММТА) и/или на Унифицированном законе о денежных услугах (UMSA), обнаружится убедительное сходство, хотя Директива 2000/46/ЕС специально посвящена новым видам электронных платежей, а законодательство США о переводе денег охватывает и более традиционные инструменты — платежные поручения, дорожные чеки и т. д. Вместе с этим на практике общий подход в США и ЕС к большинству продуктов электронных денег является аналогичным — это лицензирование в сочетании с регуляторным режимом и пруденциальным надзором.

Наиболее важными подобными аспектами европейской и американской правовой базы являются следующие:

в ЕС, также как и в большинстве штатов США, эмитенты электронных денег (Electronic Money Institutions (ELMIs)) обязаны получить лицензию и, если она дана, находятся под контролем уполномоченного регуляторного органа, перед которым периодически отчитываются;

в обеих юрисдикциях эмитенты электронных денег должны соответствовать установленным требованиям, способствующим их надежной и осмотрительной деятельности;

эмитенты электронных денег в ЕС, так же как компании, осуществляющие перевод денег в США, ограничены во вложениях средств, полученных от пользователей. Оба типа компаний обязаны иметь вложения в высоколиквидные активы с низким риском в сумме не меньшей, чем выпущенные ими в обращение обязательства;

в обеих юрисдикциях закрытые системы, электронные деньги/платежные инструменты которых принимаются исключительно эмитентами, не подлежат регулированию.

Существенные отличия европейского и американского правовых подходов таковы: 1) в ЕС эмитенты электронных денег должны иметь начальный капитал в сумме, не меньшей 1 млн евро. В большинстве американских штатов от компаний, осуществляющих перевод денег, также требуется наличие определенного минимального собственного капитала, однако требования значительно ниже: 25 000 долл. США в соответствии с Типовым законом о компаниях, осуществляющих перевод денег (ММТА), 100 000 долл. США в соответствии с Унифицированным законом о денежных услугах (UMSA), а в некоторых штатах (например, штате Мэриленд) — 150 000 долл. США.

В дополнение к этому требуется предоставление облигации с гарантией или другого подобного обеспечения. Требований относительно поддержания на определенном уровне собственных средств законодательством США, в отличие от права ЕС, не установлено;

Директива 2000/46/ЕС дает возможность национальным регуляторам не применять некоторые или все требования к компаниям, которые эмитируют электронные деньги в небольшом объеме или для ограниченного окружения. В США подобной возможности не предусмотрено;

в ЕС деятельность эмитентов электронных денег должна быть ограничена эмиссией электронных денег или тесно связанной с этим деятельностью. В США компании, осуществляющие перевод денег, как правило, не ограничены в видах деятельности (понятно, что депозитно-кредитная деятельность требует банковской лицензии);

в отличие от требований Директивы 2000/46/ЕС в законодательстве американских штатов вопрос погашения электронных денег/платежных инструментов в большинстве случаев регулируется договором между эмитентом и клиентом;

одним из основных принципов Директивы 2000/46/ЕС является взаимное признание лицензий и пруденциального надзора за эмитентами электронных денег в разных государствах — членах ЕС. В США компании, осуществляющие перевод денег, должны получать отдельные лицензии в каждом из штатов, законодательством которых предусмотрено такое лицензирование.

В 2004 г. были внесены изменения в Унифицированный закон о денежных услугах (UMSA) для введения режима взаимного признания лицензий на предоставление денежных услуг. Однако эти изменения сегодня приняты только в отдельных штатах.

В табл. 3 отображены некоторые основные положения Директивы 2000/46/ЕС об электронных деньгах и американского законодательства, основанного на Типовом законе о компаниях, осуществляющих перевод денег (ММТА), и/или на Унифицированном законе о денежных услугах (UMSA).

Таблица 1.

Основные положения Директивы 2000/46/ЕС об электронных деньгах и американского законодательства

Несогласованность законодательства штатов и необходимость соблюдать требования законов и правил разных штатов приводит к существенным затратам участников рынка, поскольку каждое ходатайство на получение лицензии, как правило, должно дополняться облигацией с гарантией. Кроме того, деятельность отдельных компаний может подвергаться проверкам со стороны разных регуляторных органов четыре — пять раз в год.

Из изложенного выше понятно, почему в США так важен вопрос гармонизации законодательства штатов путем введения единой правовой модели. Однако деятельность Ассоциации регуляторов компаний, осуществляющих перевод денег (MTRA), объединяющей регуляторные органы 37 штатов Америки, пока не привела к существенному улучшению ситуации.

Еще один вопрос, заслуживающий внимания в данном контексте, касается законодательства о невостребованном имуществе и его применении к картам, хранящим стоимость. Законодательство о невостребованном имуществе, существующее в каждом американском штате, регулирует вопросы, связанные с денежными средствами, имуществом и другими активами, оставленными владельцами после трех-пяти лет бездеятельности. Сегодня эмитенты гифтовых карт после некоторого периода времени стремятся установить плату за использование карт, дабы избежать случаев не использования держателями средств, которые со временем могут рассматриваться как невостребованное имущество. Это вызывает определенные возражения и также подталкивает регуляторов штатов к пересмотру законодательства.

3. Федеральный уровень

На федеральном уровне эмитенты электронных денег или компании, осуществляющие перевод денег, как таковые не регулируются. Вместе с тем различные федеральные агентства занимаются разными вопросами, связанными с эмиссией и применением новейших платежных средств.

Совет управляющих Федеральной резервной системы (Federal Reserve Board). Управление контролера за денежным обращением (Office of the Comptroller of the Currency (OOC) и Федеральная корпорация страхования депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) отвечают за безопасность и надежность тех финансовых учреждений, которые являются объектом их надзора. Сеть Казначейства США для правоприменения против финансовых злоупотреблений (Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN)) следит за выполнением Закона о банковской тайне (Bank Secrecy Act) (основного закона США о противодействии отмыванию денег) и в связи с этим отвечает за создание соответствующих нормативных актов, в том числе по вопросам предоставления денежных услуг.

Рассмотрим вкратце функции некоторых упомянутых выше организаций в контексте вопросов, связанных с электронными деньгами, и возможное влияние, которое они оказывают на соответствующий рынок.

В 1978 г. Конгресс Соединенных Штатов Америки принял Закон об электронном переводе средств (Electronic Fund Transfer Act (EFTA)), заложивший основы установления прав, обязанностей и ответственности участников электронного перевода денег. Целью закона была провозглашена защита прав отдельного пользователя. Для обеспечения выполнения закона Совет управляющих Федеральной резервной системы, на который, в частности, возложена ответственность за разработку регулирующих положений по вопросам защиты пользователей при осуществлении электронных платежей, разработал специальное регулирующее положение, известное сегодня как Правило Е (Regulation Е). Правило Е содержит ряд важных требований, одно из которых предусматривает ограниченное обязательство держателя в случае утери или кражи у него карты. В 1996 г. Совет управляющих ФРС предложил применить Правило Е к картам, хранящим стоимость. Однако Конгресс США не поддержал это предложение и поручил Совету управляющих ФРС исследовать, какое влияние на рынок может оказать применение Правила Е. В документе, появившемся в результате исследования, говорилось о важной роли инноваций в финансовой и платежной сферах и рисках чрезмерно жесткого регулирования. Был сделан вывод, что бремя, возложенное применением Правила Е на карты, хранящие стоимость, в то время (конец 1990-х годов) будет слишком тяжелым и может помещать развитию рынка. Поэтому был принят осторожный подход к применению Правила Е к каким-либо платежным продуктам, кроме традиционных дебетовых карт.

Не так давно Совет управляющих ФРС снова вышел с предложением применить Правило Е к одной из разновидностей карт, хранящих стоимость, — пэйрол картам. Пэйрол карта может иметь длительный срок использования, является относительно дорогим продуктом и во многих случаях действует как активный счет пользователя (в соответствии с определением такого счета в Законе об электронном переводе средств (EFTA)). Предложенная норма была позитивно воспринята представителями соответствующей отрасли, и сегодня проходит заключительный этап ее обсуждения.

Целью Сети Казначейства США для правоприменения против финансовых злоупотреблений (FinCEN) является защита финансовой системы от финансовых преступлений, в том числе финансирования терроризма, отмывания денег и другой незаконной деятельности. После террористической атаки 11 сентября 2001 г. и принятия Закона о патриотизме (Patriot Act) было решено распространить Закон о банковской тайне на компании, предоставляющие денежные услуги. Наиболее важным является то, что компании, предоставляющие денежные услуги, обязаны:

быть зарегистрированными в департаменте Казначейства;