161469 (Налогообложение. Кривая Лаффера), страница 2

Например, российское сельское хозяйство всегда пользовалось колоссальными льготами практически по всем налогам, однако этот "суперльготный" режим не стал основой для прогресса и процветания отечественного аграрного сектора. Налоговое стимулирование инвестиций в отрыве от других экономических факторов также не приносит результата, поскольку инвестиционные процессы обусловлены не налоговыми льготами, а потребностями развития производства и расширения бизнеса. В этой связи представляется справедливым утверждение В.Потапова о том, что налоговые стимуляторы вторичны¹¹.

Однако в ряде случаев наличие налоговых льгот может послужить дополнительным (но все-таки не основным) аргументом в пользу той или иной деятельности или деловой активности.

Так же нельзя переоценивать "новомодный" в настоящее время тезис "чем меньше налоги - тем выше экономика". Данное положение начало гулять в среде околополитических экономистов с легкой руки президента США Рональда Рейгана, осуществившего в начале 80-х годов глобальную налоговую реформу. Его неоднозначный налоговый эксперимент в настоящий момент в тех же США свидетельствует, что к налоговым реформам "рейгономики" отношение двоякое, а в теории налогообложения постулат "низкие налоги - высокая экономика" до сих пор не доказан и не обоснован.

Наоборот многие зарубежные экономисты убеждены, что резкое и непродуманное снижение налогов может нанести серьезный ущерб экономике. Так, несмотря на широкое снижение налоговых ставок в 80-е годы, в Америке стремительно возрастал дефицит государственного бюджета, а норма сбережений в 1986 году, в разгар налоговой "рейгонимики", составляла всего 3,9 % - это самый низкий уровень этого показателя среди всех промышленных стран того периода¹².

Необходимо отметить, что согласно теории, снижение ставок налогов может способствовать экономическому росту разными путями. Так, снижение предельных налоговых ставок может побудить людей работать более напряженно. Это определенно приведет к росту предложения рабочей силы и увеличению производительности труда.

Кроме того, при низких налогах растут сбережения, и появляется стимул к инвестированию. Но это лишь теория, подтверждения которой более чем относительны. Так, сторонники снижения налогов любят ссылаться на "скачки роста", которые во многих случаях имели место за каждым сколько-нибудь значительным снижением налогов. После их снижения при Р.Рейгане в начале 80-х, говорят они, последовали семь лет ускоренного экономического роста (с 1983 по 1989 г.). Но это - заблуждение: на протяжении относительно коротких периодов на темпы роста влияет множество факторов, и здесь в первую очередь следует отметить хронологию цикла деловой активности. На этом основании трудно делать однозначные выводы о том, в какой мере снижение налогов может способствовать экономическому росту¹³.

Как считают специалисты экономический рост доходов в США был также обусловлен тем, что в условиях низкого налогообложения у богатых американцев ослабел стимул скрывать свои доходы, которые ими декларируются и попадают в национальную статистическую отчетность. Таким образом, совсем не просто рассчитать, действительно ли снижение ставок подоходного налога способствовало ускорению экономического роста.

В то же время немногие знают, что, несмотря на снижение налоговых ставок, в США параллельно осуществлялось частичное увеличение ставок налогов на капитал и налогов с доходов корпораций. Таким образом, как показывает практика развитых зарубежных стран снижение налогов само по себе мало способно что-либо изменить в темпах экономического роста в долгосрочной перспективе.

Необходимо учитывать, что общепризнанной в теории налогообложения выступает кривая Лаффера (Laffer currve), показывающая связь между налоговыми ставками и объемом налоговых поступлений в бюджет. В соответствии с этой кривой снижение ставок до предельной точки налогообложения вызывает прямое снижение поступлений в бюджет. В то же время повышение ставок после предельной точки влечет за собой сокращение налоговых доходов. Представляется, что именно этот аспект необходимо учитывать в первую очередь, рассматривая вопрос о влиянии размера налогов на темпы экономического развития, а не ставить во главу налогового реформирования непроверенные и спорные положения.

Однако наиболее наглядно регулирующая функция налогов проявляется при дестимулирующем налоговом подходе, когда те или иные мероприятия государства по ужесточению налогового гнета действуют сразу и непосредственно.

Истинность крылатого выражения "все, что облагается налогом - убывает" не подлежит сомнению. Создание непомерного налогового бремени практически всегда влечет спад производства в связи с потерей его эффективности. Так, непомерный налоговый гнет российского крестьянства в 30-х годах привел к его ликвидации за несколько лет. А уже в наше время, после введения 70-% налога на прибыль от деятельности, связанной с видеопоказом, эпоха видеосалонов канула в лету. Кроме того, дестимулирование импорта путем установления повышенных пошлин (политика протекционизма) также влечет резкое сокращение ввоза тех или иных товаров.

С помощью налогов государство действительно способно создать более или менее благоприятные и конкурентоспособные условия для определенных деловых сфер. В то же время, нельзя забывать, что при этом происходит налоговое подавление других сфер. В связи с этим недооценка, как и переоценка государством социального значения некоторых производств недопустимы, так как в противном случае неизбежно нарушается свобода конкуренции и принцип справедливости.

Заключение.

Как показывает известная кривая Лаффера, снижение налоговых ставок может стимулировать рост производства и, значит, расширить налоговую базу. Почему же правительство не снижает ставки налогов?

Закономерность, открытая американским экономистом Лаффером, действительно существует. Правительство тоже хотело бы снизить налоги, чтобы предприятиям оставалось больше денег на расширение производства. Да и не только члены правительства - многие сейчас ссылаются на кривую Лаффера, показывающую, что чем выше налоги, тем меньше экономическая активность, а чем ниже, тем она больше. Но вопрос далеко не так прост, как думают те, кто знает об этой кривой понаслышке. Во-первых, она имеет форму дуги и показывает, что наилучший экономический результат достигается не когда налоги самые низкие, а когда они оптимальные. Во-вторых, ошибаются те, кто доказывает, будто есть один, на все случаи и для всех стран оптимальный, уровень налоговых изъятий (не верьте, если прочитаете, будто Лаффер доказывал, что этот процент должен быть не выше 35, или 40, или 20. Ничего подобного он не утверждал). В-третьих, и это главное, экономика очень сложна, никто не может точно сказать, увеличится ли вообще, и если да, то насколько, выпуск продукции при снижении налогов на такой-то процент и хватит ли собранных налогов для удовлетворения всех нужд государства: военных, социальных и др.

Иногда предлагают: давайте немного снизим налоги и посмотрим, что получится: если дела пойдут в нужном направлении, еще снизим; если нет, вернемся на исходные позиции. Но беда в том, что при снижении налогов может потребоваться много месяцев (экономисты называют это время "лагом"), прежде чем такая операция скажется на уровне производства. Тут важно позаботиться о том, чтобы все связанные со снижением налогов работы проводились быстро и оперативно.

Снижение налогов - важная стратегическая задача. Но для ее решения надо существенно сократить государственные расходы - на управление, на военно-промышленный комплекс, на армию (несмотря на то, что многое сделано было для сокращения ВПК в первые годы реформы, он до сих пор бесплодно перемалывает огромные средства, остающиеся главной статьей расходов федерального бюджета в ущерб культуре, науке, здравоохранению и т.п.). Только при этом условии существенное снижение налогов может привести к положительным социальным результатам.

Но чтобы закономерность, открытая Лаффером, начала действовать в российских условиях, надо сперва побороть инфляцию, при которой капиталовложения в производство не эффективны, следовательно, его расширение невозможно. Сокращение налогов в условиях инфляции приведет только к тому, что высвобожденные средства предприятий будут пущены в быстрый оборот и на удовлетворение потребительских нужд их руководства и коллективов, но не в инвестиции. Между тем, государственный бюджет не сможет выполнять свои функции, инфляция усилится, и народное хозяйство попадет в заколдованный круг: дефицит государственного бюджета - инфляция - сокращение производства - дефицит.

Есть надежда, что при устойчивом доведении темпа инфляции до более или менее приемлемого уровня можно будет поставить вопрос об ослаблении налогового бремени. Если, конечно, под влиянием искусственного кризиса неплатежей правительство не пойдет на дополнительную эмиссию денег, которая с неизбежностью приведет к новому взлету инфляции. И тогда движение по заколдованному кругу продолжится.

Французский экономист Мишель Дидье в книге "Правила игры" пишет: "Стабилизация налогового пресса напоминает историю о человеке, который говорит: нет ничего проще, чем бросить курить, я это делал уже много раз! Облегчить налоговый пресс? Нет ничего проще, мы уже много раз принимали такое решение" (в каждом французском пятилетнем плане записывался такой тезис). Автор прав: ослабить налоговый пресс необходимо, но сделать это не просто.

Кривая Лаффера

Предлагаемая ниже диаграмма иллюстрирует нелинейную зависимость между ставками налогообложения и налоговыми поступлениями. Эту зависимость вывел Артур Лаффер (Arthur Laffer), и ее графическое изображение получило название К.Л

К.Л. демонстрирует, что при ставках налога, равных 0 и 100% (отложены по горизонтальной оси), правительство не получит налоговых поступлений (вертикальная ось). Эти поступления составляют известную величину, когда ставки налогов находятся между 0 и 100%. Как можно видеть из диаграммы, существует некий уровень ставок, при к-рых поступления будут максимальными. Для амер. экономики этот уровень постоянно меняется

Заключение.

Как показывает известная кривая Лаффера, снижение налоговых ставок может стимулировать рост производства и, значит, расширить налоговую базу. Почему же правительство не снижает ставки налогов?

Закономерность, открытая американским экономистом Лаффером, действительно существует. Правительство тоже хотело бы снизить налоги, чтобы предприятиям оставалось больше денег на расширение производства. Да и не только члены правительства - многие сейчас ссылаются на кривую Лаффера, показывающую, что чем выше налоги, тем меньше экономическая активность, а чем ниже, тем она больше. Но вопрос далеко не так прост, как думают те, кто знает об этой кривой понаслышке. Во-первых, она имеет форму дуги и показывает, что наилучший экономический результат достигается не когда налоги самые низкие, а когда они оптимальные. Во-вторых, ошибаются те, кто доказывает, будто есть один, на все случаи и для всех стран оптимальный, уровень налоговых изъятий (не верьте, если прочитаете, будто Лаффер доказывал, что этот процент должен быть не выше 35, или 40, или 20. Ничего подобного он не утверждал). В-третьих, и это главное, экономика очень сложна, никто не может точно сказать, увеличится ли вообще, и если да, то насколько, выпуск продукции при снижении налогов на такой-то процент и хватит ли собранных налогов для удовлетворения всех нужд государства: военных, социальных и др.

Иногда предлагают: давайте немного снизим налоги и посмотрим, что получится: если дела пойдут в нужном направлении, еще снизим; если нет, вернемся на исходные позиции. Но беда в том, что при снижении налогов может потребоваться много месяцев (экономисты называют это время "лагом"), прежде чем такая операция скажется на уровне производства. Тут важно позаботиться о том, чтобы все связанные со снижением налогов работы проводились быстро и оперативно.

Снижение налогов - важная стратегическая задача. Но для ее решения надо существенно сократить государственные расходы - на управление, на военно-промышленный комплекс, на армию (несмотря на то, что многое сделано было для сокращения ВПК в первые годы реформы, он до сих пор бесплодно перемалывает огромные средства, остающиеся главной статьей расходов федерального бюджета в ущерб культуре, науке, здравоохранению и т.п.). Только при этом условии существенное снижение налогов может привести к положительным социальным результатам.

Но чтобы закономерность, открытая Лаффером, начала действовать в российских условиях, надо сперва побороть инфляцию, при которой капиталовложения в производство не эффективны, следовательно, его расширение невозможно. Сокращение налогов в условиях инфляции приведет только к тому, что высвобожденные средства предприятий будут пущены в быстрый оборот и на удовлетворение потребительских нужд их руководства и коллективов, но не в инвестиции. Между тем, государственный бюджет не сможет выполнять свои функции, инфляция усилится, и народное хозяйство попадет в заколдованный круг: дефицит государственного бюджета - инфляция - сокращение производства - дефицит.

Есть надежда, что при устойчивом доведении темпа инфляции до более или менее приемлемого уровня можно будет поставить вопрос об ослаблении налогового бремени. Если, конечно, под влиянием искусственного кризиса неплатежей правительство не пойдет на дополнительную эмиссию денег, которая с неизбежностью приведет к новому взлету инфляции. И тогда движение по заколдованному кругу продолжится.

Французский экономист Мишель Дидье в книге "Правила игры" пишет: "Стабилизация налогового пресса напоминает историю о человеке, который говорит: нет ничего проще, чем бросить курить, я это делал уже много раз! Облегчить налоговый пресс? Нет ничего проще, мы уже много раз принимали такое решение" (в каждом французском пятилетнем плане записывался такой тезис). Автор прав: ослабить налоговый пресс необходимо, но сделать это не просто.