161082 (Методология и методы комплексной оценки финансово-экономической деятельности хозяйствующих субъектов), страница 3

10) Возрастание роли оценки деятельности хозяйствующих субъектов. Возрастание роли анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в условиях рыночной экономики связано, прежде всего, с главным принципом рынка: жесткостью. Рынок живет по очень жесткому закону: выживает сильнейший. А сильнейшим на рынке является такой хозяйствующий субъект, у которого хорошее финансовое состояние (т.е. у которого не только много денег, но, и главное, нет долгов) и конкурентоспособность. Достижение хорошего финансового состояния и конкурентоспособности требует, среди прочих факторов, систематического проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия²⁰.

11) Сущность диагностики финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов. Сущность диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия состоит в установлении и изучении признаков, измерении основных характеристик, отражающих состояние машин, приборов, технических систем, экономики и финансов хозяйствующего субъекта, для предсказания возможных отклонений от устойчивых, средних, стандартных значений и предотвращения нарушений нормального режима работы. Диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия включает определение оценочных признаков, выбор методов их измерения и характеристику этих признаков по определенным принципам, оценку выявленных отклонений от стандартных, общепринятых значений. По мнению А.Д. Шеремета ключевой целью финансового анализа является получение определенного числа основных параметров, дающих объективную и обоснованную характеристику финансового состояния предприятия. Это относится, прежде всего, к изменениям в структуре активов и пассивов, в расчетах с дебиторами и кредиторами, в составе прибылей и убытков.²¹ Для характеристики эффективности хозяйственной деятельности предприятия необходимо использовать не только экономические показатели, но и причины (факторы), воздействующие на них²².

12) Критическое переосмысление классической теории. Критическое переосмысление классических методик оценки деятельности хозяйствующих субъектов наблюдается у следующих авторов. Движение средств в национальной экономике, отражаемой на национальных счетах, лишено той адресности и конкретности, которая присуща информации, содержащейся в отчетности предприятий (бухгалтерской и статистической)²³. Абстрактный характер показателей национальных счетов позволяет делать глубокие обобщения о характере экономических процессов. Но при этом остается необходимой достоверность исходных данных. В противном случае глобальные обобщения на уровне национальной экономики рискуют оказаться необоснованными. Таким образом, отчетность предприятий, данные бухгалтерского учета играют двоякую роль: с одной стороны, они питают информацией национальные счета, и здесь, порой, как это ни парадоксально звучит, интересы предприятия могут вступать в противоречие с интересами государства и предоставлять в консолидированные балансы отчетные данные, не отражающие реальное финансово-хозяйственное положение предприятия. С другой стороны, - должны способствовать принятию правильных решений непосредственно на предприятии.

Необходимость создания экономического учета. Экономический учёт на предприятии даёт информацию и менеджерам предприятия для принятия решений в первичном звене экономики и органам государственной власти для выработки направлений налоговой политики, и специалистам-аналитикам, исследующим конкретные экономические проблемы. Экономический учет - своего рода «мост» между бухгалтерской отчетностью и Системой национальных счетов. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия должен опираться не на бухгалтерскую отчетность непосредственно, а на экономические разработки, в которых с бухгалтерского языка на общедоступный экономический язык уже изложен бухгалтером-экономистом²⁴. Анализ и оценка деятельности хозяйствующих субъектов, принятые на Западе, а также известные до сих пор варианты анализа финансового состояния предприятий в России опираются на статьи и разделы бухгалтерских балансов, которые содержат данные только на начало и на конец отчетного периода и являются, в силу этого, статической характеристикой деятельности предприятия. Это означает, что анализ процессов (оборотов) в традиционных методиках всегда отсутствует. Создание дохода и его реализация, а затем его использование полностью выпадают из поля зрения. Между тем, очевидно, что то или иное состояние предприятия на конец отчетного периода определяется не только тем, что было к началу этого периода, но и всей деятельностью в течение этого периода, всеми происходящими при этом процессами.

В этой главе автор предложил свою точку зрения, свое видение решения проблем диагностики финансово-экономического положения хозяйствующих субъектов, дал критическую оценку классической теории финансового анализа, предложил принципиально новые подходы к оценке вероятности банкротства отечественных компаний и методику её определения. Основной целью при этом было определение адекватности оценки деятельности отечественных компаний и исключение возможности отсечения их от потенциальных инвестиционных потоков при не верной оценке, вероятность которой допускается применявшимися до настоящего времени методиками.

Исследования в этой и последующих главах проиллюстрированы на ретроспективном анализе конкретных отечественных предприятий отнесённых в зависимости от реального финансово-экономического состояния и организационно-правовой структуры к категориям: «Монополист», «Бизнесмен» и «Банкрот».

а) Методика Сейфуллина – Кадыкова (рейтинговая оценка).

R = 2K₀ + 0,1K₁ + 0,08K₂ + 0,45K₃ + K₄ , где:

K₀ - коэффициент обеспеченности собственными средствами;

K₁ - коэффициент текущей ликвидности;

K₂ - коэффициент оборачиваемости активов;

K₃ - коммерческая маржа;

K₄ - финансовая рентабельность.

Критерий оценки вероятности банкротства по Сайфуллину-Кадыкову: при полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным уровням (коэфф.текущей ликвидности – 2,0; коэфф. обеспеченности соб.ср. – не менее 0,1 т.д.), рейтинговое число будет не менее единицы, то есть финансовое состояние предприятия оценивается как удовлетворительное. Весовой ранг каждого показателя при этом является приблизительно одинаковым и равным 1/5 от R (20%).

При R < 1,0 диагностируется предбанкротное состояние.

Уже при первом приближении не сложно увидеть, что данная методика придерживается традиционных, классических принципов построения, а именно жесткая привязанность исключительно к одному виду источников – бухгалтерской отчетности. И, следовательно, имеет свои недостатки:

- она не стимулирует развитие масштабов воспроизводства, обновление и модернизацию производства, что сопряжено с увеличением стоимости основных фондов. Чем выше стоимость основных фондов тем меньше числитель коэффициента K₀ и, соответственно ниже общий результат рейтинговой оценки;

- не учитывает качество выручки (через индексы роста цен, инфляции, опережающего роста производительности труда на ростом заработной платы) при расчете коэффициента K_2;

- не учитывает давление налоговой составляющей на размеры чистой прибыли при расчете коэффициента K₃ ;

- не учитывает качество собственного капитала динамику котировок, стоимости акционерного капитала через фондовые биржи и независимые рейтинговые агенства при расчете K_4.

Расчеты показали, что, для предприятий, условно названных «Монополист» и «Бизнесмен», данная методика не работает. Структура оценочного коэффициента перекошена в пользу коэффициентов обеспеченности предприятия собственными средствами К₀ и текущей ликвидности К_1, и совершенно не работают коэффициенты К_2, К_3, К_4, доля которых в результирующей оценке весьма не значительна и которые по замыслу авторов индекса должны быть на уровне 0,2. Определяющим значением К₂ – является выручка от реализации, которая напрямую зависит от производственных показателей и уровня цен, которые данной методикой не учтены. Коэффициенты К_3, К₄ напрямую зависят от чистой прибыли, которая в свою очередь зависит помимо объемов выручки – от себестоимости, налоговой составляющей, учет которых также не предусмотрен. Анализируя баланс предприятия «Казак Уральский», обанкротившегося в 2001 году и условно названного «Банкрот», было видно, что если ситуация в 2000 г. оценена адекватно (отрицательные значения рейтингового числа указывают на кризис или банкротство), то с оценкой ситуации в 2001, когда предприятие попросту оказалось в «яме», рейтинговое число оказывается свыше 11-ти единиц со знаком «+», что фактически должно означать 11-ти кратный запас прочности по отношению к вероятности банкротства. Не парадокс ли это? Это подтверждает предположение о том, что данная методика требует не только критического переосмысления, но и существенной доработки, с учетом указанных выше недостатков, применительно к современным условиям рыночной экономики в Российской Федерации.

б) Двухфакторная модель оценки вероятности банкротства для западных компаний.

Как показали произведенные расчеты, двухфакторный коэффициент оценки вероятности банкротства не «почувствовал» не только вероятность, но и даже само банкротство, выставив при этом в период банкротства предприятию - «Банкроту» самый высокий рейтинг.

Приведенными выше методиками состояние предприятий было оценено по- разному, порой эта оценка находилась на различных полюсах. Совпадение произошло только в одном - ошибочной оценке непосредственно самого банкротства. Если в первом случае методика Сайфуллина-Кадыкова в силу того, что при расчете одного из коэффициентов отрицательные значения числителя и знаменателя дали значительное положительное значение, повлекшее за собой неверную результирующую оценку, то во втором случае методика «не увидела» банкротства вообще.

в) Методика оценки вероятности банкротства Романа Лиса (для английских компаний).

Проведенные расчеты показали, что для «Монополиста» данная методика не сработала т.к. несмотря на значения Z ниже критерия несостоятельности предприятие продолжает функционировать и по настоящее время. Для «Бизнесмена» данная методика отработала достаточно адекватно. Рассчитанные по методике значения Z - выше критерия несостоятельности, предприятие продолжает функционировать по настоящее время. Для «Банкрота» методика отразила ситуацию достаточно адекватно. Рассчитанные по методике значения Z - ниже критерия несостоятельности, предприятие обанкротилось и вошло своими активами во вновь созданное.

г) Метод оценки вероятности банкротства Таффлера (для западных компаний).

Изучение функционирования этой методики привели к следующим результатам: данная методика достаточно верно отразила ситуацию для «Монополиста» и «Бизнесмена», при которой этим предприятиям в анализируемый период банкротство не угрожало. Согласно проведенным расчетам, в отличие от первых двух предприятий, в случае с предприятием «Банкротом» методика дала достаточно оптимистичный прогноз и, по сути, не «увидела» банкротства компании.

д) Формула Э. Альтмана (пятифакторная модель)

За рубежом аналитики в основном, отказались от определения вероятности банкротства компаний по двухфакторной модели и используют пятифакторную модель Эдварда Альтмана. Она представляет собой линейную дискриминантную функцию, коэффициенты которой рассчитаны по данным исследования совокупности финансовых показателей 33 успешно развивавшихся компаний, но обанкротившихся в последующие два года по тем или иным причинам.

Формула Э.Альтмана, как известно, выглядит следующим образом

Z₅ = 1,2 K1 + 1,4K2 + 3,3K3 + 0,6K4 + K5,

Где:

К1 – доля чистого оборотного капитала в активах, применительно к плану счетов бухгалтерского учета в Российской Федерации и структуре бухгалтерской отчетности (форма №1,2 бухгалтерского баланса);

К2 – отношение накопленной (чистой) прибыли к активам;

К3 - экономическая рентабельность активов (отношение прибыли до уплаты налогов к активам);

К4 - отношение рыночной стоимости эмитированных акций к собственным и долгосрочным заёмным средствам;

К5 – отражает оборачиваемость активов (деловая активность) и рассчитывается как отношение выручки от реализации продукции услуг к активам предприятия (валюте баланса);

На основе данной методики вероятность банкротства для «Монополиста» была оценена как весьма значительная. Применяя критерии оценки вероятности банкротства по методу Альтмана для «Бизнесмена» , следовало бы сделать вывод о несостоятельности данного предприятия и его банкротстве еще 2 года назад, чего не произошло. В отношении предприятия банкрота методика Э.Альтмана сработала достаточно четко. Создается ощущение, что данная методика строилась и отрабатывалась на уже «готовых» банкротах. Целью же исследования является не констатация фактов банкротства, а их предотвращение, и именно в этой части данная методика не сработала.

Проанализировав методики оценки деятельности и определения вероятности банкротства, разработанные отечественными и зарубежными специалистами, предложена новая модель ее определения, включающую в себя как классическую составляющую, с изменениями и дополнениями, так и новый блок коэффициентов, учитывающий влияние внешних и внутренних факторов на результат оценки.