Напротив, К.Поппер обращается к анализу научных теорий и приходит к выводу о том, что научное познание – лишь ключ к истинному знанию, заложенному в нас природой генетически. Он, в отличие от своих коллег, в том числе Ст.Тулмина, стоит на более оптимистических позициях в отношении возможности достижения истинного знания.

Таким образом, категория истины в эволюционной эпистемологии является не абсолютной, но «рабочей гипотезой», которая в процессе познания проверяется на соответствие новым фактам. Даже если она противоречит им, она не отбрасывается полностью, а претерпевает модификацию с целью устранения противоречий. Тем самым субъект все время продвигается вперед, углубляя и уточняя свои знания об окружающей действительности.

Несомненным является изоморфизм (структурное равенство) идей различных направлений постнеклассической науки, на котором основано направление эволюционной эпистемологии. Это проявляется в том, что ключевые идеи эволюционной эпистемологии по большей части согласуются с парадигмой постнеклассической науки, при одновременном сохранении диалектизма своих концепций, что обеспечивает данному направлению дальнейшее развитие.

Представляется, что структурному равенству способствует и то, что многие представители эволюционной эпистемологии (Ст.Тулмин, К.Поппер) являются одновременно и представителями постпозитивизма. Современная эволюционная теория составляет главную, но не единственную конкретно-научную основу и предпосылку эволюционной эпистемологии. Скорее она является базой для междисциплинарного синтеза, в который включается масса иного конкретно-научного знания из областей не только естественнонаучного, но и гуманитарного знания. Помещая эволюционную эпистемологию в центр междисциплинарного синтеза, ее творцы трактуют эволюционную теорию сознания «как мост между генетической и социокультурной эволюцией» (2,6). Таким образом, эволюционная эпистемология представляет собой перспективный вариант междисциплинарной науки и отвечает главному требованию постнеклассической науки - синтезу когнитивных практик.

Библиография

1. Кезин А.В. Эволюционная теория познания: историко-философский аспект. Рец. на кн. И.Г.Ребещенковой. Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в историко-философском контексте. СПб.:Роза мира, 2004. – 226с // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 2005. - №3. – С.103-108.

2. Кезин А.В. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 1994 - №5 – С.3-10.

3. Кохановский В. П. Философия и методология науки: Учебник для выс­ших учебных заведений. — Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. - 576с.

4. Лешкевич Т.Г. Философия науки. Традиции и новации. – М.:Издательство ПРИОР, 2001. – 428с.

5. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. – М.:Республика,1998. – 493с.

6. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие. - М.: Прогресс-Традиция, 2005. – 464с.

7. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. – М: Прогресс-Традиция, 2002. – 624с.

8. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. — Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. - 896с.

9. Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 1994 - №5 – С.17-25.

10. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. – М., 2002. – 384с.

11. Современная западная философия. Словарь. – М.:ТОН-Остожье, 2000. – 544с.

12. Тулмин Ст. Человеческое понимание. – М., 1984. – 328с.

13. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание // Вестник Московского университета. Философия. М. 1994. – №6 - С.35-56; 1995. - №1 – 27-47.

14. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. – М.,1998.

15. Цоколов С.А. Философия радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 2001. - №4. – С. 38-50.

16. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. – М.:Росспэн, 1996. – 194с.