159081 (Философия права в XVII-XVIII столетиях), страница 2

Властям также необходима идея Бога. Там, где государи и министры не веруют в Бога, во главе народа оказываются «жаждущие крови животные».

Кроме идеи Бога, общественный порядок помогают поддерживать три принципа - частная собственность, свобода и равенство. Все они являются базовыми естественными правами человека. Их осуществление возможно как при монархическом, так и при республиканском строе. Важно, чтобы это была сильная государственная власть, способная проводить данные права в жизнь.

Из всех возможных форм государственного устройства Вольтеру больше всего импонирует «просвещенный абсолютизм». Темнота и невежество, по его мнению, — главный источник пороков и преступлений. Просвещенный монарх и просвещенный народ могут вместе с успехом решать все стоящие перед государством задачи, эффективно противодействовать распространению зла и преступлений.

Тема преступления и наказания находит свое продолжение в размышлениях Вольтера, когда он обращается к анализу трагических коллизий человеческой судьбы, изображаемых искусством. Для него трагедия - это живая картина человеческих страстей, почти всегда повествующая о жестоких преступлениях и обнажающая страшные стороны жизни.

Так, в античной трагедии боги нередко требуют, чтобы герой ответил преступлением на преступление и тем самым приумножил существующее зло. Человек вправе пойти на опасный шаг, выглядящий в глазах властей преступлением, оправдываясь, что он тем самым выполнял волю богов. Таковы герои античных трагедий Орест-Электра и Антигона. Но если человек, запятнавший себя преступлением, не повинуется богам и божественным законам, греческая трагедия учит не сокрушаться по поводу постигших его несчастий. Вольтер считает, что не следует принимать близко к сердцу несчастья тиранов, предателей, отцеубийц, святотатцев, всех тех, кто переступил законы высшей справедливости.

Особое место в размышлениях Вольтера занимает тема бессознательного преступления. Анализируя эту проблему в связи с трагедией Софокла «Царь Эдип», философ обращает внимание на ряд нарушений законов логики и здравого смысла у античного драматурга. В дополнение ко всему этому он пишет свой вариант трагедии, излагая собственное ее понимание с позиции просветительского рационализма.

По мнению Вольтера, древние греки были самой природой своего мироотношения расположены к обостренному восприятию трагических граней человеческого существования. В своих трагедиях греки часто попирают божеские и человеческие законы, навлекая тем самым на себя суровые кары. Такова судьба Эдипа, на счету которого два страшных преступления — убийство отца и кровосмесительная связь с матерью. Но Эдип — не обычный преступник. Вольтер считал, что Эдип — благородный, добродетельный человек, не склонный к нарушениям законов. И все же обстоятельства сложились так, что он совершает тяжкие преступления. Возникает своеобразная морально-правовая антиномия. С одной стороны, Эдип — преступник, поскольку объективно, в свете явных причинно-следственных связей он виновен. Он убил царя Лая и женился на его вдове Иокасте. Но, с другой стороны, Эдип - не преступник, поскольку субъективно, мотивационно он чист. Оба эти утверждения верны в равной степени. Есть ли какое-то разрешение данной антиномии? Если да, то каким оно должно быть? Разрешение состоит в том, что для Вольтера Эдип - бессознательный преступник, не ведающий, что творил, а значит, трагическая личность. Эдип переживает трагедию узнавания истинной сути содеянного им и переходит от объективного состояния «беды» к субъективному состоянию «вины».

Вольтер по характеру своего мышления антропоцентричен. Если над Софоклом довлеет архаическая логика мифа, т.е. представления о непреложности воли рока и предначертаний судьбы, то для Вольтера на первом месте стоит логика индивидуального «просвещения», трагедия узнавания бессознательным преступником собственной вины. В этом — особенность философско-этической позиции французского мыслителя.

Философское творчество и просветительская деятельность Вольтера имели не только сугубо духовные культурные, но и практические последствия для развития европейского правосознания. Он резко критиковал практику пыток в уголовном процессе. Его борьба нашла отклик в общественном мнении: к концу XVIII в. в уголовном процессе большинства европейских государств пытки прекратились.

Чрезвычайно значителен вклад в развитие европейской философии права Шарля-Луи Монтескье (1689-1755). Представляя известный аристократический род, он занимал почетную должность президента парламента г. Бордо. Много путешествовал, но еще больше времени, особенно в течение последних двадцати лет жизни, уделял творчеству. Из-под пера Монтескье вышли знаменитые «Персидские письма», принесшие ему широкую известность, и фундаментальный труд «О духе законов».

Исследование «О духе законов» (1748) создавалось почти двадцать лет и составило в общей сложности тридцать одну книгу. Монтескье выделяет несколько типов законов - законы вообще, законы (принципы) правления, законы, связанные с проявлениями человеческой свободы, и законы, касающиеся физических свойств различных народов. Для каждого разряда законов описывается круг их действия. В целом же выстраивается строгая иерархия взаимозависимостей всех видов законов. Во главе всего пребывают Бог и созданные им принципы миропорядка или природа вещей. Человеческий разум обязан строить свою деятельность в соответствии с существующей природой вещей и, исходя из этого, формулировать законы и нормы естественного права. И уже на основе этих норм законодатели должны заниматься законотворчеством в интересах своих народов и государств.

Монтескье формулирует основные естественные законы:

1) стремиться к миру, а не к войне;

2) стремиться к добыче средств пропитания;

3) стремиться к воспроизводству рода.

На их основании философ выводит четвертый естественный закон — стремиться жить в обществе, а для общественных проявлений подыскивать соответствующие государственные формы.

Рассуждая о природе государства, Монтескье выделяет три его формы — республиканскую, монархическую и деспотическую. Несовершенство республиканской формы правления состоит в том, что здесь руководят массы, подверженные скорее страстям, чем велениям разума. И хотя в отдельные исторические периоды республиканская форма правомерна, это все-таки далеко не самый лучший тип государственности.

Еще менее приемлемо деспотическое правление. Монтескье сравнивает его с практикой дикарей, которые способны срубить дерево, чтобы сорвать высоко висящие на нем плоды. Деспотом, как правило, становится правитель, который ставит себя выше закона.

Из всех форм правления Монтескье отдает предпочтение просвещенной монархии, где правитель, издавая гуманные законы, сам с готовностью им подчиняется.

Одной из наиболее значительных в философии права Монтескье является идея разделения властей на законодательную, исполнительную и служебную. Подобное разделение создает необходимое динамическое равновесие внутри системы государственной власти и препятствует попыткам ее узурпации.

В целом же государственная власть и право должны стоять на страже общественной морали и гражданских свобод. Нормы права призваны обеспечивать нравственный образ жизни граждан.

Одним из самых ярких представителей французского Просвещения был Жан-Жак Руссо (1712-1778). Он родился в Женеве, в семье часовщика. В 1741 г. Руссо приезжает в Париж, где философское и художественное творчество приносят ему известность. Среди многочисленных сочинений Руссо трактат «Об общественном договоре» в наибольшей степени раскрывает его философско-правовые воззрения.

Эта работа, созданная в 1762 г., открывается фразой, которая впоследствии превратилась в афоризм: «Человек рождается свободным, но он везде в оковах». Далее Руссо начинает размышлять над причинами этого парадокса.

Руссо обращается к самой древней и самой естественной форме человеческого общежития - семье. В ней он видит модель всех позднейших политических объединений, где правители выполняют роль отца, а подданные — роль детей, и между ними существует гласная или негласная договоренность о взаимопомощи. Руссо считает, что в человеческих обществах законная власть должна опираться не на право сильнейшего, а на свободную договоренность сторон.

Анализируя проблему власти, Руссо обращается к вопросу о ее соотношении со свободой. Он вспоминает утверждение Гроция о том, что частное лицо может отдать свою свободу и добровольно сделаться рабом другого человека. Подобным же образом и весь народ способен вручить свою свободу королю, полностью подчинившись его власти. Руссо возражает против этого утверждения. По его мнению, даже если человек и готов отдать свою свободу в чьи-либо руки, он не вправе распоряжаться свободой своих детей, ибо они рождены свободными и их свобода принадлежит только им. Никто, кроме них самих, не может распоряжаться их свободой, в противном случае это противоречило бы принципам естественного права.

Человек не должен отрекаться от своей свободной воли, поскольку это несовместимо с человеческой природой и ее естественными правами.

Ценя человеческую свободу, Руссо тем не менее предпринимает попытку взглянуть на связанные с ней проблемы развития цивилизации с другой стороны. Он считает, что разобщенные, разбросанные по земле небольшие группы людей не смогли бы выжить в суровых условиях возможность их спасения заключалась в объединений сил. На основании взаимных договоренностей стали возникать объединения людей, способные концентрировать силы и противостоять внешним опасностям. Так появились крупные объединения людей с огромным коллективным «телом», со своим «Я» и своей волей, т.е. государства. Если кто-либо отказывался повиноваться общей воле, государство принуждало его к тому посредством своих законов.

Однако наличие законов не лишало граждан свободы, ибо, по мнению Руссо, повиноваться законам — это и означает быть свободным. Разумеется, это относится лишь к цивилизованным гражданам, живущим в демократических государствах с гуманными законами. В таких государствах человек теряет свою естественную свободу неразумного животного и обретает взамен ее гражданскую и моральную свободу мыслящего субъекта.

Общественный договор, в результате которого возникает государство, не разрушает естественное равенство, а заменяет его морально-правовым равенством граждан перед законом.

Подобно тому, как природа установила естественные пределы роста и силы хорошо сложенного человека, существуют естественные пределы размеров и силы отдельного государства. Его политическое «тело» не должно превышать определенных размеров. Есть пределы, превысив которые государство станет уже не сильнее, а слабее. В огромном государстве из-за больших расстояний будет затруднительным административное и политическое управление. Потребуется неимоверное количество государственных чиновников, которых народ будет вынужден содержать. У граждан, в глаза не видящих их правителей, ослабнет привязанность к ним. В итоге слишком большое политическое «тело» окажется перед опасностью разрушения из-за собственной тяжести.

Литература

1. Бачинин В.А, Чефранов В.А. История философии права. – Харьков, 1998

2. Фролов И.Т. Введение в философию. – М., 2004

3. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992

4. Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М., 2001

5. Ненасилие. Философия. Этика. Политика. – М., 2003