159056 (Философия науки), страница 4

Общее и особенное наук о природе и обществе

Науки о природе называются естественными науками, которые исследуют Вселенную, нашу Землю в единстве их различных подсистем и сфер, где царствуют законы и закономерности независящие от человека. Науки об обществе называются обществознанием (социально-гуманитарные науки), которые изучают общество в целом, его основные компоненты, движущие силы и закономерности развития, формы общественного устройства.

В соотношении наук о природе и наук об обществе нужно иметь в виду, что неправомерно сводить обществознание к естествознанию, нельзя их абсолютизировать, но и нельзя считать их взаимоисключающими, недопустима дискредитация как социально-гуманитарных, так и естественных наук. Естественнонаучное и социально-гуманитарное знание являются «ветвями одного дерева» - науки как целого.

Науки о природе и науки об обществе имеют общие черты: а) та и другая науки имеют цель познания – истину; б) использование теоретического и логического анализа; в) построение идеализированных моделей; г) использование абстракций и общих понятий.

Сегодня остро стоит вопрос о необходимости синтеза естествознания и обществознания. Основанием такого синтеза в литературе отмечен принцип глобального эволюционизма, который покоится на теории нестационарной Вселенной; концепции био- и ноосферы; на идеях синергетики.

Специфика социально-гуманитарного познания

К социально-гуманитарным наукам, сфера которых очерчивается духовно-культурной деятельностью человека, относятся история, философия, социология, теология, этика, эстетика. Резкую грань между естественными науками и науками о духе впервые провел В.Дильтей. Задачей наук о духе он считал переживание проявлений общественно-исторической действительности, их осмысление и понимание. Для социально-гуманитарного знания характерна, во-первых, более широкая трактовка субъекта познания, включающая в себя человека с его способностями, знаниями и т.п. и, во-вторых, идеал гуманитарного знания включает в себя не только познание, но и оценочную деятельность. Определенный смысл и ценность в этом познании представляет реальный опыт жизнедеятельности социальных общностей разного уровня, в котором отбираются и типизируются не только черты поведения и общения, но и оценки, коллективные представления о реальности, различного рода социальные и культурные нормы. Анализ опыта таких субъектов — важная сторона социального и гуманитарного познания. Социально-гуманитарное знание раскрывает не только объективные закономерности общества и культуры, но и их субъективные формы проявления: интересы, цели, ценностные ориентации. В соответствии с этим здесь гораздо большее значение имеет и субъективная сторона самого познания. Она проявляется в нескольких аспектах. Прежде всего, это позиция самого субъекта познания - его мировоззрение, ценностные ориентации и установки, выбор аспектов рассмотрения объектов, смысловые стороны и отношения. И в самом объекте познания проявляется как объективная, так и субъективная его сторона, поскольку все эти объекты создаются и существуют лишь через деятельность реальных социальных субъектов, через социальные отношения и связи.

Социально-историческая реальность складывается из деятельности и общения людей – субъектов в том же смысле, в каком понимается субъект познания. Поэтому социально-гуманитарное познание можно трактовать как процесс взаимодействия двух субъектов: субъекта познания и субъекта, представленного в изучаемой социально-исторической реальности. Процесс же взаимодействия двух и более субъектов при определенных условиях может рассматриваться как диалог. Диалог между субъектом социально-гуманитарного познания и субъектом, представленным в объекте, осуществляется в том смысле, что познающий субъект задает вопросы, которые важны для него, для его жизненного мира. Он обращает их к субъектам изучаемого фрагмента социально-исторической реальности: отдаленной или близкой культурной эпохе, участникам прошлых событий, авторам текстов и его героям.

Для установления диалога следует преодолеть целый ряд проблем, вытекающих из существенного различия этих двух «Я». Эти проблемы принципиально те же, что и проблемы диалога сосуществующих культур и цивилизаций. Проблемы двух типов диалога - реального диалога сосуществующих культур и познавательного диалога субъекта и изучаемого объекта - выступают как единые методологические проблемы социально-гуманитарных наук.

К сожалению, в современном мире отчетливо проявляются сложность и противоречивость взаимоотношений различных культур, наличие фактов взаимного отчуждения и непонимания. В частности, возникает предположение о том, что одна цивилизация органически не способна понять другую. Речь идет о понимании в герменевтическом смысле (герменевтика – наука и искусство истолкования и понимания текста) или в том, который вкладывается в термин “понимание” философией жизни, т. е. в смысле “вживания”, “вчувствования”, постижения духа иной культуры.

Взаимное непонимание и невозможность полноценного диалога находят свое объяснение в целом ряде причин.

Первая связана с языковыми трудностями. Если язык одной культуры или цивилизации (для простоты будем использовать термины «культура» и «цивилизация» как синонимы) весьма далеко отстоит от языка другой культуры, например, не принадлежит к той же группе, отличен не только лексически, но и структурно, то общение и взаимопонимание предполагают особые усилия и особое искусство по адекватному переводу. В этом случае возможны искажения, которые могут остаться не замеченными ни одной из сторон, но которые, так или иначе, обнаружатся в виде противоречий или конфликтов. Каждый самобытный язык задает своеобразную языковую картину мира.

Вторая причина связана с религиозными различиями. Как правило, каждая культура складывается под влиянием определенной религии, являющейся доминирующей в данном регионе. Ценности религиозного происхождения сохраняют свое влияние и в том случае, если явно выраженная религиозность заметно снизилась или почти полностью вытеснена культурой светской.

Третья причина связана с особенностями мировосприятия и психологической структуры.

Наука как социальный институт

Институциональные формы научной деятельности

Научная деятельность осуществляется в специальных организованных формах, что придает ей черты устойчивой социальной системы. Современная теория научного познания, как правило, выделяет три аспекта бытия науки:

а) форма познавательной деятельности;

б) система дисциплинарных знаний;

в) социальный институт.

Проблемы бытия науки как особой системы знаний и познавательной деятельности рассматривались ранее.

Рассматривая науку как определенную структуру, являющуюся самостоятельной сферой общества, это явление называют социальный институт науки. Социальные институты обеспечивают устойчивость общественной жизни, так как регулируют деятельность членов общества в рамках социальных отношений, интегрируют их интересы, стремления и действия, способствуют осуществлению социального контроля.

Наука как социальный институт является предметом социологии науки, которая изучает функционирование и развитие науки, её функции в социокультурном пространстве общества и взаимоотношение с другими социальными институтами.

Наука как социальный институт может функционировать при наличии:

а) сообщества ученых, деятельность которых регулируется принципами научного этоса (норма, обычай);

б) совокупность конкретных научных учреждений (исследовательских центров, лабораторий, университетов и т.п.), выполняющих социально регламентированную деятельность.

Функции науки как социального института:

а) наука становится непосредственной производительной силой, стимулирующей непрерывный процесс формирования и развития нового знания;

б) осуществляет объективную оценку значимости тех или иных открытий, изобретений и т.п.;

в) систематизирует полученные теоретические и технологические знания (монографии, статьи, учебники, словари и т.д.);

г) осуществляет трансляцию полученных знаний во все сферы общества;

д) осуществляет подготовку научных кадров;

е) выполняет образовательную функцию.

Наука как социальный институт пронизана влиянием массой факторов, относящихся к различным сферам общественной жизни – политике, промышленности, праву, бизнесу и др. Социальные факторы воздействуют на науку, оказывая влияние на её материально-техническое обеспечение, задавая правовое пространство её деятельности, оказывая идеологическое давление, адресуя ей конкретные вопросы, подлежащие разрешению и другими путями. Поэтому наука работает как бы одновременно в двух измерениях: с одной стороны решает собственные проблемы, с другой стороны зависит от социальных влияний и запросов общества.

Наука и власть

Наука как социальный институт находится во взаимодействии с другими социальными институтами, в том числе и институтами государственной власти. Власть есть, прежде всего, авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. Обсуждая вопрос о взаимоотношениях науки и власти, в литературе отмечается, что власть либо курирует науку, либо диктует социальный заказ. Наукой нельзя управлять жесткими командно-административными методами. Это означает, что управлять наукой можно лишь в весьма специфическом смысле – обеспечивая материально-технические условия для научных исследований и коммуникаций, поддерживая наиболее перспективные направления, создавая благоприятную среду для деятельности ученого сообщества (престиж профессии ученого, высококачественное образование, правовая поддержка и т.п.).

Современное состояние науки вызывает к жизни необходимость государственного регулирования и гуманитарно-экологического контроля над темпами и последствиями научно-технического развития, над прикладными и технологическими проектами. Именно в процессе такого контроля и экспертизы крупных научно-технических программ прослеживаются возможные последствия реализации той или иной программы под углом зрения гуманистических ценностей и решения глобальных проблем.

Литература

1. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.

2. Баранцев Р.Г. Методология современного естествознания. М., 2002.

3. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

4. Гайденко Н.Н. История новоевропейской философии и ее связи с наукой. М., 2000.

5. Глобальный эволюционизм. Философский анализ. М., 1994.

6. Горохов В. Специфика философского осмысления техники // «Философские науки», 2006, № 2.

7. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002.

8. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990.

9. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л., 1997.

10. Капица С.П. и др. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2003.

11. Кохановский В.П. и др. Основы философии науки. Ростов на Дону, 2004.

12. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания. М., 2005.

13. Степин В.С. и др. Философия науки и техники. М., 1996.

14. Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. М., 2001.

15. Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.

16. Яковлева Е.Ю. Научное и вненаучное знание. Спб., 2000.

1 Ч., по: Рузавин Г.И. Философия науки. М., 2005, с. 60.

─ 14 ─