158895 (Сущность и значение философии), страница 4

Однако тот факт, что они не могут получить окончательного ответа, не может быть аргументом для отказа от них, ибо вовсе не означает, что они неразрешимы вообще. Дело в том, что эти вопросы, имея вечный характер, на каждом историческом этапе имеют свою особую, конкретную форму. Будучи неразрешенными в своем общем виде, они тем не менее могут и должны быть разрешимы в этой их конкретной форме. "Человеческая мысль,— замечают, например, П.В. Алексеев и А.В. Панин,— постоянно переосмысливает их в свете нового опыта, новых знаний, применительно к уникальной конкретной ситуации". Получая решение в этой конкретной ситуации, философские вопросы сохраняют в общей форме свое проблемное содержание. В этом кроется одна из великих тайн их жизненности, благодаря которой философские вопросы не дают уснуть человеческому разуму, постоянно пробуждают его к неустанному творческому поиску. Чтобы убедиться в этом, необходимо рассмотреть суть по крайней мере основных философских вопросов, как в их общем содержании, так и в тех конкретно-исторических формах, в которых они выступали в разные периоды времени. Каковы же эти вопросы?

Следует отметить прежде всего, что хотя мы и признали, что эти вопросы возникли перед человечеством в давние времена и обсуждались со времени формирования цивилизации, их ясная постановка и рассмотрение в качестве основных философских проблем состоялись лишь в середине XIX в. Заслуга эта принадлежит одному из классиков марксизма — Ф. Энгельсу, который в своей работе "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" сделал это первым из мыслителей прошлого. Энгельс указывал в ней, что основным вопросом философии всегда выступал вопрос об отношении человека к окружающей действительности, к миру в целом. Однако главное в его рассмотрении состоит в том, что в содержании вопроса он сознательно выделяет две стороны: во-первых, вопрос о том, что первично — материя или сознание, и, во-вторых, вопрос о том, познаваем ли мир. Свою формулировку Энгельс основывает на том, что данные вопросы так или иначе ставились и решались во всех существовавших философских системах. Кроме того, он называет их основными по той причине, что от ответа на них зависит то, как решаются другие философские проблемы, Энгельс, таким образом, первым среди философов проводит своего рода "субординацию" философских проблем, но кроме того, указывает на главные формы и способы их решения, подразделяя основные направления развития философской мысли. В зависимости оттого, каким образом решаются в них оба эти вопроса, и прежде всего — первый, как "самый" основной. Приоритет Энгельса и важнейшее значение названной работы Энгельса в смысле ясной постановки и вполне определенной собственной позиции, выдвижения руководящего принципа для исторического и логического анализом различных философских течений неоспорим. В этом у нас будет возможность убедиться при рассмотрении основных философских школ и направлений, сменявших друг друга с момента возникновения философии до наших дней.

Однако со времени написания Энгельсом этой работы прошло полтора столетия. Многое изменилось в мире. Изменились и сам человек, его отношение к этому миру и знание о нем. Невольно возникает мысль: не возникли ли за это время проблемы, которые могли бы стать вровень по своему значению для человека с вопросами, указанными Энгельсом? И другой: вполне ли точен был Энгельс, называя именно эти вопросы, а не какие-либо иные в качестве основных?

Для нас совершенно очевидно, что в современную эпоху, характеризующуюся резким возрастанием антропогенного воздействия человека на окружающую среду, усилившимися тенденциями к изменению мирового порядка, все более активным освоением космического пространства и т.д., одним из важнейших становится вопрос о том, способен ли человек сохранить свою цивилизацию.

Но есть и другая сторона того же вопроса: может ли человек изменить мир? Она подразумевает возможность изменения ситуации к лучшему, если приостановить или предотвратить наступление необратимых негативных последствий варварского отношения человека к природе и окружающему нас ближайшему космическому пространству.

Можно ли считать этот вопрос совершенно новым? Достаточно проследить ход мыслей древних философов, чтобы убедиться, что этот вопрос подспудно, т.е. зачастую не вполне осознанно, ставился и решался постоянно с акцентом на то, как можно изменить окружающий мир с пользой для человека, как можно предотвратить вредоносное воздействие на человека и его творения со стороны стихийных сил природы? От более или менее правильной оценки возможностей активного влияния человека на окружающую действительность или возможностей приспособления человека к ее внешним воздействиям зависело решение других кардинальных вопросов философии. Как решался, например, "самый" основной вопрос о том, что первично: материя или сознание? Разумеется, он решался в зависимости от определения, что значительнее: человеческое воздействие на природу или, напротив, стихия природы. Нетрудно понять, что же рассматривалось в качестве определяющей, первичной стороны, в каждом из этих подходов. В первом — человек с его сознанием, во втором — природа.

Подкрепить эти рассуждения может обращение к историко-философскому материалу в следующей главе. Сейчас же следует подумать над тем, почему Энгельс проходит мимо этой проблемы или, точнее, не рассматривает ее в ряду философских вопросов, которые он считает основными. И почему Маркс, небезучастный к философским исканиям своего друга и единомышленника, не формулирует нигде тезис о возможности человека изменить мир в вопросительной форме?

Нельзя сказать, на наш взгляд, что великие мыслители не понимали значения этого вопроса. Правдоподобнее то, что внутренне они считали его для себя "самым" основным. И все же нигде он не формулируется ими как философский вопрос, который требует соответствующего философского анализа и философского же решения. Дело в том, что как философский вопрос он, по-видимому, был решен ими еще в молодые годы. В самом деле, уже в "Тезисах о Фейербахе", набросанных в записной книжке в 1845 г., Маркс пишет: "Философы лишь различным образом объяснял и мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Таков его последний, 11-й тезис, дающий оценку всей предшествующей философской мысли, включая и фейербаховскую, и формирующий вывод: существующий мир должен быть, безусловно, перестроен.

В 1848 г. Маркс и Энгельс совместно пишут "Манифест Коммунистической партии", который не оставляет ни тени сомнения не только в их принципиальном решении участвовать в разрушении капиталистического общества, но и в выборе путей и средств решения этой задачи: "Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией".

Таким образом, для Маркса и Энгельса к этому времени не существовало вопроса о том, может ли человек изменить мир; они были совершенно убеждены в том, что это не только возможно, но и необходимо. Совершенно определились они и в выборе путей и средств решения этой задачи. Нет смысла сейчас обсуждать, возможны ли были иные решения, если бы этот вопрос был сформулирован как философский, если бы за этим последовали именно философские размышления о последствиях насильственной революции, вооруженных выступлений народных масс и т.д. Для нас важно то, что по крайней мере в настоящее время вопрос об изменении мира должен рассматриваться на уровне основных философских проблем во всех аспектах: необходимости, целесообразности, путей, методов, средств осуществления, возможных последствий и т.д. И в связи со всеми другими кардинальными проблемами человеческого бытия. Очевидно, что современный мир требует изменений, однако теперь они должны быть направлены на то, чтобы сохранить нашу цивилизацию. Это должно быть лейтмотивом философских размышлений.

Еще один вывод, который следует, на наш взгляд, сделать, исходя из имеющегося исторического опыта. Нельзя рассматривать основные вопросы философии выстроенными раз и навсегда по единому "ранжиру". Их значимость для человечества меняется в разные исторические эпохи. Одни становятся более актуальными, другие — менее. Динамичной представляется и взаимосвязь между ними. Главный вопрос об отношении человека к миру в целом слишком многосторонен, чтобы можно было заранее определить одну из сторон как "самую" важную для каждого конкретного исторического периода. Можно сказать одно: диалектика в этих размышлениях необходима всегда.

Список литературы

1. Алексеев П.В., Панин А.Ф. Философия. 3-е изд. М., 2007

2. Крылов А.Г. Антология мировой философии. М., 2008

3. Греков А.М. Введение в философию. М., 2006

4. Кун Т. Структуры научных революций. М., 2006

5. Никифоров Л.А. Философия науки. Сбп., 2007