Подогретая личным энтузиазмом Геккеля, действительно прекрасная идея тройного параллелизма захватила современников. Начался период безраздельного господства филогенетики. Все сколько-нибудь серьезные зоологи, анатомы, эмбриологи, палеонтологи принялись строить целые леса филогенетических древ. В общем плане одна работа была похожа на другую, но конкретные результаты каждого отдельного исследования имели непреходящее значение для науки. Все то, что читается сейчас в университетских и прочих курсах зоологии во всех странах мира, -разделение многоклеточных на двухслойных и трехслойных, на радиально-симметричных и двусторонне-симметричных (билатеральных), деление позвоночных на анамний и амниот и многое другое - все это было обнаружено, добыто, нарисовано с удивительным изяществом, понято и истолковано в духе дарвинизма учеными (в том числе и русскими, такими как М.А. Мензбир, П.П. Сушкин, А.Н. Северцов), так или иначе связанными с самим Геккелем, с его школой или с его идеями. То, что было сделано тогда, было сделано на века.

Однако принцип тройного параллелизма легко было декларировать в общей форме, но нелегко применять на практике. Лучшие умы и самые изобретательные и умелые руки потратили годы и десятилетия, чтобы построить конкретную систему той или иной группы хотя бы на основе двойного параллелизма.

В "Общей морфологии организмов" (1866) Геккель сформулировал кажущийся ныне очевидным "биогенетический закон", согласно которому онтогенез (индивидуальное развитие) есть краткое и сжатое повторение, или рекапитуляция филогенеза (исторического развития). Впрочем, само явление рекапитуляции открыто отнюдь не Геккелем. Уже Карлу Бэру (1792 - 1876) и его современникам было известно, что куриный зародыш на ранних стадиях развития имеет жаберные щели. Однако сей факт трактовался Бэром в духе представлений Кювье о некоем архетипе, едином плане строения, присущем организмам одного типа.

Рисунок 1 - Три стадии развития: рыбы (1), саламандры (2), черепахи (3),

крысы (4) и человека (5).

Зародыши разных видов очень похожи друг на друга, но по мере развития это сходство утрачивается Предполагалось, что наличие жаберных щелей есть общий признак эмбрионов всех позвоночных, а не свидетельство прохождения предками птиц рыбообразной стадии.[5, с.253]

Историческую трактовку повторения в онтогенезе предковых черт пытался дать Дарвин в "Происхождении видов": "Интерес эмбриологии значительно повысится, если мы будем видеть в зародыше более или менее затененный образ общего прародителя, во взрослом или личиночном его состоянии...". Эта мысль получила неожиданную поддержку со стороны Фрица Мюллера, немецкого зоолога из провинциального бразильского городка, который прислал для публикации в Лейпциге небольшую книжку под названием "За Дарвина". В ней было выделено, что "историческое развитие вида будет отражаться в истории его индивидуального развития". Именно взяв на вооружение идеи Мюллера, Геккель и сформулировал "основной биогенетический закон". Почему "основной"? Дело в том, что Геккель вообще был щедр на формулировки и открытия новых законов (многие из которых интересны сейчас лишь немногим историкам науки). Поэтому, чтобы биогенетический закон не потерялся среди множества остальных, он был выделен в качестве "основного".

Доказывая, что все формы жизни развивались от одного предка, Геккель выступил против теории Кювье, согласно которой каждый из четырех типов многоклеточных построен по собственном плану строения. Тем самым он приобрел сильного противника. Ибо в отличие от натурфилософов-трансформистов, последователи теории типов были широко образованными эмпириками, блистательно владевшими сравнительным материалом (вспомним, что среди них вначале были Дарвин и сам Геккель, палеонтолог Ричард Оуэн и Карл Бэр). На знаменитом диспуте (известие о котором дошло до Веймара в один день с известием об июльской революции во Франции 1830 года) креационист Жорж Кювье победил трансформиста Этьена Жоффруа Сент-Илера именно потому, что фактическая аргументация последнего оказалась надуманной и несостоятельной. Дарвин помнил о провале Жоффруа и проявлял осторожность: он говорил об общности планов строения у представителей одного класса (обладая достаточными эмпирическими свидетельствами) но, ни слова - о связях между различными типами.

Но то, что смущало Дарвина, мало беспокоило Геккеля. Опираясь на биогенетический закон как на доказанную теорему, Геккель создал "теорию гастреи", где общий предок всех многоклеточных животных - гастрея -походил на двухслойный зародыш - гаструлу, наружный слой клеток которого дает эктодерму, а внутренний - эндодерму. В чем же находил он поддержку своей смелой гипотезе? В открытиях русского ученого А.О. Ковалевского.

"Для меня, - писал Геккель, - основную ценность представляли выдающиеся исследования онтогении высших животных, опубликованные А. Ковалевским за последние семь лет..." Геккель приводит и иллюстрации Ковалевского, показывающие сходство эмбриогенеза асцидии и ланцетника. Впрочем, далее следует неожиданный поворот: "Правда, Ковалевский не признает утвержденную нами гомологию обоих первичных зародышевых листков у различных типов животных... и в оценке вторичных зародышевых лисков он значительно расходится с нашими взглядами? Однако в общем я осмеливаюсь утверждать, что открытые им важные факты представляют собой доказательства правильности теории гастреи". В этих словах - весь Геккель, для которого идея имела большее значение, чем факт, и который шел во многих случаях впереди фактов, а подчас и впереди времени.[2, с.19]

Помимо прочих талантов Эрнст Геккель был великолепным художником-рисовальщиком и умел показать красоту и разнообразие форм жизни. На протяжении десятилетий он оставался ведущей фигурой в борьбе за дарвинизм. И, пожалуй, самое драматическое влияние он оказал на антропологию. Именно Геккель, несмотря на отчаянное сопротивление современников, постулировал существование промежуточного звена между обезьяной и человеком, названного им питекантропом. Ни одна из фантазий Геккеля не вызывала такой яростной критики! Дарвин все это предвидел с самого начала - и не спешил ввязываться в бой. Еще в 1857 году он писал А. Уоллесу: "Вы спрашиваете, буду ли я обсуждать "человека". Думаю обойти весь этот вопрос, с которым связано столько предрассудков, хотя я вполне допускаю, что это наивысшая и самая увлекательная проблема натуралиста". Неистовая пропаганда Геккелем гипотетического родословного древа человека с придуманным питекантропом настолько повлияла на молодого голландского врача Эжена Дюбуа, что он в 1884 году уехал на Зондские острова и начал вести раскопки в надежде найти там питекантропа. Это казавшееся совершенно фантастическим предприятие в 1891 году увенчалось первым успехом, а спустя еще три года, в 1894 году, было опубликовано сообщение о находке питекантропа!

Когда мы говорим о прогностической силе точных наук, мы справедливо вспоминаем французского астронома У.Ж. Леверрье, вычислившего на основе отклонений в орбите Урана существование планеты Нептун. Прогностические возможности биологии, вооруженной историческим, эволюционным методом, с не меньшим блеском были проиллюстрированы Геккелем и Дюбуа.

Логика публичных дискуссий постепенно заставляла Э. Геккеля забывать об академичности, а иногда и об объективности. Его популярная книга "Естественная история творения" вызвала необычайно бурную полемику. Дарвин с сожалением писал Геккелю: "Вы делаете себе врагов ненужным образом - горя и досады довольно на свете, чтобы стоило еще более возбуждать людей". Однако критика противников, казалось, еще более вдохновляет Геккеля. Он спешил продвинуться в объяснении и осмыслении эволюции, не обращая внимания на то, есть ли в его распоряжении факты для этого. В 1899 году он выпустил книгу "Мировые загадки", где говорил о происхождении живого из неживого, о наличии промежуточных этапов на пути от простейших органических соединений до организованной клетки. Геккель считал, что такой доклеточной формой жизни могли быть простейшие существа, названные им манерами. Идеи Геккеля об абиогенном происхождении зарождения жизни через 30 лет начал развивать А.И. Опарин.

Вот как описал Илья Мечников эту эволюцию эволюциониста Геккеля: "Уже в сочинении о лучистых корненожках Геккель высказался в пользу трансформизма, но рядом с горячим сочувствием этому направлению он обнаружил столь необходимую в научном деле трезвость и осторожность. Впоследствии же, обращая чересчур серьезное внимание на нападки на Дарвина и на трансформизм вообще, исходившие из лагеря отставших закоренелых специалистов, он принялся изо всей силы бичевать их и мало-помалу развил в себе чересчур сильный парциальный дух и неизбежную при этом нетерпимость. Благодаря именно этим свойствам, он приобрел себе большую популярность в Германии и получил огромное значение в качестве руководителя партии противников обскурантизма и клерикализма в стране; но, становясь популярным человеком, он все более и более делался популярным писателем, мало-помалу меняя научность на дилетантизм. Сделавшись безусловным поклонником дарвинизма, "апостолом" его, он отбросил строго научные приемы своего знаменитого учителя и не привил к себе неподражаемо высоких достоинств своего нового⁴ наставника в деле теорий... Приемы, подобные указанным, Геккель перенес из своих популярных книг в область научных трактатов. Последние его специальные сочинения носят на себе резкие следы дилетантизма".

К сожалению, путь от науки к дилетантизму в пропаганде и развитии эволюционного учения был впоследствии повторен и другими исследователями, а стремление некоторых эволюционистов быть большими дарвинистами, чем сам Дарвин, как в XIX веке, так и в наше время наносило и наносит ощутимый вред развитию эволюционного учения, вызывая в качестве ответной реакции на попытки показать незыблемость всех канонов теории Дарвина очередную волну антиэволюционизма и антидарвинизма.Заключение

Издревле одним из насущных для всего человечества вопросов -откуда произошел человек. Основоположником самой нашумевшей теории является Чарльз Дарвин, который в 1871 г. в своей работе «Происхождение человека и половой подбор» предложил вторую теорию о происхождении человека. Эта теория предполагала, что человек произошел от высших приматов - человекообразных обезьян - путем постепенного видоизменения под влиянием внешних факторов и естественного отбора.

Фактор времени - важнейший момент для теории Дарвина и неодарвинизма: Согласно геологии Лайеля времени для эволюции всегда было достаточно, и тот же фактор времени исключал экспериментальную проверку того, действительно ли существует изменчивость видов при изменении условий обитания, или следствием последнего является миграция либо гибель популяций.

Именно в силу своей непроверяемости с точки зрения методологии науки биологическая макроэволюция (от молекулы к человеку) не является научной теорией ил даже гипотезой, а представляет собой объект веры, и, по идее должна быть выведена за рамки науки.

Наибольшую озабоченность у последователей Дарвина всегда вызывали два пробела в цепи эволюции" - в основании и вершине филогенетического древа.

Имеется в виду зарождение жизни и происхождение человека, хотя и множество других ветвей роскошных филогенетических деревьев с человеком наверху всегда требовали подпорок, и держались лишь на энтузиазме и вере дарвинистов.

Однако эволюционисты всегда тщательно оберегали свою святыню -теорию Дарвина от критики, они склонны были поддерживать любые свидетельства своей правоты, даже заведомо неверные, по крайней мере, до того, как появится какая-то приемлемая замена.

Библиографический список

1. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. www.koob.ru.

2. Воронцов Н. Эрнст Геккель, который был большим дарвинистом, чем сам Дарвин. / Знание-сила, Номер 9/01. Пробуждение памяти, 2003 г.

3. Хунджуа А. Г. Из истории становления теории эволюции. / Православный образовательный портал «Слово», 2007 г.

4. Алексеев, В. П. В поисках предков. Антропология и история.-М.:Советская Россия, 1972.- 304 с.

5. Антропология:Хрестоматия/Авт.-сост.Т. Е. Россолимо, Л. Б. Рыбалов, И.А. Москвина-Тарханова; Акад. пед. и социал. наук, Моск. психол.-социал. ин-т; Акад. пед. и социал. наук; Моск. психол.-социал, ин-т.-М.; Воронеж:Ин-т практ. психологии: МО ДЭК, 1998.-(Библиотека студента).-411 с.

6. Хасанова, Г. Б. Антропология: Учеб. пособие для вузов/ Г. Б. Хасанова.-М.:КНОРУС,2004.-231 с.

7. Алексеев, В. П. От животных - к человеку: Факты. Наука. Легенды.-М.:Советская Россия,1969.-190,[2] с.:8л.

1