Контрфилософия или что желательно знать о философии

Вступление

Когда студент, какого либо не гуманитарного факультета, впервые приходит на лекцию по философии, он встречается там с тем, с чем он ранее «в таком объеме» скорее всего не встречался. Действительно, методы, позволяющие «проглатывать» длинные математические формулы здесь мало подходят, человек оказывается неподготовленным к ведению такого рода бесед, чем собственно и пользуются преподаватели. Однажды, проходя мимо механнико-математического факультета, я услышал фразу: «когда выходишь с философии, чувствуешь, что тебя как будто в центрифуге прокрутили», что, в общем, отражает состояние, которое может возникнуть. Человек чувствует, что что-то не так, но не может аргументировано высказать это (из за необычности примененных к нему приемов) и формально оказывается неправым. Для того, чтобы немного прояснить этот вопрос, а также, поделиться собственным опытом, и написана эта работа. Далее, для того чтобы отделить основные утверждения автора от цитат и «чужих высказываний», они (авторские слова) будут писаться курсивом.

Философия это…

Уже давно существует вопрос - является ли философия наукой, для «выяснения» этого апеллируют в основном к тому, что понимать под наукой и т.д. Цитата зав. каф. философии естественно-научных факультетов Киевского университета: «Философия – это не наука, философия не отвечает на вопросы, она их задает…». Реально, на сегодняшний день, философия во многом представляет собой набор софистических^* инструментов для введения в заблуждение.

Синкретичность

Философия обладает так называемыми синкретическими свойствами. Это означает, что теории философии – противоречат одна другой. Существует понятие «скандала в философии»: философия, не смотря на свои тысячелетние усилия, не открыла еще, кроме нескольких логических аксиом, никаких положений, признаваемых всеми философами в качестве очевидных (т.е. все остальное в философских теориях опровергается с точки зрения других философских теорий). «В этом заключено отрицание сущности философии: «То, что из непреложных оснований признается каждым, становится тем самым научным познанием и не является больше философией» (К. Ясперс)»[1].

В общем, по своей природе, философия должна обладать такими свойствами, т.к. если все философы придут к одному мнению, то получится – религия («лже…» - конечно), а лжерелигий уже итак достаточно…

Софистические приемы

Кант определил софистику как нечто, что имеет вид логики, но на самом деле таковой не является. Софистика может реализовываться разными путями, в частности на основе того, что слова обычно имеют несколько смыслов, а также на замаскированных ошибках в доказательстве и др. Пример: В одной из своих книг Кант написал следующую фразу: “Солнце, своими лучами, есть причина теплу” [2]. Вроде бы безобидная фраза (предположим вы

^*Под софистикой (согласно Канту) я понимаю то, что имеет вид логики, но на самом деле таковой не является.

с ней согласились), но дальше можно сказать так: “Без солнца никакое тепло невозможно, т.к. как может быть то, у чего нет причины.” Итак, если Вы согласились с первой фразой, то на второй фразе Вы попали в ловушку и основная ошибка в рассуждениях кроется не во второй фразе, а в первой (т.к. тепло – это среднекинетическая энергия движения молекул и оно может существовать без солнца). Таким образом первая фраза в общем неправильна и ее лучше перефразировать к примеру так: “Попадание на предмет солнечного света приводит к его нагреву.” Если Вы услышали фразу, чувствуете, что что-то здесь не так, но не видите в чем ошибка и вроде «по логике» все так – не спешите соглашаться, запишите это и подумайте дома в спокойной обстановке, что же все-таки неправильно. Такое обдумывание позволяет Вам «разложить все по полочкам» и выстроить собственную систему взглядов, и в то же время препятствует навязыванию Вам других «идей» (в большинстве случаев - неправильных). Единственная оговорка – когда такой некорректной информации много, то лучше ее вообще не слушать или найти один – два принципиально неправильных момента – просто «для понимания» и заняться чем-нибудь другим, чтобы не тратить свое время на такие вещи (объяснять «всем», почему они не правы – очень неблагодарное занятие).

Еще один момент, который полезно знать это то, что у философов есть свой собственный «словарный запас», состоящий из переобозначенных слов русского (или другого) языка, т.е. в некоторые слова и выражения они вкладывают совсем не то значение, что остальные люди. К примеру, слова нашего философа: «мир посылает человеку определенные сигналы» нужно было понимать следующим образом: «каждый человек по особому воспринимает этот мир». Таким образом, услышав что-то «заумное», нужно не интерпретировать это сразу, а попытаться понять, уточнить, что же этот человек хотел сказать и, возможно, не согласиться с его формулировкой, предложив свою, использующую слова в их обычных значениях.

В принципе, софистических приемов – очень много, часто их можно увидеть и в обычной жизни, поэтому – будьте внимательны… 

Над чем все-таки стоит подумать

В философии есть ряд тем, которые, если не делать далеко идущих выводов, интересны сами по себе. Дело в том, что невозможно учесть все нюансы заранее и поэтому, глобальные выводы, сделанные на промежуточных этапах, как правило, ошибочны.

Пример: Известно, что существуют 2 типа частиц: частицы и античастицы (прим. электрон и позитрон), которые при встрече аннигилируют (т.е. исчезают) с испусканием кванта света и с другой стороны пару частица-античастица можно «выбить из вакуума» мощным пучком света. Наш мир состоит из частиц, а античастицы «живут» разве что в лабораторных условиях, но не смотря на это, мы можем посчитать и сказать какие физические законы действовали бы, если бы мир состоял из античастиц. Теперь, если назвать то, что существует – бытие, а то, чего не существует – небытие, то мы можем сказать следующую фразу: «небытие - определено», т.е. этого еще нет, но если бы это было, то это было бы именно так, а не иначе…

Чего не нужно искать в философии

Однозначно можно ответить на этот опрос следующим образом: в философии не нужно искать ответа на то, как нужно жить и вести себя в этом мире. Теоретическим свидетельством этого является синкретичность философии (т.е. один философ говорит так, другой иначе и они никогда не придут к одной точке зрения), а практическим свидетельством являются жизни самих философов. Как умер Платон, как умер Ницше… Один из древних философов убил нескольких своих учеников. У многих философов был плохой характер и они жили раздраженные на весь мир… Если посмотреть повнимательнее, то мы придем к выводу, что у подавляющего большинства философов были весьма серьезные проблемы в жизни, связанные, во первых, с ними самими (а не с тем, что их окружало). И их теории не от чего их не спасли!

Фраза, сказанная преподавателем на лекции: «В известном смысле и философия из этого выросла: по отношению к вопросу спасения человек видит, что многое зависит не от него и многие вещи не человек решает, и тогда он спрашивает: а как же это на самом деле?»

Самое «рекламируемое» в философии мнение по этому поводу состоит в следующем: «вот много теорий, выбирай; как ты считаешь правильным, так это и есть», но разве это ответ на вопрос?^*

Итак, человек может только тогда нормально «относиться» к философии, когда у него есть свои собственные твердые убеждения.

(На основании чего человек, у которого нет твердых убеждений, скажет что, то или другое не правильно?)

Подготовка к экзамену

Выучить философию невозможно! Также не представляется возможным и «вывести на основании общих соображений» то, что не дочитал или не знаешь. Поэтому следует обратить особое внимание лишь на те вопросы, которые любит задавать преподаватель. Ниже приведены примеры дополнительных вопросов, заданных на кандидатском экзамене по философии.

Вопрос аспиранту физического факультета: «А как в Вашей жизни, наука – это самое главное?» Человек, который пошел в аспирантуру, как правило, не равнодушен к науке и некоторые таки отвечают «Да.», но такой ответ – не правильный, т.к. наука – это лишь средство (или инструмент, с помощью которого мы можем что-то делать) и есть много вещей в жизни, которые важнее науки. Преподаватель же, после такого ответа, считал своей обязанностью привести человека к противоречию следующими двумя – тремя вопросами.

Вопрос аспиранту факультета географии: «Скажите пожалуйста, философия, это наука или не наука?», -«Философия, это не наука»; «А география это наука?» -«География, это наука». «Хорошо, тогда назовите мне хоть одну географическую теорию, вон в физике сколько теорий и в философии тоже, а в географии?» -ответа не последовало… Дело в том, что география – это такая область, где уже многое известно; там были собственные теории (типа земля – это большой остров, а вокруг – море и др.), но сейчас теории в основном появляются «на стыках»: география-геофизика, география-экономика и др.

К

^*Мнение автора по этому вопросу можно найти в «послесловии».

остальным вопросам следует готовиться, исходя из предположения, что на экзамене чем-то можно будет пользоваться, т.е. нужно просто запастись хорошими шпаргалками из интернета, а также заранее написать в каких книгах (из тех, что вы возьмете на экзамен) ответы на какие вопросы находятся. Известны реальные примеры, когда студенты честно пытались выучить философию, а в результате получали существенно худшие оценки, чем те, кто следовал вышеописанному правилу.

Учить же следует лишь ту небольшую часть информации, незнание которой может быть фатальным для сдачи экзамена (обычно это несколько тетрадных страниц с информацией о том какой философ какого учения придерживался и общие идеи нескольких основных философских течений).

При ответе на вопрос логически правильно строить ответ следующим образом: представители такого-то учения придерживались таких-то и таких-то взглядов. Это корректно даже при ответе на прямой вопрос.

Относительно лекций можно сказать следующее – в принципе Вы ничего не потеряете, если пропустите часть из них (исключения составляют только лекции, читаемые очень хорошим преподавателем). Несколько иная ситуация с семинарами – их желательно посещать, особенно перед экзаменом , поэтому постарайтесь попасть к нормальному преподавателю.

В общем, более-менее приемлемым (и самым распространенным) подходом к зачетно-экзаменационным мероприятиям по философии является следующий: философию нужно один раз сдать, а потом забыть.

Записки на полях тетради

(приведены лишь некоторые примеры)

Цитата [3, стр.536]: “Однако, хотя выбирает всегда сам человек, существует своеобразная “техника” проблемматизации человеком своего собственного бытия - философия” и дальше про системы ценностных координат – выбирай какая нравится. – А если это послужит тебе к смерти, уж не осерчай, подумаешь ошиблись…

К вопросу о построении теорий, преподаватель: «Ну что такое хаос, хаос – это отсутствие закономерностей», вопрос из зала: «скажите пожалуйста, отсутствие закономерностей, это закономерность?», ответ: «Да, …», пауза с переходом на другую тему…

Фраза дня: «Экзистировать, это значит – значит слышать зов бытия!» 

(Прагматизм:) “Ситуация практического действия – ситуация с принципиально не полным знанием, т.е. полного знания иметь не получается, а делать всеравно что-то нужно… Таким образом невозможно задерживать действие до тех пор, пока не получишь полного знания.” – последняя фраза ведет к неправильным выводам. Действия бывают разные, пример: предположим перед вами болото, взять палку и прощупать почву, пытаясь понять, можно ли здесь пройти – одно действие, а сказать “всеравно я не буду иметь полного знания” и пойти напрямик – совершенно другое действие…

Часто – очень разумно не предпринимать судьбоносных шагов не разобравшись в основных закономерностях.

Послесловие

Известный философ экзистенциалист – Камю сказал следующее: «Есть лишь одна по настоящему серьезная философская проблема – проблема самоубийства – решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее продолжить…» - и вот решение этой «самой серьезной» философской проблемы находится в самом начале Евангелия. Что делает жизнь людей ужасной? – сами люди или точнее то, что в Библии названо грехом. Никакая ФИЛОСОФИЯ НЕ СПАСАЕТ от этого! Спасти может только Бог, который создал человека, а потом умер и воскрес для его оправдания. Если люди не видят Бога, разве из этого стоит делать вывод, что его нет? Разрешите задать Вам вопрос: «А вы когда-нибудь обращались к Богу?» - большинство людей, которые говорят, что Его нет никогда этого не делали. Но написано:

«Когда ты взыщешь там Господа,

Бога твоего, то найдешь Его, если будешь

искать Его всем сердцем твоим и всею душою твоею.» [4, Втор.4:29]

и еще:

«Просите и дано будет вам, ищите и найдете,

стучите и отворят вам, ибо всякий просящий

получает, и ищущий находит и стучащему отворят.» [4, Мат.7:7,8]

Оценка, полученная автором при сдаче кандидатского экзамена

по философии: отлично.

Литература

1. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко // Философский энциклопедический словарь, Москва, Инфра-М, 1999г.

2. И. Кант, Пролегомены ко всякой будущей метафизике.

3. Г.Г. Кириленко, Е.В. Швецов // Философия - справочник студента, Москва, Слово, 1999г.

4. Библия

Об авторе:

Ласточкин Андрей Викторович, в настоящий момент (2001 год) – аспирант факультета радиофизики Киевского гос. университета имени Шевченко, член христианской церкви «Голгофа», автор нескольких научных публикаций, посвященных обработке сигналов.

E-mail: airman@ukrpost.net