_еферат по политологии. (Материалы и реферат по политологии), страница 2

Наиболее разработанную классификацию политических культур на основе данного подхода выполнил польский ученый Ежи Вятр⁷. По его мнению, рабовладельческому и феодальному обществу соответствует тип традиционной политической культуры, характеризующийся признанием священного характера власти и традиции в качестве регу­лятора политических отношений. В рамках данного типа политической культуры ученый выделяет племенную, те­ократическую и деспотическую ее разновидности, ко­торые могут различным образом сочетаться друг с другом. В буржуазном обществе Вятр выделяет два основных типа политической культуры: демократический и автократиче­ский. Первый характеризуется высокой активностью граж­дан и их широкими политическими правами. Второй тип политической культуры в качестве идеала государства при­знает сильную и неконтролируемую власть, ограничиваю­щую демократические права и свободы граждан.

На Западе широкую известность получила типологизация политической культуры, которую предложили американские политологи С. Верба и Г. Олмонд⁸. Она основывается на результатах сравнительного анализа политических культур, существующих в различных странах, в зависимости от степени ориентации людей на участие в политической жиз­ни, в обеспечении функционирования политической систе­мы. Исходным пунктом их подхода является конструи­рование трех «чистых» типов политической культуры и выведение из них смешанных типов политической культуры. Чистыми типами, по их определению, являются патриар­хальная, подданническая и активистская (гражданская) по­литические культуры.

Патриархальная, или приходс­кая, политическая культура присуща социальным общностям, политические интересы которых не выходят за рамки своей общины, деревни или района. Ее отличительной чер­той является полное отсутствие у членов сообщества ин­тереса к политическим институтам, к центральным властям. Как местные вожди, так и подданные не испытывают ни­какого чувства к центральному правительству, их отноше­ние к нему не определяется никакими нормами. В современной действительности самыми близкими эквива­лентами такой политической культуры могут быть отно­шения, существующие в африканских племенах.

Подданническая политическая культура отличается сильной ориентацией социальных субъектов на политическую систему и результаты деятельности властей, но слабым участием в обеспечении функционирования этой системы. Носители подданнической политической культуры осознают существование специализированных политических институтов, имеют к ним отношение негативное или по­зитивное, но не склонны принимать участия в политической деятельности. От центральной власти подданные в этом случае ожидают либо приказов, либо благ.

Активистская, или гражданская, политическая культура характеризуется сильной ориента­цией на существующую политическую систему и на ак­тивное участие в политической жизни общества. Носители такой культуры заинтересованы не только в том, что им дает политическая система, но также и в том, чтобы играть активную роль в обеспечении функционирования ее инс­титутов. К власти они относятся не только в плане необ­ходимости подчинения ее предписаниям и решениям, но в плане необходимости своего участия в процессах выра­ботки, принятия и выполнения этих решений. В силу ука­занных черт данного типа политической культуры его принято называть также культурой участия.

Из смешения элементов этих трех чистых типов возни­кают еще три вида политической культуры: патриархаль­но-подданническая, подданническо-активистская и патриархально-активистская. Именно эти смешанные типы полити­ческой культуры, по мнению Олмонда и Вербы, преобладают в истории различных обществ.

В любом обществе наряду с политической культурой существуют различные политические субкультуры. В литературе субкультура рассматривается, как совокупность политических ориентации, значительно отличающихся от ориентации, доминирующих в данном обществе. Речь идет об особенностях по­литических культур различных социально-демографических и профессиональных групп. Так, различают политическую субкультуру молодежи, женщин, интеллигенции, творче­ской элиты, служащих государственного аппарата, деревен­скую, городскую, этническую субкультуру и т.д. Особенности каждой из подобных политических субкультур обусловлены различиями положения общественных групп в экономической и социальной структуре общества, а также этническими, расовыми, религиозными, образовательными, половозрастными и другими особенностями.

Наличие в обществе множества политических субкультур может оказаться источником дестабилизации общественно-политической жизни. Иногда отдельные субкультуры на­столько отличаются от общей политической культуры, что могут рассматриваться в качестве самостоятельных контр­культур. Стабильности общества способствует единство его политической культуры. Видимо, нереальной является за­дача преодоления множественности политических субкуль­тур. Однако можно и следует стремиться к совместимости между различными субкультурами, к согласию всех соци­альных групп по коренным вопросам жизни общества.

Политическая социализация

Учеными разных стран немало сделано по изучению процесса освоения людьми политических ориентаций и образцов поведения, т. е. по изучению процесса политической социализации. Термин "политическая социализация" впервые был введен в 1959 году американским ученым Г. Хайменом и в дальнейшем получил устойчивое распространение в научном лексиконе.

В 1968 году около 800 членов Ассоциации американских политологов избрали своей специальностью “политическую социализацию”. Американский политолог Ф. Гринштейн⁹ утверждает, что использование этого понятия возможно в следующих ситуациях:

1)при изучении политических ориентаций у детей;

2)при изучении норм и правил, преобладающих в обществе;

3)при изучении влияния различных политических теорий на граждан в любой стадии их жизненного цикла;

4) в ходе наблюдений за деятельностью институтов социализации которые являются своеобразными каналами воздействия общества на человека.

Однако выявились и определенные расхождения во взглядах и подходах исследователей к анализу основных механизмов, этапов политико-социализирующего процесса, психологических аспектов вовлечения людей в политическую жизнь и т. д. Большое внимание уделяется исследованию специфики процесса политической социализации в отдельных странах, на разных этапах их социально-политического развития. Результаты этих изысканий могут быть до некоторой степени полезны при изучении проблем и особенностей политической социализации в современной России.

Процесс политической социализации осуществляется двумя основными путями. Первый путь состоит в передаче новым поколениям сложившихся образцов политического сознания и политического поведения, т.е. в передаче политической культуры старшего поколения молодому поколению. Это означает, что процесс социализации носит отчасти консервативный оттенок, ибо в сознание молодого поколения внедряются те ценности, нормы и образцы поведения, которые уже освоены опытом прошлого. "Самых юных толпами гонят учиться, с тем чтобы они смогли выучить наизусть старые ритуалы, и когда они усваивают многословие старших, их объявляют взрослыми", - саркастически замечал М. Штирнер.¹⁰ В качестве основных агентов политической социализации в данном случае выступают такие социальные институты, как семья, школа, церковь и т. д.
Другой путь политической социализации связан с приобретением личностью новых, ранее неизвестных политических знаний, с усвоением нового политического опыта. Это происходит в процессе участия индивида в политической жизни страны, а также под воздействием разных факторов. Оба этих пути политической социализации в реальной жизни тесно переплетаются, взаимно дополняют друг друга, обеспечивая стабильность политической системы.

В условиях кризисного, переходного состояния общества, при смене типов политической культуры возникают серьезные проблемы сохранения и передачи политического опыта, преемственности политических институтов, норм и ценностей. Именно это и наблюдается сегодня в России. В стране одновременно изменились и политическая, и экономическая системы, возник идеологический вакуум, подверглись глубокой коррозии базовые ценности. Россия существует теперь в новых границах, экономический потенциал ее заметно изменился после распада СССР. Это ложится тяжелым бременем на плечи миллионов россиян.

В условиях трансформации политической системы в России, возрастает роль и значение политической социализации, результатом которой должна быть новая политическая культура населения. В СССР мы имели стабильную интегрированную непротиворечивую политическую культуру общества, групп, граждан за счет эффективной социализации через семью, школу, вузы, СМИ, общественные организации и, наконец, КПСС. Однако, не будем забывать о том, что эффективность политической социализации в то время обеспечивалась жесточайшим контролем в отношении институтов социализации.

Г.Юнг доказывает, что абсолютное государство, в котором индивид ищет спасения от своего растущего социального и психологического одиночества, в действительности приводит к разрушению всякого остатка индивидуальности. Человек больше не принимает каких-либо важных решений, “вместо этого им руководят, его кормят, одевают, воспитывают в качестве социальной единицы”.¹¹
Итак, разрушение индивидуальности являлось платой за тот психологический комфорт, который обеспечивала людям идентификация с сильным государством. С разрушением прежней политической системы разрушились и привычные каналы политической социализации.

Известно, что воспитание гражданина - основа демократической системы. В своей работе “Третья волна: демократизация в конце 20 веке “(1991 г.) С. Хантингтон обращается к роли элиты в демократизации страны. В одном варианте перехода основную роль играет - правящая элита, в другом - оппозиция, в третьем - совместные действия элиты и контрэлиты¹². Итак, мы видим, что известный ученый отводит ключевую роль в переходный период политическим лидерам, представляющим политическую элиту страны. Я думаю, что Хантингтон не учел главного препятствия на пути преодоления раскола - состояния политической культуры населения. Непримиримое противостояние субкультур различных сегментов населения исключительно опасно для будущего страны.
При изменении, трансформации политической системы коренным образом изменяется и политическая социализация. Верным является и обратное утверждение о том, что успех преобразования политической системы обеспечивается эффективной социализацией. У. Розенбаум выделяет тезис о том, что все правительства контролируют институты социализации. Их цель создать массовую политическую культуру, совместимую с режимом. И когда это достигается, то сохранить эту культуру. Если в обществе, происходят большие изменения (например коммунистический режим превращается в некоммунистический), то элита модернизируется и стремится переориентировать политическую культуру через реформу образования на новые идеалы и ценности, в надежде обеспечить таким образом политический порядок ¹³. Приходится заметить, что российское правительство крайне непоследовательно осуществляют контроль за процессом политической социализации.

"Воспитание и наставление начинается с самых первых лет существования и продолжается до конца жизни", - писал Платон. То же мы находим и у Ф. Ларошфуко: "Мы вступаем в различные возрасты нашей жизни, точно новорожденные, не имея за плечами никакого опыта, сколько бы нам ни было лет". От своих родителей дети получают первые уроки политических знаний и стереотипов поведения, обретают чувство любви к родной земле. "Любовь к родине начинается с семьи", - отмечал английский философ Ф. Бэкон.
В России семья как социальный институт переживает нелегкие времена. Передача от поколения к поколению социально-политического опыта, основных норм и ценностей в переходное время протекает особенно болезненно. Среди представителей среднего и старшего поколения преобладают прежние ценностно-политические ориентации, традиционные стереотипы политического мышления и поведения, что неизбежно вступает в противоречие со многими устремлениями и установками подрастающего поколения. Молодежь с присущим ей максимализмом стремится вырваться из-под "власти отца" и в семье, и в обществе. Молодое поколение лучше адаптируется к новым социально-политическим реалиям, и происходит разрыв поколений. Стабильность социально-политического развития страны возможна лишь в сочетании новаций и традиций как взаимосвязанных сторон культуры общества. В противном случае Россия в очередной раз может пережить национальную трагедию.

Чрезвычайно важна для политической социализации школа. За последнее десятилетие формировавшаяся долгие годы система школьного и внешкольного образования разрушилась. Мало осталось детских кружков, студий. Практически бездействуют некогда массовые детские и молодежные организации, занимавшиеся ранее патриотическим воспитанием молодого поколения. Миллионы детей оказались предоставленными сами себе. Образовавшийся вакуум породил безнадзорность и беспризорность детей и подростков, привел к чудовищному росту преступности, к наркомании среди подростков (согласно статистике, и среди детей младшего школьного возраста) и т. д. Все это заставило всерьез задуматься над возникшими проблемами. Кое-где уже восстанавливается деятельность детских и юношеских организаций. Возрождается традиция скаутского движения. Под эгидой МВД и армейских подразделений начали действовать военно-спортивные и военно-патриотические лагеря, в том числе и для трудных подростков. Лидеры детских организаций, учителя, воспитатели в лагерях оказывают немалое влияние на формирование личности ребенка. При этом социализация, осуществляемая в школе, в среде сверстников может существенно отличаться от домашнего воспитания. Как положительный опыт в формировании у подрастающего поколения гражданских качеств следует отметить, что изданы новые учебники по общественным дисциплинам, в школе введен курс "Граждановедение".

Политической наукой уже накоплен немалый опыт по изучению эффективности политической социализации детей. Доказано, что полученные в детстве знания о политике оказывают существенное влияние на будущие воззрения и политическое поведение индивидов, а значит, и на функционирование политической системы общества в целом. Уже в детском возрасте складывается разное личное отношение к политике - либо как к процессу борьбы за господство, в ходе которой приемлемы самые разные методы и средства и возможны уступки в вопросах морали, либо как к законопослушному поведению и легитимной деятельности (возможно и формирование аполитичной личности).

Реформа образования включает в себя изменение содержания и структуры гуманитарных дисциплин в школах и вузах. Однако новые ценности и нормы не возникают лишь под влиянием новых учебников и учебных программ. Результат в значительной степени зависит от состава учителей и педагогов, а они в большинстве своем остаются носителями прежней, советской политической культуры. Большинство взрослых воспроизводит политические ориентации, полученные в детстве¹⁴. И учителя не являются исключением. Процесс изменения ориентиров политической социализации в системе образования идет в основном стихийно. А следовательно возрастает вклад иных каналов политической социализации.