министерство образования рф

волгоградский государственный технический университет

факультет экономики и управления

кафедра экономики и управления

реферат

по дисциплине

"прикладное антикризисное управление"

по теме:

"Арбитражный управляющий – история и современность"

выполнил: студент гр. АУ 2-2

Морозова А.А.

проверил: Валуйский А.В.

Волгоград 2003

Содержание

1. Юридическое лицо в условиях кризиса - 3

2. Институт дореволюционного российского законодательства - Администрация по торговым делам – как прообраз современных реабилитационных процедур в целях восстановления платежеспособности должника - 4

3. Современный арбитражный управляющий

3.1. Арбитражный управляющий по Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - 6

3.2. Квалификационные требования, этика, ответственность современного арбитражного управляющего - 10

1. Юридическое лицо в условиях кризиса

Предпринимательское искусство во многом состоит в умении разработать такую стратегию развития бизнеса, которая позволила бы достигнуть желаемых результатов, не подвергая свое дело излишним рискам, в том числе и риску банкротства. Однако не всегда предпринимательство ведет к успеху, и иногда предприятие оказывается в сложной финансовой ситуации, разрешение которой невозможно без применения специальных процедур, в том числе предусмотренных законодательством о банкротстве.¹

Применительно к современной России выделяют следующие факторы, в результате воздействия которых юридическое лицо может стать банкротом:

внутренние факторы:

• некомпетентные действия руководителя юридического лица – должника,

• применение отсталой технологии, изношенного оборудования и неквалифицированного персонала,

• отсутствие управления или плохое управление финансовыми потоками,

• накопление убытков, приводящее к полной потере собственного капитала,

• выпуск продукции, не пользующейся спросом на рынке;

внешние факторы:

• кризисное состояние экономики в масштабах отрасли,

• низкий уровень правопорядка и правовой защиты собственности,

• применение приемов недобросовестной конкуренции,

• введение дополнительных налогов, лицензирования деятельности, разрешительной системы².

Прогноз попадания юридического лица в зону кризиса, резкого ухудшения финансовой ситуации при непринятии срочных мер по устранению неблагоприятных условий основывается на таких показателях, как:

• наличие у юридического лица убытков,

• потеря ключевых сотрудников аппарата управления,

• постоянное возникновение неконтролируемых конфликтов в коллективе,

• систематическое невыполнение обязательств перед кредиторами по возврату ссуд, денежных средств и выполнению материальных заказов,

• превышение предельного для данного юридического лица уровня просроченной кредиторской задолженности,

• чрезмерная зависимость юридического лица от какого-либо одного вида активов, типа оборудования, предпринимательского проекта, поставщика или потребителя продукции,

• потеря ключевых контрагентов,

• возникновение политического риска, напрямую влияющего на данное юридического лицо.

Возникающая в результате воздействия вышеуказанных факторов неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме по денежным обязательствам и обязательным платежам свидетельствует о его банкротстве и является основанием для применения к данному юридическому лицу определенных мер и процедур.

Российским законодательством кредитору такого должника предоставлено право инициировать возбуждение дела о банкротстве должника, результатом окончания которого может быть как восстановление платежеспособности юридического лица, так и его ликвидация в установленном законом порядке.

Законодательство о банкротстве, являясь одним из основных инструментов формирования традиций делового оборота, представляет собой живую и развивающуюся систему, которая неизбежно претерпевает соответствующие обстоятельствам и времени изменения.

2. Институт дореволюционного российского законодательства –

Администрация по торговым делам –

как прообраз современных реабилитационных процедур в целях восстановления платежеспособности должника

По свидетельствам дореволюционных исследователей истории Российского права первые упоминания о несостоятельности ("банкрутстве") встречались уже в памятниках русского права ХIII-ХV веков. Первый полноценный законодательстный акт о банкротстве в России был принят в 1740 году, и до революции законодательство о банкротстве неоднократно реформировалось, достигнув высокого уровня и понимания целей и задач несостоятельности как одного из основных институтов рыночной экономики.

Наряду с традиционными процедурами конкурсного производства российское законодательство регламентировало также процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должников в процессе торговой несостоятельности. Так, например, существовали положения российского законодательства об администрациях по торговым делам, представляющие собой прообраз современных реабилитационных процедур, применяемых к должникам в целях восстановления их платежеспособности. Сравнивая соответствующие законоположения с зарубежными законодательствами той поры, Г.Ф. Шершеневич³ указывал: "В противоположность тем мерам предотвращения несостоятельности, которые приняты на Западе в виде отсрочки в платежах, предупредительной мировой сделки, судебной ликвидации, при которых за должником сохраняется управление его имуществом, - администрация по торговым делам отстраняет должника от его имущества. В противоположность конкурсному процессу, который имеет совей целью ликвидировать дела несостоятельного должника для того, чтобы равномерно и соразмерно удовлетворить всех его кредиторов, - администрация по торговым делам имеет своей задачей восстановить пошатнувшиеся дела должника для полного удовлетворения кредиторов".

Институт администрации по торговым делам был введен и подробно регулировался Уставом судопроизводства торгового.

Цель администрации состояла именно в восстановлении дел должника, в приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность не только удовлетворить всех кредиторов, но и обеспечить дальнейший ход предприятия.

Для реализации данной цели руководитель должника отстранялся от управления делами хозяйства, которое переходило в ведение опытных администраторов. У Шершеневича об этом говорится так: "Законодатель не надеется на одно только обеспечение должника вследствие приостановки настойчивых требований кредиторов, потому что он не сохраняет за ним управление делами, а передает его избранным администраторам. Следовательно, задача администрации клонится к поддержанию торгового предприятия в том виде, в каком оно находилось до этого времени, так что или эта цель будет достигнута, и тогда должник принимает снова управление в свои руки, или за невозможностью достижения цели дело должно обратиться к конкурсу. Иных исходов администрации, согласно цели ее учреждения, не может быть".⁴

Введение администрации было возможным только при таком материальном положении дел должника, которое оставляло бы на надежду на восстановление его платежеспособности. В связи с этим выдвигалось формальное требование к имущественному положению должника, которое заключалось в том, чтобы по балансу последнего имелся дефицит, не превышающий пятидесяти процентов. Отсутствие дефицита по балансу не являлось препятствием к учреждению администрации. "При проверке актив превышает пассив, но предприятие не платит, - очевидно, причина кроется в неумелом управлении, и так как цель администрации поправить ошибки управления, то учреждение администрации в данном случае вполне уместно".⁵

Основанием для возбуждения дела об учреждении администрации по торговым делам признавалась просьба кредиторов, а не должника. Однако если формальная просьба действительно подавалась кредиторами, то инициатива на практике всегда исходила от должника. Данное обстоятельство объяснялось тем, что учреждение администрации составляло льготу для должника по сравнению с конкурсным производством, поэтому последний и являлся наиболее заинтересованным лицом.

Просьба кредиторов об учреждении администрации по торговым делам подавалась биржевому комитету, который избирал комиссию из шести почетнейших торгующих на данной бирже купцов, в числе которых не должно было быть ни одного кредитора должника. Данная комиссия обсуждала и решала вопрос о том, следует ли по делам должника учредить администрацию или, напротив, объявить его несостоятельным. Решение комиссии объявлялось биржевому комитету, который в свою очередь сообщал о нем коммерческому суду.

В коммерческом суде решение комиссии и биржевого комитета об учреждении администрации не обсуждалось по существу, суд лишь проверял соблюдение условий введения администрации по торговым делам.

По определению суда об учреждении администрации осуществлялась публикация сведений об этом и созывалось собрание кредиторов должника. Главная задача собрания кредиторов состояла в выборе администраторов для управления делами должника и в составлении акта о полномочиях администрации, который представлялся суду для сведения.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, администрация с точки зрения своей юридической природы ближе всего подходила к институту опеки, так как "должник остается субъектом всех тех прав, которые в совокупности составляют принятое в администрацию имущество; администраторы не имеют права отчуждать или закладывать вверенное их управлению предприятие".⁶

Круг прав и обязанностей администрации по торговым делам был предопределен тем, что:

к ней переходило управление делами должника,

собрание кредиторов утверждало акт о полномочиях администрации.

Заменяя должника, администрация была обязана выполнить за него все обязательства по сделкам, заключенным должником до учреждения администрации. С момента учреждения администрации кредиторы, как согласившиеся на ее введение, так и не согласившиеся, не могли получить удовлетворение своих требований иначе, как через администрацию.

Административное управление распространялось на все имущество должника, не только на торговое.

Администраторы действовали в пределах акта, определяющего объем их законных полномочий. При необходимости совершения действий, не предусмотренных указанным актом, администраторы должны были созвать собрание кредиторов и испросить у собрания разрешение на то или иное действие.

Каждый из кредиторов, считающий свои права нарушенными со стороны администраторов, имел право предъявлять иски к администрации.

По общему правилу деятельность администрации по торговым делам прекращалась достижением поставленной цели, а именно восстановлением платежеспособности должника, что позволяло рассчитаться со всеми его кредиторами и продолжить деятельность торгового (коммерческого) предприятия.

Если же цель администрации оказывалась недостижимой, то должник объявлялся судом несостоятельным и в отношении него открывалось конкурсное производство, вводимое или по единогласному постановлению избранных администраторов, или по требованию кредиторов, представляющих 2/3 от общей суммы задолженности.

3. Современный арбитражный управляющий

3.1. Арбитражный управляющий по Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)"