149241 (Правонарушение и преступность), страница 3

Но до сих пор глав­ной про­бле­мой ос­та­ет­ся во­прос о том, ка­ким ин­ст­ру­мен­том для из­ме­ре­ния ме­ж­ду­на­род­ных уго­лов­но-ста­ти­сти­че­ских дан­ных и их со­пос­тав­ле­ния не­об­хо­ди­мо поль­зо­вать­ся, т.е. про­бле­ма в ме­то­ди­ке изу­че­ния пре­ступ­но­сти, ко­то­рая в ка­ж­дой стра­не своя. На­при­мер, поль­ские юри­сты поль­зу­ют­ся при оп­ре­де­ле­нии ко­ли­че­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик пре­ступ­но­сти та­ким по­ня­ти­ем, как ве­ли­чи­на пре­ступ­но­сти, под ко­то­рой по­ни­ма­ет­ся удель­ный вес пре­ступ­ных дея­ний в со­во­куп­ной дея­тель­но­сти чле­нов об­ще­ст­ва. Этот удель­ный вес раз­ли­чен в за­ви­си­мо­сти от то­го, ка­кая пре­ступ­ность под­вер­га­ет­ся ана­ли­зу. Поль­ские уче­ные ис­поль­зу­ют сле­дую­щие оп­ре­де­ле­ния:

- фак­ти­че­ская пре­ступ­но­сти (Фп) - со­во­куп­ность пре­ступ­ных дея­ний, со­вер­шен­ных в оп­ре­де­лен­ный мо­мент в оп­ре­де­лен­ном мес­те. Эта ха­рак­те­ри­сти­ка ни­ко­гда не вы­ра­жа­ет­ся в кон­крет­ном ис­чис­ле­нии, т.е. она ус­лов­на из-за про­бле­мы ла­тент­но­сти;

- вы­яв­лен­ная пре­ступ­ность (Пв) - со­во­куп­ность пре­ступ­ных дея­ний, ин­фор­ма­ция о ко­то­рых по­сту­пи­ла в ор­га­ны уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния, на­чав­шие в свя­зи с этим пред­ва­ри­тель­ное рас­сле­до­ва­ние (ее ино­гда на­зы­ва­ют пред­по­ла­гае­мой);

- ус­та­нов­лен­ная пре­ступ­ность (Пу) - со­во­куп­ность дея­ний, пре­ступ­ный ха­рак­тер ко­то­рых ус­та­нов­лен пред­ва­ри­тель­ным рас­сле­до­ва­ни­ем.

Кри­ми­но­ло­ги­че­ская ста­ти­сти­ка вклю­ча­ет в се­бя изу­че­ние функ­цио­ни­ро­ва­ния и эф­фек­тив­но­сти уго­лов­но-пра­во­вых мер, норм и ин­сти­ту­тов, а так­же дея­тель­ность ор­га­нов, при­зван­ных вес­ти борь­бу с пре­ступ­но­стью.

Сле­дую­щим, по­сле уров­ня пре­ступ­но­сти на­зы­ва­ет­ся та­кой ее по­ка­за­тель, как струк­ту­ра пре­ступ­но­сти. Этот по­ка­за­тель рас­кры­ва­ет ее (пре­ступ­но­сти) внут­рен­нее со­дер­жа­ние, со­от­но­ше­ние групп или от­дель­ных ви­дов пре­сту­п­ле­ний в об­щем их чис­ле за оп­ре­де­лен­ный пе­ри­од вре­ме­ни на оп­ре­де­лен­ной тер­ри­то­рии, вы­де­лен­ных по раз­но­об­раз­ным груп­пи­ро­воч­ным при­зна­кам: уго­лов­но-пра­во­вым, кри­ми­но­ло­ги­че­ским, со­ци­аль­но-де­мо­гра­фи­че­ским и др. От то­го, ка­ко­ва струк­ту­ра пре­ступ­но­сти, долж­но за­ви­сеть и “на­прав­ле­ние глав­но­го уда­ра” в борь­бе с ней.

По­ка­за­тель струк­ту­ры оп­ре­де­ля­ет удель­ный вес (до­лю) тех или иных пре­сту­п­ле­ний (ли­бо пре­ступ­ни­ков), ко­то­рые на­зы­ва­ют ви­да­ми пре­ступ­но­сти, в об­щей со­во­куп­но­сти пре­сту­п­ле­ний (пре­ступ­ни­ков), взя­тых за 100%. Осо­бо хо­те­лось бы вы­де­лить не­сколь­ко по­ка­за­те­лей струк­ту­ры пре­ступ­но­сти, та­ких, как ее "гео­гра­фия”, “эко­ло­гия” и “то­по­гра­фия”. Гео­гра­фия пре­ступ­но­сти за­ни­ма­ет­ся про­бле­ма­ми про­стран­ст­вен­но-вре­мен­но­го рас­пре­де­ле­ния де­ви­ант­но­сти, де­лин­квент­но­сти и пре­ступ­но­сти (мес­та пре­сту­п­ле­ний, мес­та жи­тель­ст­ва пре­ступ­ни­ков) в ми­ре, час­тях све­та, го­су­дар­ст­вах, го­ро­дах и в сель­ской ме­ст­но­сти (на­при­мер, в рай­онах, гра­ни­ча­щих с быв­ши­ми рес­пуб­ли­ка­ми СССР и пр.). Она изу­ча­ет так­же про­бле­мы на­ли­чия чув­ст­ва безо­пас­но­сти (во­прос о стра­хе на­се­ле­ния пе­ред пре­ступ­но­стью, от­но­ше­ние к уго­лов­ной юс­ти­ции, рис­ка стать жерт­вой пре­сту­п­ле­ния). Она вы­яс­ня­ет так­же влия­ние со­ци­аль­ной струк­ту­ры то­го или ино­го рай­она на уро­вень и ха­рак­тер пре­ступ­но­сти, ус­та­нав­ли­ва­ет пре­де­лы и на­прав­ле­ния пе­ре­ме­ще­ний пре­ступ­ни­ков (от мес­та жи­тель­ст­ва к мес­ту пре­сту­п­ле­ния и об­рат­но), изу­ча­ет ре­гио­наль­ные раз­ли­чия в ре­ак­ци­ях на пре­ступ­ность.

В от­ли­чие от это­го эко­ло­гия пре­ступ­но­сти ис­сле­ду­ет взаи­мо­дей­ст­вие сре­ды, кли­ма­та, при­род­но­го ланд­шаф­та, рас­ти­тель­но­го и жи­вот­но­го ми­ра, струк­ту­ры строи­тель­ст­ва - с од­ной сто­ро­ны, и че­ло­ве­че­ских пе­ре­жи­ва­ний (вик­ти­ми­за­ция - страх пе­ред пре­ступ­но­стью) и пре­ступ­но­го по­ве­де­ния - с дру­гой.

То­по­гра­фия пре­ступ­но­сти со­сре­до­та­чи­ва­ет­ся на ана­ли­зе мест пре­сту­п­ле­ния, ко­то­рые мо­гут быть и внут­ри зда­ний, и в квар­ти­рах, и в ма­га­зи­нах, и в гос­ти­ни­цах, и в боль­ни­цах.

К со­жа­ле­нию, в на­шей стра­не о серь­ез­ных ис­сле­до­ва­ни­ях в об­лас­ти этих ка­те­го­рий да­же меч­тать не при­хо­дит­ся.

Как мы видим “струк­ту­ра пре­ступ­но­сти” от­ве­ча­ет на во­прос: “Из че­го со­сто­ит пре­ступ­ность?” Д.ю.н. В.Клоч­ков и к.ю.н. О.Про­ис­тан­ская в Юри­ди­че­ской га­зе­те, № 28 за 1995 год опуб­ли­ко­ва­ли ста­тью “Струк­ту­ра пре­ступ­но­сти”, в ко­то­рой они пред­ста­ви­ли свое ви­де­ние это­го во­про­са сле­дую­щим об­ра­зом: струк­ту­ру пре­ступ­но­сти со­став­ля­ют кро­ме пре­сту­п­ле­ний и ви­дов пре­ступ­но­сти, ряд ком­по­нен­тов пре­ступ­но­сти (эле­мен­тов и ви­дов), взаи­мо­свя­зи ме­ж­ду ни­ми. Эле­мен­ты пре­ступ­но­сти под­раз­де­ля­ют­ся на ос­нов­ные и не ос­нов­ные. Ос­нов­ны­ми яв­ля­ют­ся эле­мен­ты пре­ступ­но­сти, ко­то­рые об­ра­зу­ют ос­но­ву струк­ту­ры ви­до­вых под­сис­тем пре­ступ­но­сти. Не ос­нов­ные эле­мен­ты вы­пол­ня­ют вспо­мо­га­тель­ную (в срав­не­нии с ос­нов­ны­ми эле­мен­та­ми) роль в функ­цио­ни­ро­ва­нии пре­ступ­но­сти. К ос­нов­ным эле­мен­там пре­ступ­но­сти от­но­сят­ся пре­ступ­ные: дея­тель­ность, ли­ца, объ­е­ди­не­ния, соз­на­ние, нор­мы, от­но­ше­ния. К не ос­нов­ным: спо­со­бы об­ще­ния, фольк­лор, тех­ни­ку, на­вы­ки, ри­туа­лы, опо­зно­ва­тель­но-зна­ко­вые ат­ри­бу­ты. Эле­мен­ты пре­ступ­но­сти об­ра­зу­ют “вер­ти­каль­ный срез” ее струк­ту­ры. “Го­ри­зон­таль­ный срез” со­сто­ит из под­сис­тем (час­тей пре­ступ­но­сти), ко­то­рые мож­но на­звать ви­да­ми пре­ступ­но­сти. Причем авторы отличают их от видов преступной разновидности криминальной деятельности (преступлений), классифицируемых по разным основаниям. Ви­ды пре­ступ­но­сти как ком­по­нен­ты ее струк­ту­ры со­сто­ят из боль­шин­ст­ва или час­ти на­зван­ных вы­ше эле­мен­тов пре­ступ­но­сти. (Пре­ступ­ную дея­тель­ность ав­то­ры этой ста­тьи де­лят на “кри­ми­наль­ную”, пред­став­ляю­щую со­бой со­во­куп­ность по­ве­ден­че­ских ак­тов, на­ру­шаю­щих уго­лов­но-пра­во­вые за­пре­ты (пре­сту­п­ле­ний), и “не­кри­ми­наль­ную”. Она в свою оче­редь со­сто­ит из со­во­куп­но­сти по­ве­ден­че­ских ак­тов, ко­то­рые не на­ру­ша­ют дей­ст­вую­щие нор­мы уго­лов­но­го пра­ва, но ор­га­ни­че­ски свя­за­ны с кри­ми­наль­ной дея­тель­но­стью.

По­след­ней ха­рак­те­ри­сти­кой пре­ступ­но­сти на­зы­ва­ет­ся - ди­на­ми­ка пре­ступ­но­сти, то есть из­ме­не­ние ее уров­ня и струк­ту­ры за тот или иной пе­ри­од вре­ме­ни (год, три го­да, пять лет, де­сять лет и т.д.), т.е. темп и на­прав­ле­ние из­ме­не­ний ос­нов­ных черт со­во­куп­но­сти пре­ступ­ных дея­ний. Ана­лиз ди­на­ми­ки пре­ступ­но­сти в на­уч­но-прак­ти­че­ском от­но­ше­нии име­ет, по мень­шей ме­ре, две це­ли:

1. Дать пред­став­ле­ние об из­ме­не­ни­ях по­ка­за­те­лей за про­шед­ший пе­ри­од, вы­явить тен­ден­ции и за­ко­но­мер­но­сти этих из­ме­не­ний;

2. На их ос­но­ве осу­ще­ст­вить про­гноз о воз­мож­ном ха­рак­те­ре пре­ступ­но­сти в бли­жай­шем и от­да­лен­ном бу­ду­щем, что яв­ля­ет­ся ос­но­вой не­об­хо­ди­мо­го оп­ти­маль­но­го кри­ми­но­ло­ги­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния ме­ро­прия­тий по борь­бе с ней.

Вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные по­ка­за­те­ли пре­ступ­но­сти оп­ре­де­ля­ют­ся на ба­зе ана­ли­за уго­лов­ной ста­ти­сти­ки. Ме­ж­ду тем она не со­дер­жит пол­ных дан­ных о фак­ти­че­ской пре­ступ­но­сти, ибо за ее пре­де­ла­ми ос­та­ют­ся све­де­ния, ка­саю­щие­ся ла­тент­ной час­ти это­го со­ци­аль­но­го яв­ле­ния, т.е. в пре­ступ­но­сти вы­де­ля­ет­ся за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ная и ла­тент­ная пре­ступ­ность. Прак­ти­ки и уче­ные ино­гда поль­зу­ют­ся еще та­ки­ми тер­ми­на­ми, со­от­вет­ст­вен­но, как “яс­ное” и “тем­ное” чис­ла.

Уче­ные вы­де­ля­ют не­сколь­ко групп ла­тент­ных пре­сту­п­ле­ний. Пер­вую груп­пу со­став­ля­ют пре­сту­п­ле­ния, ко­то­рые во­об­ще не ста­ли из­вест­ны­ми со­от­вет­ст­вую­щим ор­га­нам.

К дру­гой груп­пе от­но­сят­ся вы­яв­лен­ные пре­сту­п­ле­ния с не ус­та­нов­лен­ным пре­ступ­ни­ком.

Тре­тью груп­пу об­ра­зу­ют рас­кры­тые пре­сту­п­ле­ния, не по­влек­шие по про­цес­су­аль­ным при­чи­нам об­ви­ни­тель­но­го ак­та ли­бо при­го­во­ра.

Чет­вер­тая груп­па - это пре­сту­п­ле­ния, по де­лам о ко­то­рых име­ет­ся всту­пив­ший в за­кон­ную си­лу при­го­вор, но не все дея­ния осу­ж­ден­ных бы­ли из­вест­ны ор­га­нам пра­во­су­дия и уч­те­ны в об­ви­ни­тель­ном ак­те.

Су­ще­ст­во­ва­ние ла­тент­но­сти и ее ве­ли­чи­на за­ви­сят от мно­гих фак­то­ров, из ко­то­рых наи­боль­шее зна­че­ние име­ют:

• от­сут­ст­вие со­об­ще­ний о пре­сту­п­ле­нии со сто­ро­ны по­стра­дав­ших,

• ме­то­ды со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ний, уро­вень ра­бо­ты пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов,

• а так­же не­уме­ние дей­ст­во­вать со­вме­ст­но с на­се­ле­ни­ем. Име­ют ме­сто слу­чаи, ко­гда по­тер­пев­ший не за­яв­ля­ет о пре­сту­п­ле­нии, ру­ко­во­дству­ясь в ос­нов­ном кри­те­ри­ем “не­це­ле­со­об­раз­но­сти”. Мож­но на­звать не­сколь­ко при­чин та­ко­го по­ве­де­ния:

• по­тер­пев­ший счи­та­ет пре­сту­п­ле­ние слиш­ком не­зна­чи­тель­ным, что­бы оп­рав­дать об­ра­ще­ние в пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны;

• опа­са­ет­ся мес­ти пре­ступ­ни­ков;

• да­ет со­гла­сие на пре­ступ­ное по­ве­де­ние, что час­то име­ет ме­сто в сфе­ре сек­су­аль­ных пре­сту­п­ле­ний;

• ущерб, при­чи­нен­ный пре­сту­п­ле­ни­ем, ми­ни­ма­лен;

• воз­бу­ж­де­ние уго­лов­но­го де­ла гро­зит по­тер­пев­ше­му тра­той вре­ме­ни;

• по­тер­пев­ший не со­об­ща­ет о пре­сту­п­ле­нии, опа­са­ясь мо­раль­ной ком­про­ме­та­ции;

• по­тер­пев­ший от­ри­ца­тель­но от­но­сит­ся к пра­во­ох­ра­ни­тель­ным ор­га­нам;

• не убе­ж­ден в пра­виль­но­сти уго­лов­но-пра­во­вых санк­ций, пре­ду­смот­рен­ных за дан­ное пре­сту­п­ле­ние;

• не ве­рит в эф­фек­тив­ность дея­тель­но­сти пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов;

• не же­ла­ет уча­ст­во­вать в уго­лов­ном де­ле;

• по­ла­га­ет­ся на вос­ста­нов­ле­ние спра­вед­ли­во­сти пу­тем са­мо­су­да.

На­ря­ду с тен­ден­ци­ей не за­яв­лять о пре­сту­п­ле­ни­ях пе­рио­ди­че­ски на­блю­да­ет­ся дру­гое яв­ле­ние - от­каз пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов в прие­ме та­ких за­яв­ле­ний.

На ве­ли­чи­ну “тем­но­го чис­ла” ока­зы­ва­ют влия­ние так­же не­ко­то­рые не­га­тив­ные фак­то­ры, имею­щие про­цес­су­аль­ное зна­че­ние, на­при­мер, смерть об­ви­няе­мо­го, дав­ность, от­сут­ст­вие за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го, обя­за­тель­но­го при воз­бу­ж­де­нии не­ко­то­рых уго­лов­ных дел и пр.

В кри­ми­но­ло­ги­че­ской ли­те­ра­ту­ре не­од­но­крат­но при­ни­ма­лись по­пыт­ки оце­нить раз­ме­ры ла­тент­но­сти. Но это, по­жа­луй, од­на из не ре­шае­мых про­блем. Ме­то­ды, пред­ла­гае­мые кри­ми­но­ло­га­ми сво­дят­ся к ус­лов­ным ме­ро­прия­ти­ям:

• со­пос­тав­ле­ния ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей (на­при­мер, со­пос­тав­ле­ние чис­ла убийств, ТТП, МТТП и лег­ких ТП;

• дан­ных уго­лов­ной ста­ти­сти­ки и дис­ци­п­ли­нар­ных пра­во­на­ру­ше­ний, гра­ж­дан­ско-пра­во­вых де­лик­тов);

• ана­лиз жа­лоб, за­яв­ле­ний, пи­сем, по­сту­паю­щих в пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны, ре­дак­ции га­зет в со­пос­тав­ле­нии с дан­ны­ми уго­лов­ной ста­ти­сти­ки;

• ана­лиз об­ще­ст­вен­но­го мне­ния, экс­перт­ные оцен­ки при оп­ро­се спе­циа­ли­стов и пр.

Ко­ли­че­ст­вен­но-ка­че­ст­вен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки пре­ступ­но­сти бы­ли бы не­пол­ны­ми без их вик­ти­мо­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за. Мно­гие пре­сту­п­ле­ния в из­вест­ной сте­пе­ни обу­слов­ле­ны по­ве­де­ни­ем са­мих по­тер­пев­ших. На этом во­про­се мы ос­та­но­вим­ся под­роб­но на од­ной из лек­ций на­ше­го кур­са.

И по­след­ним по­ка­за­те­лем, ха­рак­те­ри­зую­щим пре­ступ­но­сти, сле­ду­ет ука­зать на ее по­след­ст­вия. Ина­че его ста­ли на­зы­вать (этот тер­мин ра­нее упот­реб­лял­ся в дру­гих стра­нах, в т.ч. и “со­циа­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря”) - “це­на пре­ступ­но­сти”. В нее вхо­дят: иму­ще­ст­вен­ный, мо­раль­ный, фи­зи­че­ский и иной вред, при­чи­няе­мый пре­сту­п­ле­ния­ми об­ще­ст­вен­ным от­но­ше­ни­ям, а так­же все за­тра­ты об­ще­ст­ва на борь­бу с этим со­ци­аль­но-не­га­тив­ным яв­ле­ни­ем. В на­шей ли­те­ра­ту­ре этот во­прос ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся вы­ше­ука­зан­ной кон­ста­та­ци­ей. Бо­лее под­роб­но этот во­прос рас­смот­рен поль­ски­ми кри­ми­но­ло­га­ми Бру­но­ном Хо­лы­стом и Лер­нел­лем. Они под­чер­ки­ва­ет, что пре­сту­п­ле­ние име­ет эко­но­ми­че­ские и со­ци­аль­ные по­след­ст­вия. Эко­но­ми­че­ские по­след­ст­вия мож­но вы­ра­зить в оп­ре­де­лен­ной стои­мо­сти. Со­ци­аль­ные по­след­ст­вия де­неж­ной оцен­ке не под­ле­жат. Все эко­но­ми­че­ские по­след­ст­вия Б.Хо­лыст клас­си­фи­ци­ру­ет, вы­де­ляя:

• ущерб, пря­мо или кос­вен­но при­чи­нен­ный пре­ступ­ной дея­тель­но­стью и осо­бен­но иму­ще­ст­вен­ны­ми пре­сту­п­ле­ния­ми;

• упу­щен­ную ма­те­ри­аль­ную вы­го­ду;

• рас­хо­ды, свя­зан­ные с со­дер­жа­ни­ем пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов, вклю­чая рас­хо­ды на борь­бу с кри­ми­но­ген­ны­ми яв­ле­ния­ми и их пре­ду­пре­ж­де­ние;

• за­тра­ты на ли­к­ви­да­цию по­след­ст­вий уже со­вер­шен­ных пре­сту­п­ле­ний.

Лер­нелль по­ни­ма­ет под со­ци­аль­ны­ми по­след­ст­вия­ми “те от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия пре­ступ­но­сти, ко­то­рые,

во-пер­вых, не за­тра­ги­ва­ют ин­ди­ви­да не­по­сред­ст­вен­но, не за­труд­ня­ют жизнь в об­ще­ст­ве и,