Процедура рассмотрения дела судом второй инстанции установлена ст. 338 УПК. Председательствующий открывает судебной заседание и объяв­ляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе или протесту подлежит рас­смотрению, удостоверяется, кто явился и были ли не явившиеся лица своевременно извещены о дне судебного заседания. Суд решает, можно ли при не явившихся участниках процесса рассмотреть дело. Если кто-либо из уча­стников процесса не был своевременно извещен о дне рассмотрения дела, рассмотрение дела откладывается.

Продолжая судебное заседание, председательствующий объявляет со­став суда, фамилии прокурора и переводчика, спрашивает, есть ли отводы. Основания и порядок разрешения отводов тот же, что и в судебном разби­рательстве в суде первой инстанции. Выяснив, есть ли у явившихся лиц хо­датайства, суд разрешает их своим определением.

После этого один из членов суда докладывает дело: существо дела (при этом — в отношении каждого из осужденных или оправданных); доводы кассационной жалобы и (или) протеста. Судья-докладчик не вправе пред­решать оценку доводов кассационного протеста, жалобы своим докладом, а также решение суда по делу. После доклада прокурор — если дело слуша­ется по протесту прокурора — обосновывает свой протест. В случае пред­ставления дополнительных материалов председательствующий или член суда оглашает их и передает для ознакомления прокурору и лицам, указан­ным в ст. 335 УПК, если они участвуют в заседании. Вслед за этим осуж­денный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпев­ший и его представитель, а также гражданский истец и гражданский ответ­чик или их представители, участвующие в заседании, дают объяснения. Это — не допрос осужденного, оправданного, потерпевшего с целью получения доказательств. Объяснения служат для обоснования, защиты позиции, от­стаиваемой данным субъектом по вопросу о том, является ли приговор за­конным и обоснованным, нужно ли его отменить, изменить, оставить без изменения и почему; уяснению этой позиции судом.

Вслед за этим прокурор дает заключение. Оценив доводы кассацион­ного протеста, кассационной (кассационных) жалобы (жалоб), а также до­полнительного протеста или жалоб, возражения на них, данные, получен­ные при проверке приговора в ревизионном порядке, дополнительные ма­териалы, объяснения лиц, участвующих в заседании суда — прокурор дела­ет мотивированный вывод о том, является ли приговор законным и обосно­ванным; подлежит ли он отмене, изменению, если да — то по каким осно­ваниям. Заключение прокурора не связано принесенным протестом. Однако он обязан учитывать правила о запрете преобразования к худшему. После дачи прокурором заключения, осужденный, оправданный, защитники впра­ве дать дополнительные объяснения. Затем суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения.

До начала судебного заседания лицо, обжаловавшее или опротестовав­шее приговор, вправе отозвать свою кассационную жалобу или протест. Защитник вправе отозвать кассационную жалобу, поданную им по своей инициативе, без согласования с осужденным (но он обязан известить об этом осужденного).

Понятие кассационных оснований, их виды.

Кассационными основаниями являются допущенные по делу нарушения, которые повлекли постановление незаконного и не­обоснованного приговора, либо — порождают сомнения в его законности и обоснованности. Их наличие дает суду второй инстанции право и обязывает его приговор отменить или изменить (с соблюдением запрета преобразова­ния к худшему).

Закон предусматривает систему обобщенных кассационных основании (ст. 342 УПК), которая позволяет избежать излишнюю формализацию в решении, вправе ли суд второй инстанции отменить приговор (или его из­менить), и вместе с тем — охватить все те нарушения, которые могут быть допущены при производстве по делу и должны (с соблюдением названного запрета) влечь отмену приговора или его изменение.

Виды оснований к отмене или изменению приговора (кассационных оснований)

1. Односторонность или неполнота дознания, предварительно­го или судебного следствия — ст. 343 УПК

2. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела — ст. 344 УПК

3. Существенное нарушение уголовно-процессуального за­кона — ст. 345 УПК

4. Неправильное применение уголовного закона -ст. 346 УПК

5. Несоответствие назначенного судом наказания тяжести пре­ступления и личности осужденного — ст. 347 УПК

Система кассационных оснований конкретизирует содержание обязан­ности суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, проверить «законность и обоснованность» приговора и отменить или изменить приго­вор при его «незаконности и необоснованности», способствуя тем самым единству кассационной практики; вносит определенность в решение вопро­са о том, нужно ли приговор отменить (изменить); ориентирует органы

предварительного следствия, дознания, суд первой инстанции на недопус­тимость нарушений закона под угрозой признания их кассационными осно­ваниями; помогает субъектам права на кассационное обжалование и опро­тестование решить, есть ли у них основания для обжалования, опротестова­ния приговора.

Рассмотрим каждое из кассационных оснований.

Односторонность и неполнота дознания, предварительного или су­дебного следствия (п. 1 ст. 342 и ст. 343 УПК). Односторонне или неполно проведенным признается дознание, предварительное или судебное следст­вие, которые оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь «существенное значение» при постановлении приго­вора. Устанавливая, есть ли данное кассационное основание, суд второй инстанции оценивает доказательства и обстоятельства дела и решает: ис­следованы ли необходимые доказательства, все ли обстоятельства, входя­щие в предмет доказывания по данному делу, установлены; соблюдено ли при этом требование всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20, 68 УПК). Суд второй инстанции, выявив одно­сторонность, неполноту дознания, предварительного следствия, должен проверить, не устранены ли они данными судебного следствия.

Конкретизируя рассматриваемое кассационное основание, ч. 2 ст. 343 УПК выделяет нарушения, при которых всегда имеет место неполнота доз­нания, предварительного или судебного следствия:

1. Не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значе­ние для дела, или не была проведена экспертиза, когда по закону ее прове­дение обязательно, не были истребованы документы или вещественные до­казательства, имеющие существенное значение.

2. Не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда или постановлении судьи, передавшего дело для производства дополни­тельного расследования или на новое судебное рассмотрение.

3. Не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого. Приговор может быть основан лишь на доказательствах, рассмотренных в судебном следствии. Поэтому основание, предусмотренное ст. 343 УПК, имеет место, <сли при полно, всесторонне, объективно проведенном пред­варительном следствии или дознании существенные для дела доказательст­ва остались не рассмотренными в судебном следствии, и наоборот, данного основания не будет при условии, что неполнота, односторонность дознания, предварительного следствия, устранены при судебном следствии.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче­ским обстоятельствам дела (п. 2 ст. 342 и ст. 344 УПК) имеет место, если:

— выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

— суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

— при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

— выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные про­тиворечия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правиль­ность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 344 УПК).

Данное кассационное основание охватывает ситуации, когда, рассмот­рев доказательства, достаточные для полного, всестороннего и объективно­го исследования обстоятельств дела, суд, например, признал подсудимого виновным и постановил обвинительный приговор в то время, как доказа­тельства были недостаточны для бесспорного вывода о виновности подсу­димого; суд не учел установленные им обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у подсудимого умысла и поэтому ошибочно квалифицировал его действия как умышленное убийство, а не совершенное по неосторожности.

Рассматриваемое основание применяется, например, и в ситуации, когда суд в основу приговора положил оправдывающие подсудимого показания свидетеля и не объяснил, по каким основаниям он при этом отверг показа­ния свидетеля, изобличавшие подсудимого в совершении преступления. Отсутствие в приговоре таких мотивов лишает возможности проверить, правильно ли суд оценил доказательства и уже потому порождает сомнения в обоснованности приговора. Применение предусмотренного статьей 344 УПК кассационного основания может влечь как отмену приговора, так и его изменение.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 3 ст. 342 и ст. 345 УПК). Является ли выявленное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, решает суд второй инстанции. Но его решение не произвольно. Критерий признания указанного нарушения существенным установлен законом: суд должен признать нарушение уго­ловно-процессуального закона существенным, если это нарушение путем "лишения или стеснения гарантированных законом прав участников про­цесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора" (ст. 345 ч. 1).

Данное кассационное основание обязывает суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверить, не были ли нарушены уголовно-процессуальные права личности, право обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 345 УПК нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, когда оно не только повлияло, но и могло повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, т.е. когда в силу допущенного нарушения уголовно-процессуального закона за­конность и обоснованность приговора порождает сомнения.

Оценивая, является ли нарушение уголовно-процессуального закона су­щественным, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела. Признав, что нарушение уголовно-процессуального закона существенно, суд обязан признать наличие кассационного основания и следовательно — отменить приговор (или его изменить). Так, допрос свидетеля без разъяснения его прав и обязанностей—всегда нарушение уголовно-процессуального закона. Если показания такого свидетеля будут положены в основу приговора — нарушение является существенным, если же показания данного свидетеля не будут, по существу, иметь значение при решении судом, каким должен быть приговор (обвинительным или оправдательным), равно для решения иных предусмотренных ст. 303 УПК вопросов — приведенное нарушение не будет существенным. Подобные нарушения — условные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, возможны такие нарушения уголовно-процессуального за­кона, которые во всех случаях, независимо от конкретных обстоятельств дела, по меньшей мере порождают сомнение в законности и обоснованно­сти приговоров, то есть всегда существенны. Поэтому-то закон (ч. 2 ст. 345 УПК) выделил такие нарушения:

1. Непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмот­ренных ст. 259 УПК.

2. Вынесение приговора незаконным составом суда.

3. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого в случаях, когда по за­кону его присутствие обязательно.

4. Рассмотрение дела без участия защитника, когда по закону его уча­стие обязательно.

5. Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

6. Приговор не подписан кем-либо из судей.

7. В деле отсутствует протокол судебного заседания.

Приведенные нарушения — безусловно существенные нарушения уго­ловно-процессуального закона. Перечень таких оснований может быть расширен (о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона см. также § 4 главы 17 учебника).

Неправильное применение уголовного закона (п. 4 ст. 342 и ст. 346 УПК). Данное кассационное основание имеет место в случае:

— неприменения судом закона, который подлежал применению;

— применения закона, который не подлежал применению;

— неправильного истолкования закона, противоречащее его точному смыслу.

Достаточно типичный вариант рассматриваемого кассационного осно­вания — ошибки в уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого (осужденного). Установив неправильное применение уголовного закона, суд изменяет приговор или отменяет его (в пределах запрета преобразова­ния к худшему).

Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступле­ния и личности осужденного (п. 5 ст. 342 и ст. 347 УПК). Выделение дан­ного кассационного основания в качестве самостоятельного имеет важное значение. Это акцентирует внимание суда на его обязанность индивидуали­зировать меру наказания; назначить наказание, которое будет справедли­вым. Предусмотренное ст. 347 УПК кассационное основание имеется, ко­гда наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовно-правовой санкцией (иначе нужно было бы применить ст. 346 УПК), но «по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости» — ст. 347 УПК. Наличие в законе указания на явную несправедливость приговора должно служить тому, чтобы в приго­вор не вносились такие изменения (в части наказания), необходимость ко­торых трудно установить в условиях деятельности суда второй инстанции и которые поэтому могли бы быть необоснованными. Данное кассационное основание влечет (с соблюдением запрета преобразования к худшему) от­мену приговора или его изменение.

Итак, кассационные основания, которые предусмотрены статьями 343, 344, 347 УПК, конкретизируют необоснованность приговора; предусмот­ренные же статьями 345, 346 УПК — его незаконность.

Оценка доказательств судом второй инстанции

Рассматривая дело в кассационном по­рядке, суд должен оценить все имеющиеся доказательства. При этом он руководству­ется общими для оценки доказательств требованиями статьи 71 УПК. Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, оце­нивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Оценка доказательства всегда — процесс целенаправленный, подчинен­ный задачам, которые решаются в каждой данной стадии процесса. Суд второй инстанции оценивает доказательства с тем, чтобы сделать вывод, является ли данный приговор законным и обоснованным, нет ли оснований для его отмены или изменения, а также, чтобы решить, какое именно опре­деление нужно вынести, если приговор признан незаконным и необосно­ванным, какие следует при этом дать указания и т.д. С этой целью он про­веряет, были ли соблюдены требования закона при собирании, проверке и оценке доказательства; устанавливает, являются ли относимыми и допус­тимыми доказательства, которые суд положил в основу приговора; устанав­ливает, не были ли оставлены без внимания при постановлении приговора доказательства, которые могли бы повлиять на выводы, решения суда. Оценивая доказательства при рассмотрении дела в кассационном поряд­ке, суд должен сделать вывод о том, собраны ли по данному делу доказа­тельства, достаточные для установления обстоятельств, входящих в предмет показывания; проверены ли они, не осталось ли между доказа­тельствами противоречий, которые могут повлиять на законность и обос­нованность приговора; достоверны ли доказательства, положенные в ос­нову приговора.

Суд второй инстанции оценивает доказательства в специфических, от­личных от деятельности суда первой инстанции, процессуальных формах, которые соответствуют стоящей перед ним задаче: проверить законность и обоснованность уже постановленного приговора. Соответственно этому при рассмотрении дела в кассационном порядке не проводится судебное следствие, что лишает суд второй инстанции возможности воспринимать доказательства (за некоторым исключением, например, при проверке и оценке вещественных доказательств) на началах непосредственности; он ограничен — в сравнении с судом первой инстанции — в способах, путях проверки доказательств (не вправе совершать следственные действия, слу­жащие собиранию и проверке доказательств). Это ведет к ограничению полномочий суда второй инстанции: установив неполноту судебного след­ствия, суд второй инстанции сам ее, кроме некоторых случае, не восполня­ет. В этой ситуации он может направить дело на новое рассмотрение (расследование) или отменить приговор в части или в целом и дело прекра­тить. Суд, действующий в кассационном порядке, не вправе сделать вывод о преимуществах одних доказательств перед другими. В пределах же стоя­щей перед ним задачи суд второй инстанции располагает в целом необхо­димыми условиями для того, чтобы дать доказательствам правильную оценку и решить вопрос о законности и обоснованности проверенного им приговора.

Вместе с тем ставится (как представляется — обоснованно) вопрос о расширении полномочий суда второй инстанции по исследованию доказа­тельств, но без наделения его при этом правом проводить судебное следст­вие. Ставится и иной вопрос — об отказе от существующего порядка про­верки не вступивших в законную силу приговоров и замене его апелляци­онным и кассационным порядками, подобными тем, что были в уголовном судопроизводстве дореволюционной России. Такое предложение представляется необоснованным. Дейст­вующий ныне кассационный порядок проверки названных приговоров с присущими ему характерными чертами удачно сочетает возможность выявить и наиболее оперативно, с со­блюдением запрета преобразования к худшему, реагировать на любые нарушения, связанные как с вопросами фактической, так и юридической стороны приговора.

Виды кассационных определений.

Решение закона о том, какие именно (по их виду) кассационные определения могут быть вынесены, предопределено прежде

всего задачами суда, действующего в кассационном порядке, и процессу­альными условиями его деятельности.

Виды кассационных определений, принимаемых судом по итогам касса­ционной проверки, установлены ст.ст. 339 и 348—350 УПК. Суд второй ин­станции вправе:

— оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу, про­тест без удовлетворения, если, проверив каждый довод кассационной жа­лобы, а также протеста и изучив дело в ревизионном порядке, суд устано­вит: а) приговор является законным и обоснованным; б) кассационное ос­нование имеется, но отмене или изменению приговора препятствует запрет преобразования к худшему;

— отменить приговор и направить дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение. Так суд может поступить при наличии любого из кассационных оснований (например, при неполноте следствия, необходимости применить закон о более тяжком преступлении, при нару­шении права обвиняемого на защиту). При отмене приговора и направлении дела на новое расследование или новое судебное разбирательство суд связан запретом преобразования к худшему (см. § 2 настоящей главы учебника).

Отменяя приговор, суд второй инстанции в зависимости от того, в какой именно стадии процесса возможно устранение выявленных им нарушений, дает обязательное для исполнения указание о том, с какой стадии процесса должно быть начато производство по делу. Для нового рассмотрения дело направляется в суд, который постановил приговор, но в ином составе, или в другой суд.

Отменяя приговор, суд не только констатирует его незаконность и не­обоснованность, но и обязан при этом помочь правильному, в соответствии с законом, разрешению данного дела при новом его расследовании или рас­смотрении. С этой целью в кассационном определении указывается: требо­вания каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора (ст. 351 УПК), а также обстоя­тельства, которые подлежат выявлению;

— отменить обвинительный приговор и прекратить дело:

1. При наличии оснований, предусмотренных в ст.ст. 5— 9 и 402 УПК. При этом, если в результате изменения квалификации преступления судом второй инстанции становится необходимым применение акта амнистии, либо выявляется истечение срока давности привлечения к уголовной ответст­венности, — дело не прекращается, а принимается решение об изменении приговора: вышестоящий суд освобождает осужденного от наказания (применение которого предусматривал обвинительный приговор).

2. Если доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции, предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено и нет оснований для производства дополнительного расследования и нового судебного рас­смотрения. Дело прекращается при условии, если не представляется воз­можным получить дополнительные доказательства. Иначе дело подлежало бы направлению на новое расследование или судебное рассмотрение в свя­зи с неполнотой дознания, предварительного или судебного следствия. В рассматриваемой ситуации (п. 2 ст. 349 УПК) определение об отмене обви­нительного приговора и прекращении дела выносится как в случае, когда имеющиеся доказательства недостаточны для бесспорного вывода о винов­ности осужденного, так и в случае, если суд второй инстанции признает, что имеющимися доказательствами установлена его невиновность.

Отмена приговора и прекращение дела могут быть частичными: в отно­шении некоторых из осужденных (например, если установлено, что в дей­ствиях кого-то из них нет состава преступления), или — в отношении от­дельных эпизодов обвинения, по которому подсудимый признан виновным;

— изменить приговор (ст. 350 УПК): изменить уголовно-правовую квалификацию действий осужденного либо (и) меру наказания.

Изменение приговора возможно лишь с соблюдением судом следующих условий: без отягчения положения осужденного (то есть с соблюдением за­прета преобразования к худшему), без внесения таких изменений, которые основывались бы на «не установленных судом первой инстанции обстоя­тельствах или отвергнутых им доказательствах» — ст. 350 УПК.

Это последнее требование служит тому, чтобы было исключено приня­тие судом второй инстанции по существу нового решения о фактических обстоятельствах дела под видом изменения приговора. Недопустимость этого определяется тем, что только суд первой инстанции исследует доказа­тельства на началах непосредственности и при этом — при обеспечении участникам судебного разбирательства возможности лично принять участие в исследовании любого доказательства. Изменение фактической стороны обвинения при кассационном рассмотрении дела не исключено полностью. Можно, например, исключить из приговора отягчающее вину осужденного обстоятельство.

Кассационная практика свидетельствует о неполноте формулировки ст. 350 УПК: приговоры изменяются в связи с неправильным применением не только уголовных норм (что предусмотрено в ч. 1 ст. 350 УПК), но и, на­пример, гражданско-правовых норм (при решении вопроса о размере удов­летворения гражданского иска и т.п.).

Кассационное определение

Кассационное определение — решение суда второй инстанции, принятое по итогам проверки законности и обоснованности об­жалованного или опротестованного приговора, не вступившего в законную си­лу. Оно служит решению задач, стоящих перед кассационным производством.

Значение кассационного определения не ограничивается тем уголовным делом, по которому принято данное определение. Кассационное определе­ние, содержащимися в нем анализом нормы закона, а также доказательств, обстоятельств дела, указаниями, которые дает суд второй инстанции, моти­вированным разбором доводов кассационного протеста и кассационной жа­лобы — способствует профессиональному росту судей, следователей, про­куроров, приобретению ими практических навыков по применению норм права, их правильному пониманию, содействует формированию их право­сознания, а тем самым способствует повышению качества предварительно­го следствия, дознания, правосудия, предупреждению нарушений закона в деятельности судей, следователей, прокуроров.

Не вступивший в законную силу приговор может быть отменен или из­менен только кассационным определением. Оно имеет вводную, описа­тельную и резолютивную части.

Содержание кассационного определения установлено законом (ст. 351 УПК). Поскольку протокол судебного заседания в суде второй инстанции не ведется — еще большее значение приобретает его полнота, конкрет­ность, мотивированность.

В нем должно быть указано: время и место его вынесения; наименова­ние и состав суда, вынесшего определение, прокурор и другие лица, участвовавшие при рассмотрении дела в кассационной инстанции, лицо, при­несшее кассационную жалобу или протест; содержание резолютивной части приговора, существо жалобы или протеста, краткое изложение заключения прокурора и объяснений участвующих в деле лиц, решение суда второй ин­станции по жалобе или протесту.

Важной гарантией того, что приведенные в кассационной жалобе, кас­сационном протесте доводы не будут оставлены без внимания, является требование закона: при оставлении без удовлетворения жалобы или протес­та в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жа­лобы или протеста признаны неправильными или несущественными Ос­тавление доводов жалобы, при ее отклонении, без ответа является по суще­ству, оставлением жалобы без рассмотрения, грубым нарушением права личности на кассационное обжалование.

В кассационном определении при отмене или изменении приговора должно быть указано, требования каких статей закона нарушены и в чем за­ключается нарушение или в чем состоит необоснованность приговора, а при передаче дела для производства дополнительного расследования или нового судебного рассмотрения должны быть указаны те обстоятельства, которые подлежат выяснению. Все это помогает соответственно суду пер­вой инстанции или органу расследования понять, в чем именно состоят до­пущенные им нарушения, ошибки, повлекшие признание приговора неза­конным и необоснованным, что необходимо сделать для их устранения. Указания, содержащиеся в кассационном определении, помогают также предотвратить повторение аналогичных нарушений, ошибок в последую­щей (по другим делам) деятельности суда первой инстанции и органов рас­следования.

Кассационное определение подписывают все судьи, участвовавшие в его вынесении.

Кассационное определение является окончательным и может быть опро­тестовано лишь в порядке надзора.

Кассационное определение вместе с делом направляется суду, постано­вившему приговор, для исполнения не позднее 5 суток после его вынесе­ния. К делу приобщаются кассационные жалобы, кассационный протест и новые материалы (см. ст. 354 УПК).

Если на основании кассационного определения осужденный подлежит освобождению из-под стражи, его копия в суточный срок направляется су­дом кассационной инстанции непосредственно администрации места за­ключения для исполнения (см. ст. 354 УПК).

Обжалование и опротестование определений суда первой инстанции и постановлений судьи

Обжалование и опротестование определений суда первой инстанции допустимо:

а) теми же лицами, которые вправе обжаловать и опротестовать приговор, не вступивший в закон­ную силу;

б) некоторыми другими лицами, в том числе: привлекавшимся в качест­ве переводчика, когда это лицо подвергнуто денежному взысканию за ук­лонение от явки или от исполнения своих обязанностей; лицом, принявшим на себя личное поручительство за надлежащее поведение и явку подозре­ваемого или обвиняемого, если на них возложено судом денежное взыска­ние; лицами, на которых наложен штраф за нарушение порядка в зале су­дебного заседания; лицами, в отношении которых суд вынес определение о возбуждении уголовного дела. Прокурор в этих же случаях вправе принести протест. Постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано потерпевшим либо опротестовано прокурором.

Определения суда, постановления судьи:

а) не подлежат обжалованию, но могут быть опротестованы проку­рором в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 331 УПК, в том числе: поста­новления судьи о назначении судебного заседания; определения (постановления) суда (судьи) о возбуждении в стадии судебного разбира­тельства уголовного дела по новому обвинению;

б) не могут быть ни обжалованы, ни опротестованы прокурором в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 331 УПК (определения, постановления судьи об избрании, изменении, отмене меры пресечения; постановления судьи, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и др.).

Жалобы, протесты, поданные на не вступившие в законную силу поста­новления судьи, определения суда, именуются соответственно частными жалобами, частными протестами. Срок, порядок их подачи, порядок рас­смотрения судом второй инстанции те же, что и при кассационном обжаловании, опротестовании. Суды обязаны известить участников процесса о по­данных частных жалобах, частных протестах и разъяснить их права, в том числе — знакомиться с частной жалобой, протестом, принести на них свои возражения.

Частное определение суда второй инстанции

В соответствии со ст. 355 УПК суд, рассматривающий дело в кассационном поряд­ке, вправе вынести частное определение по тому же кругу вопросов, по которому выносит частное определение (постановление) суд первой инстанции (см. ст. 21² УПК). Он вправе таким определением обратить внимание и на нарушения закона, допущенные су­дом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выносит частное определение, если, в слу­чаях, предусмотренных статьей 21² УПК, оно не вынесено судом первой инстанции.

Частное определение не может подменять собою кассационного: при наличии кассационного основания суд второй инстанции должен отменить или изменить приговор (если только этому не препятствует запрет преобра­зования к худшему), т.е. вынести соответствующее кассационное определе­ние. Частное определение таким образом сопутствует кассационному. На­пример, отменив приговор и направив дело на новое судебное рассмотре­ние в связи с допущенными судом первой инстанции существенными на­рушениями уголовно-процессуального закона, суд второй инстанции может своим частным определением реагировать на допущенное по данному делу незаконное задержание. Частное определение не может опорочивать закон­ность и обоснованность оставленного без изменения приговора (например, указывать на мягкость наказания, при оставлении приговора без изменения).

В силу статьи 352 УПК вышестоящий суд не вправе частным определе­нием устанавливать или считать доказанными факты, которые были от­вергнуты приговором. Частное определение выносится одновременно с кассационным.

Кассационная проверка приговоров и постановлений суда присяжных.

Обжалование, опротестование и проверка не вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда присяжных производится по общим

правилам, но с существенными особенностями, которые определены гла­вой 38 УПК.

Кассационной инстанцией для судов присяжных является кассационная палата, образуемая в составе Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ховного Суда РФ.

Предметом обжалования, опротестования и проверки в этой палате яв­ляются приговоры (обвинительный и оправдательный) суда присяжных;

постановления председательствующего судьи о прекращении дела; выне­сенные по результатам предварительного слушания постановления предсе­дательствующего судьи о возвращении дела на дополнительное расследова­ние, а также о прекращении дела — ч. 1 ст. 464 УПК. Другие постановления председательствующего судьи обжалованию и опротестованию не подлежат.

Производство в кассационной палате имеет особенности. Определяется это прежде всего тем, что вопрос о виновности подсудимого решается при­сяжными заседателями, вердикт которых не мотивируется, он обязателен для сторон, а председательствующий судья (при условиях, установленных за­коном) может отвергнуть лишь вердикт о признании подсудимого виновным.

При рассмотрении дел в кассационной палате сужены основания для отмены или изменения судебных решений. Такими основаниями являют­ся лишь (ч. 1 ст. 465 УПК):

1. Односторонность или неполнота судебного следствия, если только она возникла ввиду:

— ошибочного исключения из разбирательства дела допустимых дока­зательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела;

— необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, кото­рые могут иметь существенное значение для исхода дела;

— неисследования существенных для исхода дела обстоятельств, под­лежащих обязательному исследованию в силу ст. 79 (обязательное произ­водство экспертизы), ч. 2 ст. 232, ст. 258, ч. 2 ст. 308, п. 2 ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 351 и ч. 1 ст. 352 УПК. Из приведенного перечня следует, что кассаци­онным основанием признается неисполнение указаний суда первой инстан­ции об исследовании соответствующих обстоятельств, которые были даны им при возвращении дела для дополнительного расследования, а судом второй инстанции — и при направлении дела на новое судебное рассмотрение;

— исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, ес­ли это могло иметь существенное значение для исхода дела.

2. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

3. Неправильное применение закона к обстоятельствам дела, установ­ленным судом присяжных.

4. Назначение несправедливого наказания.

Приведенные основания свидетельствуют, что кассационная палата про­веряет не только законность, но и обоснованность обжалованного, опроте­стованного приговора, постановления председательствующего судьи, но — в пределах перечисленных нарушений. При этом проверка судебных реше­ний позволяет выявлять и нарушения, допущенные по данному делу в ста­дии расследования.

Пределы полномочий кассационной палаты Верховного Суда РФ оп­ределяются следующим.

Изменить обжалованное или опротестованное решение она вправе, если при этом оно не изменяется в худшую для обвиняемого (осужденного, оп­равданного) сторону.

Кассационная палата не может отменить оправдательный приговор, оп­ределение о прекращении дела или иное решение, вынесенное в польза подсудимого, по мотивам существенного нарушения его прав.

Нарушение председательствующим принципа объективности в напутст­венном слове может влечь пересмотр приговора только при условии, если стороны заявили возражения непосредственно после произнесения напут­ственного слова.

Кассационная палата вправе направить дело на новое судебное рассмот­рение, но не на новое расследование.

Литература

1. Конституция РФ — ч. 3 ст. 50.

2. УПК — ст. 325—355 и 463-465.

3. Комментарии к УПК.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике рассмот­рения судами уголовных дел в кассационном порядке» от 17 декабря 1971 года № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными 1 декабря 1983 го­да) — СППВСС, с. 74—85.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уго­ловных дел» от 23 августа 1988 г. № 5 (СППВС, с 290—295).

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах при­менения судами уголовно-процессуальньгх норм, регламентирующих производ­ство в суде присяжных» от 20 декабря 1994 г. № 9 (СППВС, с. 360—373).

7. Учебник «Уголовный процесс» М. 1998 г.