149193 (Умысел и его виды), страница 3

Предложение об отсутствии прямой связи между определением умысла в УК РСФСР 1922 года и его пониманием в предшествующем законодательстве подтверждается также тем, что предпринимавшиеся в первые годы революции попытки кодифицировать законодательство приводили не к тому решению, которое давала ст. 11. Об этом свидетельствуют Руководящие начала 1919 года, а также проект Общей части УК РСФСР, подготовленный комиссией Общеконсультативного отдела НКЮ и опубликованный в 1920 году. Составители этого проекта положили в основу этого проекта «общие принципы, определяющие собой идеологию и практику законодательства, проведённого в жизнь революцией». Одним из выражений этого должно было быть, по их мнению, то, что «оттенки умышленности, неосторожности утрачивают значение факторов, направляющих наказание по заранее определённой линии; сохраняя некоторое значение признаков, свидетельствующих о характере личности, они перевешиваются анализом свойств преступного состояния деятеля, мотивами правонарушения и мотивами избранных средств» ¹⁴. Поэтому общих положений об умысле и неосторожности, общих определений этих понятий в проекте не было.

На какой же основе возникло всё же общее определение умысла в ст. 11 УК РСФСР 1922 года?

Представляется, что этой основой была ст. 48 Уголовного уложения 1903 года, которая почитала преступное деяние умышленным «не только, когда виновный желал его учинения, но также, когда он сознательно допускал наступление последствия, обуславливающего преступность сего деяния». Ссылка на Уложение 1903 года, которую А. Эстрин привёл «для параллели» при анализе ст. 11 УК РСФСР 1922 года, не была случайной.

Ясно видно, что между определением умысла в этих двух документах имелись существенные различия. Так, УК РСФСР делил умысел на виды в зависимости от отношения к последствиям и ничего не говорил об умысле при совершении формальных преступлений. Уложение же, как мы видели, выделяло «сознательное допущение» только применительно к последствиям, объявляя предметом желания само учинение преступного деяния. Поясняя эту особенность, редакционная комиссия в объяснительной записке подчёркивала, что «там, где преступность заключается в самом действии или в самом бездействии, виновный, сознавая, что он делает или не делает что-либо преступное, тем самым уже и желает преступного деяния; для него психологически невозможно отделить сознательно учиняемое или не учиняемое от нарушения запрета или веления закона; он может определяться в своей деятельности различными побуждениями, может преследовать различные цели, но он всегда с прямым намерением нарушает закон» ¹⁵.

Наряду с этим наличие сходства между двумя определениями очевидно. Оба они делят умысел на два вида. Оба они не связывают с этим делением какого-либо различия в квалификации или наказуемости преступлений, а скорее проводят таким путём внешние границы этого понятия (по формуле: «умысел - это не только…, но и...»). Деление умысла на виды проводится в УК РСФСР, как и в ст. 48 Уложения, с помощью терминов «желание» и «сознательное допущение», которые не встречались в советском уголовном законодательстве до 1922 года. Обращает на себя внимание преимущественно психологический характер обоих определений, который в ст. 11 УК РСФСР выражен даже сильнее, ибо в ней нет указания на «преступность деяния». Это объяснялось, по-видимому, тем, что в УК РСФСР само преступление не определялось как деяние, предусмотренное уголовным законом¹⁶; до включения же в определение умысла указания на отношение деятеля к общественно-опасному характеру деяния пока не дошло.

Как видно из приведённых примеров, законодатель и при построении весьма детализированных описательных диспозиций не проявлял большого интереса к субъективной стороне преступлений.

Таким образом, при подготовке первого советского уголовного кодекса задача заключалась не в том, чтобы «отмахиваться» от технико-юридических достижений Уложения, а в том, чтобы использовать их, когда это было целесообразно, уточняя используемые формулировки, таким, образом, чтобы, они соответствовали особенностям советского законодательства того периода. Одним из таких уточнений было, как мы видели, невключение в определение косвенного умысла указания на отношение к последствию, определяющему «преступность деяния».

Статья 10 УК РСФСР 1926 года воспроизвела эту формулировку, внеся в неё важное редакционное уточнение: «действовали умышленно, т.е. предвидели...». Как видно, и в том, и в другом документах умысел и неосторожность рассматривались, однако, не в качестве субъективного основания уголовной ответственности, а «всего лишь» как своего рода условие наказуемости преступлений. В этом нельзя не видеть отдаленного отзвука настроений, отчётливо выраженных за четыре года до этого проекта Общей части Комиссии общеконсультативного отдела НКЮ¹⁷.

По мере развития событий эти настроения всё более выветривались. Поначалу эта эволюция, как часто бывает, выразилась в том, что формулировке статьи 10 УК РСФСР стали придавать смысл не сущий, а должный. В изданном в 1952 году учебнике Общей части тотчас же вслед за констатацией того, что «лишь при наличии умысла или неосторожности к лицу, совершившему общественно опасное действие, может быть применено наказание», подчёркивалось: «Установление субъективной стороны состава преступления... является необходимым условием правильной квалификации... и правильного осуществления задач социалистического правосудия» ¹⁸.

Последовавшие изменения законодательства свидетельствовали о том, что законодатель был склонен признать за субъективной стороной более фундаментальное, чем прежде, значение.

С одной стороны, в определении оснований уголовной ответственности, ранее отсутствовавшем в законодательстве, умысел и неосторожность были охарактеризованы как необходимая составная часть этих оснований. «Уголовной ответственности и наказанию, - устанавливает ст. 3 Основ 1958 г., - подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».

С другой - законодатель уделил большее, чем до этого, внимание разработке самого определения умысла. Наиболее важным событием в этом отношении явилось включение в это определение (в ст. 8 Основ 1958 года) указания на сознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия. В результате определение умысла включило, наконец, в свою орбиту формальные преступления. Однако эти изменения отнюдь не исчерпывают возможностей совершенствования законодательного определения умысла и далеко не удовлетворяют необходимости в этом.

2. (c) Умысел в уголовном праве России по УК РСФСР 1960 г.

Статья 8 УК РСФСР 1960 г. определяет умысел через психологические понятия сознания, предвидения и желания: субъект сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, пред­видит его общественно опасные последствия и желает их (прямой умысел) или сознательно допу­скает (косвенный умысел) наступление этих по­следствий. Однако фактического деления умысла на прямой и косвенный в законе мы не наблюдаем.

По мнению Н. Иванова, профессора кафедры уголовного права ЮИ МВД РФ, традиционное подразделение умысла на интел­лектуальный и волевой моменты вызывает, одна­ко, возражения не только с позиций правоприменения, но и с точки зрения психологической кор­ректности их симбиоза¹⁹.

Законодательное определение умысла ориентиро­вано на преступления с так называемым матери­альным составом. Чтобы доказать наличие умысла в действиях лица, правоприменитель должен установить, что субъект, в результате совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления или, по меньшей мере, сознательно допускал негативный результат своего поведения. Если данные обстоя­тельства не доказаны, тогда нет ни­каких оснований вменять лицу совершение умыш­ленного преступления. Между тем, уголовное за­конодательство предусматривает ответственность и за совершение преступлений с так называемым формальным составом, где последствия не явля­ются предметом доказывания, поскольку вынесе­ны за рамки состава. Так, клевета (ст. 130 УК) является оконченным прес­туплением в момент окончания действий вне за­висимости от наступления или ненаступления по­следствий, определить которые в целом ряде слу­чаев (клевета, оскорбление и т. п.) бывает весьма затруднительно или просто невозможно в связи с их многообразием.

Субъективная сторона преступлений с формаль­ным составом характеризуется, как правило, умыс­лом. Но законодательная формулировка умысла к таким преступлениям не может быть примене­на, поскольку последствия не являются признаком соответствующего деяния, а умысел ориентирован исключительно на объективированный во вне ре­зультат. Правоприменитель выходил из положе­ния с помощью искажения законодательного оп­ределения, игнорируя момент предвидения вовсе, а момент желания перенося с последствий на действия: субъект сознавал об­щественную опасность своего деяния и желал его совершить. Однако такое отношение правоприменителя к законодательным установлениям входит в явное противоречие со ст. 2 УК, содержание ко­торой не позволяют сомневаться в том, что нормы Общей части УК содержат принципы и общие по­ложения, относящиеся ко всем нормативным ус­тановлениям Особенной части. Н. Иванов считает, что, квалифицируя преступления с формальным соста­вом как совершенные умышленно, правопримени­тель дискредитирует закон, игнорируя не только установленные в самом УК принципы и общие положения, но и конституционный принцип ответ­ственности исключительно в рамках закона²⁰.

Законодательная конструкция умысла заставля­ет правоприменителя искать различные ухищре­ния с тем, чтобы все его действия были законодательно обоснованными. И в том случае, если к подобным ухищрениям прибегает высшая судеб­ная инстанция, закон дискредитируется вдвойне. Так, разъясняя правила применения ст. 117 УК, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22 апреля 1992 г. указал: применяя закон об уголовной ответственности за изнасилование не­совершеннолетней или малолетней, судам следует иметь в виду, что квалификация этих преступле­ний по чч. 3 и 4 ст. 117 УК РСФСР возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что совершает на­сильственный половой акт с несовершеннолетней или малолетней (п. 10).

Субъективная сторона изнасилования характе­ризуется, по общему правилу, прямым умыслом. При этом сознанием субъекта должен охватывать­ся, в частности, и возраст потерпевшей, с которой он насильственно вступает в половую связь, что касается допущения, то этот волевой момент умыс­ла относится лишь к последствиям и переносить его на квалифицирующие признаки незаконно. Другое дело, что умысел может быть неопреде­ленным: субъект с какой-то долей вероятности сознавал, что вступает в половую связь с несо­вершеннолетней или малолетней, не исключая при этом, что потерпевшая достигла совершеннолетия. В случае неопределенного умысла ответственность наступает по фактически содеянному. Такого ро­да квалификация не вызывала сомнений ни в тео­рии, ни на практике.

Существовавшая законодательная конструкция умысла была способна породить неадекватные решения и при квалификации преступлений с материаль­ным составом. Так, злоупотребление властью или служебным положением (ст. 170 УК) становилось преступлением лишь в том случае, если деяние причинило существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. С субъек­тивной стороны это деяние характеризовалось как умышленное, т. е. субъект сознает, что совершает общественно опасное деяние, выраженное в зло­употреблении властью или служебным положе­нием, предвидит, что в результате может насту­пить существенный вред, в частности, для государ­ственных интересов, и желает его наступления. Но если субъект желает причинить вред государст­венным интересам, то становилось проблематичным отграничение преступления, предусмотренного ст. 170 УК, от, например, вредительства (ст. 69 УК), тем более что наличие антигосударственной цели как неотъемлемый признак вредительства дока­зать не всегда просто. Акты вредительства зача­стую совершаются с корыстными целями при пол­ном безразличии к государственным интересам. По мнению Н. Иванова, с точки зрения психологии, законодательная трактовка умысла не выдерживает критики²¹. Пси­хологи определяют сознание через термин «осоз­нание»: сознание предполагает обусловленное его социальной природой осознание отражаемых че­ловеческим мозгом процессов действительности. Однако не только отражение реалий внешнего мира составляет содержание сознания, но и осо­знание собственных субъективных возможностей, т. е. самосознание, выражаясь языком психологии. Сознание, таким образом, представляет собой зна­ние внешних и внутренних объектов, которые влияют на поведенческие реакции индивида, пре­вращаясь в мотив.

Мотив, в свою очередь, есть потребность, имею­щая свойство возрастать в том случае, если она остается неудовлетворенной. Следовательно, соз­нание, которое в рамках юриспруденции харак­теризует умысел, есть знание о детерминирующих поведение потребностях.

Воля, которая в законодательном определении умысла определялась термином «желание» или «сознательное допущение», представляет собой специфическую потребность и как таковая не рас­сматривается психологами в качестве одной из форм отражения действительности. В психологии считается, что воля, отражаясь в головном мозге, включается в сознание, осознается. В этой связи получается весьма оригинальная картина приме­нительно к трактовке умысла: субъект сознает общественную опасность своего поведения, соз­нает потребность в виде желания, которое им вла­деет и направляет все его поступки, и желает дей­ствовать. Такая совершенно ненужная тавтология способна вызвать лишь недоумение при конкрет­ной квалификации. Так, преступление, предусмот­ренное ст. 163 УК (незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами), может быть совершено лишь умышленно. В каче­стве квалифицирующих признаков этого преступ­ления закон предусматривает, в частности, улов или убой ценных пород рыб или водных живот­ных. В ситуации, когда браконьер имеет намере­ние добыть именно такие породы рыб или живот­ных (сознает данное обстоятельство), уместно ли спрашивать его, желал ли он добыть именно цен­ные породы.

Характеризующий умысел момент предвидения связывается в юриспруденции с осознанием ха­рактера последствий и общего характера причин­ной связи между действием и результатом. Юри­сты не возражают против психологической трак­товки предвидения как знания о свойстве явления, которое приводит к результату.

Н. Иванов считает, что предвидеть, не сознавая невозможно. Предвидя наступление последствий, субъект осознает раз­витие причинной связи и характер возможного преступного результата. Следовательно, если пред­видение входит в состав сознания, нелепо выде­лять его наряду с сознанием в качестве необходи­мого элемента умысла. С данной точкой зрения нельзя не согласиться, однако профессор, на мой взгляд, выпускает из виду одну небольшую деталь, а именно: сознавать и не предвидеть, возможно ли это ? На мой взгляд, – возможно. Как уже было сказано выше сознание - это отражение человеческим мозгом процессов действительности, а предвидение – осознание развития причинной связи и характера возможного преступного результата. Таким образом, теоретически, можно представить себе ситуацию, когда процессы действительности отражаются в головном мозге некоторого лица, однако, в силу каких-либо причин, возможно чисто субъективных, отсутствует осознание развития причинной связи и характера возможного преступного результата. К сожалению, я не могу привести примера подобной ситуации в связи с тем, что даже практические работники встречаются с такими ситуациями крайне редко. Поэтому я считаю, что в ныне действующем Уголовном Законе определение умысла дано верно.