diplom (Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности), страница 3

В литературе данный вопрос фактически не обсуждался – М.И. Блум и А.А. Тилле, А.Б. Сахаров, А.Е. Якубов и все иные авторы, рассматривавшие соотношение санкций старого и нового закона с точки зрения их смягчения либо ужесточения, обращали прежде всего внимание на сопоставление нижнего и верхнего предела санкции.

Таким образом, «середина» санкции воспринималась ими как нечто «инертное», не влияющее на изменение квалификации. Реально это соответствует истине, поскольку «середина» санкции может влиять на изменение квалификации лишь в том случае, если при неизмененном верхнем и нижнем пределе произойдет ее смягчение. Теоретически это, разумеется, возможно, но абсолютно нереально для сопоставления норм УК 1996 г. и УК 1960 г. Это объясняется тем, что «вилка», в пределах которой определяется размер штрафа, претерпела серьезные изменения. В соответствии со ст.30 УК РСФСР нижний предел наказания в виде штрафа составлял одну вторую минимального размера оплаты труда (МРОТ), а максимальный – пятьдесят МРОТ.

В исключительных случаях за отдельные преступления могли быть установлены и более высокие размеры штрафов – в ч.2 ст.148¹ УК РСФСР был предусмотрен штраф от пятидесяти до ста МРОТ, что действительно является исключительным случаем для главы 5 УК РСФСР.

В новом УК 1996 г. «вилка» наказания в виде штрафа установлена в ч.2 ст.46 в размере от двадцати пяти до одной тысячи МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года.

Как видно из приведенных норм, нижний предел штрафа, определенный в старом законе, существенно ниже нижнего предела штрафа, определенного в новом законе. Из этого можно сделать вывод: в том случае, если в санкции старого закона содержится наказание в виде штрафа, то санкция старого закона будет являться более мягкой заведомо, т.к. наказание в виде штрафа в главе 5 УК РСФСР и главе 21 УК РФ являются наиболее мягким видом наказаний из числа основных наказаний.

К вышесказанному следует добавить, что в случае назначения наказания, являющегося «серединой» санкции (исправительных работ), суд не вправе выйти за верхний предел размера наказания, являющегося более низким.

Зачастую из самого текста статьи сложно сделать вывод о снижении или повышении размера нижнего предела, так как нижний предел в ней не указан (например, лишение свободы до 3-х лет). Это объясняется тем, что устанавливается минимальный размер наказания, определяемый Общей частью соответствующего уголовного кодекса. Для лишения свободы минимальный срок по ст.56 ч.2 УК РФ составляет 6 месяцев, а по ст.24 УК РСФСР – 3 месяца. Таким образом, минимальный срок лишения свободы, предусматриваемый УК РФ, более строгий, чем в УК РСФСР.

ГЛАВА 2. Декриминализация преступлений против собственности в связи с принятием УК 1996 г.

С вступлением в законную силу нового Уголовного кодекса РФ некоторые деяния, ответственность за совершение которых была ранее установлена УК РСФСР, не предусмотрены в качестве преступных, т.е. были декриминизированы. Декриминализация затронула в т.ч. и те деяния, ответственность за которые предусматривалась гл. 5 УК 1960 г.

Декриминализация является объективным процессом, вызванным необходимостью учета законодателем общественной опасности деяний, изменением общества, изменением значимости различных отраслей права, например, в настоящее время большее значение приобретает частное право, прежде всего, Гражданское право, поскольку государство отказывается от чрезмерного применения норм публичного права.

Деяния, считавшиеся прежде преступлениями против собственности и переставшие быть таковыми, с введением нового УК справедливо были выведены из-под уголовно-правового воздействия, т.к. они фактически перестали быть общественно опасными, а также существует реальная возможность защиты имущественных прав субъектов без применения уголовно – правовых норм.

Ниже мы остановимся лишь на тех деяниях, которые ранее определялись как преступные в отдельных статьях гл. 5 УК РСФСР, но в новом уголовном законодательстве вовсе не нашли своего отражения в главе, посвященной преступлениям против собственности.

В новом УК, в частности, не воспроизведена ст.148⁴ «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества». Деяния, за совершение которых данной статьей предусматривалась ранее уголовная ответственность, не были включены в качестве преступных в содержание иных статей УК РФ. Реально, все действия, описанные в диспозиции, приведенной выше статьи, теперь являются только гражданско-правовыми деликтами, последствия совершения которых установлены гл. 20 «Защита права собственности и других вещных прав» и гл.60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

В новом Уголовном кодексе отсутствует статья, соответствующая ст.148² УК РСФСР «Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом при отсутствии признаков хищения».

Вопрос о том, декриминализировано ли данное деяние полностью, необходимо решить на основании сопоставления старого и нового уголовного закона.

В соответствии с примечанием к ст.144 УК РСФСР под хищением понималось совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу.

В диспозиции ст.148¹ УК РСФСР, которая выглядела следующим образом: «Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения», перечислены деяния, которые так же, как и хищение, понимались как неправомерное завладение. Однако между хищением и завладением без цели хищения существует разница настолько существенная, что приводит к дифференциации деяний по субъективной стороне состава преступления.

На практике под отсутствием признаков хищения понимается в основном отсутствие признака «обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». Под «обращением» понимается не просто временное пользование имуществом, но и установление над ним полномочий подобных полномочиям собственника – постоянное владение имуществом, распоряжение им - его продажа или мена.

Прямое указание на такое толкование «завладения без цели хищения» содержится в п.5 Постановления ВС РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности»:

«Посягательства на имущество, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.148¹ (ст.166 УК РФ) и 148² (нормы нет) УК РСФСР, отличаются от хищения по умыслу, направленному не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных целях без согласия собственника или иного владельца».

Из содержания п.5 Постановления можно сделать вывод, что ст.ст. 148¹ и 148² УК РСФСР являются подобными друг другу по характеру умысла. Таким образом, ст.ст.148¹ и 148² УК РСФСР соотносятся между собой, соответственно, как общая норма и частная, поскольку ст.148¹ УК предусматривает ответственность за совершение завладения ценным имуществом, к которому чаще всего можно было отнести и недвижимое имущество, являющееся обычно ценным. В новом законе в ст.166 УК РФ, являющейся аналогом ст.148² УК РСФСР, завладение лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения не указано, т.е. не является преступным. Таким образом, наказание за деяние, установленное ранее в ст.148² УК РСФСР, в новом законе отсутствовало бы, поскольку как специальная, так и общая норма, предусматривавшие ранее наказание за его совершение, ныне не действуют.

Однако полная декриминализация не произошла, поскольку деяния, наказание за совершение которых предусматривалось ст.148¹ УК РСФСР, выделились из состава преступления ст.200 УК РСФСР «Самоуправство», которая является общей нормой, относительно ст. 148¹ УК РСФСР.

Деяния, ответственность за совершение которых предусматривалась ст.148² УК РСФСР, выделились из состава преступления ст.199 «Самовольный захват земли» и ст. 200 УК РСФСР. При этом все случаи самовольного захвата земли, могли подпадать под действие ст.148² УК РСФСР, в то время, когда только часть случаев завладения чужим недвижимым имуществом является самовольным захватом земли, поэтому ст. 148² УК РСФСР является общей по отношению к ст. 199 УК РСФСР, таким образом в случаях завладения землей без признаков хищения, деяние квалифицировалось только по ст. 199 УК РСФСР. Так как в новом УК отсутствует норма, аналогичная ст. 199 УК РСФСР, то такие деяния могут быть квалифицированы только как самоуправство.

Диспозиция ст.200 УК РСФСР предусматривала ответственность за «…самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданам либо государственным или общественным организациям», при этом как видно из текста диспозиции, деяние могло быть признано преступным лишь в том случае, если лицо завладело имуществом, осуществляя свое действительное либо предполагаемое право. Из этого можно сделать вывод, что в случае, если лицо самоуправно завладело лошадью или иным ценным имуществом, то его действия могут быть расценены как самоуправство.

Таким образом, учитывая, что в случае если отменяется специальная норма, предусматривавшаяся старым законом, то подлежит применению общая норма старого либо нового закона, в зависимости от того, какая из норм имеет более мягкую санкцию. Даже если деяние квалифицируется по норме старого закона, однако, оно является преступным только в тех пределах, в которых норма старого закона совпадает с нормой нового закона.

Санкция ст.200 УК РСФСР является более мягкой, поскольку как верхний, так и нижний пределы наказания в виде штрафа и исправительных работ являются более низкими, чем предусмотрено ст. 330 УК РФ «Самоуправство», поэтому в случае совершения деяния до 01.01.1997 г. оно должно квалифицироваться в соответствии со ст. 200 УК РСФСР, при этом условием наступления ответственности является причинение существенного вреда, поэтому, в случае если вред, причиненный деянием, не является существенным, то деяние не может признаваться преступным.

1. ГЛАВА Обратная сила норм имеющих простые составы и составы и составов имеющих индивидуальные квалифицирующие признаки.

В настоящей главе будут сопоставлены нормы старого и нового уголовного закона, содержащие санкции за совершение преступлений против собственности, имеющие простой состав преступления, а также квалифицирующие признаки, касающиеся только отдельного состава. Сопоставление будет основано на соотношении диспозиций и санкций УК РФ и УК РСФСР и направлено на установление норм, на основании которых осуществляется квалификация деяний, совершенных до вступления в законную силу УК 1996 г.

Общие квалифицирующие признаки, имеющиеся в нескольких составах, целесообразно рассмотреть отдельно это позволяет более точно сформулировать выводы.

3.1. Кража.

Сопоставим ч.1 ст.158 УК РФ «Кража» с соответствующей ч.1 ст.144 УК РСФСР. Диспозиция ч.1 ст.158 УК РФ выглядит следующим образом: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Диспозиция ч.1 ст.144 УК РСФСР отличается по тексту не существенно, а по своему смыслу сопоставляемые статьи являются полностью идентичными.

В ч.1 ст.158 УК РФ установлена минимальная санкция в виде штрафа в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда, и максимальная в виде лишения свободы на срок до трех лет. В ч.1 ст.144 УК РСФСР была установлена санкция в виде лишения свободы на срок до трех лет или штрафа до пятидесяти МРОТ. Нижний предел санкции является более низким в ч.1 ст.144 УК РСФСР, поскольку штраф, установленный за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, существенно выше размера штрафа, установленного ч.1 ст.144 УК РСФСР. Срок лишения свободы как в ч.1 ст.158 УК РФ, так и в ч.1 ст.144 УК РСФСР имеет одинаковый верхний предел – до трех лет. Таким образом, нижний предел санкции в новом законе является более высоким, а значит и санкция нового закона в виде лишения свободы является более жесткой. Из результатов проведенного выше сопоставления можно сделать заключение, что более строгой является санкция ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что диспозиции ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.144 УК РСФСР практически идентичны, можно сделать вывод, что новый уголовный закон является более строгим. Таким образом, ч.1 ст.158 УК РФ не обладает обратной силой, поскольку является более строгой нормой.

В связи с усилением строгости санкции в ч.1 ст.158 УК РФ относительно ч.1 ст.144 УК РСФСР применим принцип, выведенный М. И. Блум и А. А. Тилле, – новый закон должен быть признан смягчающим наказание, если он снижает низший или высший пределы наказания, а другой предел остается неизменным. При условии, если рассматривать данный принцип применительно к усилению строгости наказания, то он выглядел бы следующим образом: «новый закон должен быть признан более строгим, если он повышает низший или высший предел наказания».