Отсюда вытекает другая особенность комплексной эксперти­зы — общий вывод дается по результатам, полученным различны­ми экспертами. Причем в формулировании этого общего (конеч­ного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по методам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования.

В связи с указанными особенностями на комплексную экспер­тизу не может быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании лично произведенных исследо­ваний, являющееся обязательным для обычной, «классической», экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт формулирует вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при комплексной экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за данное им заключение. Каждый экс­перт несет личную ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные им результаты (промежуточ­ные выводы). При формулировании же общих (конечных) выво­дов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при условии что использованные им результаты ис­следований, проведенные другими экспертами, тоже верны.

Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной: эксперты имеют право до дачи заключения сове­щаться между собой, эксперты, не согласные с другими, состав­ляют отдельное заключение, руководит группой ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточ­ной ясности или полноты заключения (ст. 81 УПК). Неясность экспертного заключения может выразиться в нечеткости форму­лировок, их расплывчатости, неопределенности и т.п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не все представленные ему объекты и т.п.

Повторная экспертиза проводится в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности (ст. 81 УПК). Обоснованность заключения эксперта — это его аргумен­тированность, убедительность. Необоснованным заключение экс­перта может быть признано, если вызывает сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса. Таким образом, необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при оценке его самого — исходя из его содержания и внутренней структуры, сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта с другими собранными по делу доказатель­ствами.

Основное отличие между дополнительной и повторной экспер­тизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе реша­ются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повтор­ной — заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная — другому эксперту или другим экспертам (ст. 81 УПК)³.

Для разъяснения или дополнения заключения может быть проведен допрос эксперта. Основания его проведения — такие же, как и при назначении дополнительной экспертизы — неясность или неполнота заключения. Разграничение между ними проводит­ся по следующему признаку. Если для разъяснения или дополне­ния заключения необходимо проведение дополнительных исследо­ваний, назначается дополнительная экспертиза. Если эксперт может дать необходимые разъяснения без производства дополни­тельных исследований, проводится его допрос.

Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам (ст. 191 УПК).

В последние годы все большее распространение получает несу­дебная экспертиза, т.е. исследование, проводимое не в процессу­альной форме, часто вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды таких исследований регламентированы законода­тельно или ведомственными нормативными актами⁴. Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголов­ного судопроизводства (например, в настоящее время многие государственные экспертные учреждения проводят на договорной основе исследования по заявкам организаций и граждан, которые затем нередко представляют полученные заключения следователю или в суд). Такие заключения являются разновидностью иных (непроцессуальных) документов, о которых речь пойдет ниже, и оцениваются по общим правилам. При их оценке нужно учитывать также, что в методическом отношении они могут (а в идеале и должны) быть на том же уровне, что и заключения судебных экспертов, только не содержат соответствующих процессуальных гарантий (предупреждение эксперта об ответственности и др.). В случае необходимости по делу может быть проведена по тем же вопросам судебная экспертиза. Если же заключение несудебной экспертизы сомнений не вызывает, оно может быть положено в основу приговора или другого решения без проведения судебной экспертизы (разумеется, за исключением случаев, когда таковая обязательна по закону).

Основания для овода эксперта

Поскольку заключение эксперта является доказательством по уголов­ному делу, то его доброкачественность в немалой степени зависит от объек­тивности, беспристрастности и добросовестности эксперта. Помимо общих оснований, указанных в ст. 59 УПК, для отвода эксперта закон называет ряд дополнительных оснований: некомпетентность, служебная или иная зависимость, предыдущее участие в деле в качестве специалиста за одним исключением: участие в проведении предшествующей возбуждению уголовного дела ревизии.

Незаменимость свидетеля в уголовном процессе исключает случаи приглашения в качестве эксперта лица, которое может быть вызвано и до­прошено в качестве свидетеля по уголовному делу⁵. Наличие оснований для отвода эксперта, в том числе и его компе­тентность, должны проверяться при назначении экспертизы. Под некомпе­тентностью эксперта следует понимать отсутствие или недостаточность у него специальных знаний для ответа на поставленные в постановлении о производстве экспертизы вопросы.

Вопрос об отводе эксперта решается при производстве дознания или предварительного следствия соответственно лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, а в суде – судом, рассматривающим дело.

1. Заключение.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специ­альные познания (ст. 78 УПК). Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейско­го опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков.

Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке сле­дователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обяза­тельным для следователя или суда.

Список литературы

1. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/под ред. И.Л. Петрухина. Издание второе, переработанное и дополненное.-М.: ПБОЮЛ Грачев С.М.,2000.- 672 с.

2. Приказ МВД РФ № 261 от 1.06.93 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности ОВД РФ»

3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000. – 696 с.

1 См. ст. 68, 69 УПК

2 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1961—1993. С. 322

3 Примером назначения повторной экспертизы может служить определение Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда РФ но делу Мухутди­нова, осужденного Верховным Судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 218 и по п. «6» ст. 102 УК РСФСР. Отменив приговор и направив дело на дополнительное расследование, Судебная коллегия указала в своем определении следующее. Как усматривается из акта стационарной судебно-психнатрической экспертизы, в рас­поряжение экспертов не представлена история болезни обследуемого, а также им не было известно о состоянии здоровья брата осужденного, который, согласно справке Республиканского психоневрологического диспансера г. Душанбе, страда­ет психическим заболеванием и является инвалидом II группы. При таких обстоя­тельствах выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, о необходимости признания Мухутдинова в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым не могут быть признаны основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании данных о его личности. Органам предварительного расследования при новом расследовании дела следует истребовать историю болезни Мухутдинова, назначить в отношении его повторную стационарную судебно-пси­хиатрическую экспертизу и с учетом ее выводов решить вопрос о его вменяемости (БВС РФ. 1997. № 4. С. 4).

4 См., например, ФЗ от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // РГ. 1995. 30 нояб.; постановление Совета Министров — Прави­тельства Российской Федерации от 20 июня 1993 г. № 585 «О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства» / /РГ. 1993. 16 июля.

5 Бюллетень ВС РФ. 1989. № 10. С. 10