pril (Мошенничество (ст.159 УК РФ))

3

Приложение 1. (Судебная практика)

НАПРИМЕР: Ответственность за мошенничество наступает, если доказано за­владение чужим имуществом путем обмана

Североморским городским судом Мурманской области 4 апреля 19% г. Тимуршина осуждена по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР к штрафу в размере 1 млн. руб.

Тимуршина, зарегистрированная с 5 апреля 1995 г. в Североморском центре занятости как безработная и получавшая соответствующее пособие по безработице, 7 июня 1995 г. выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ариес». Отделом экономики и государственной регистрации администрации г. Североморска Тимуршина 13 июня 1995 г. была зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив об этом в известность центр занятости, Тимуршина в период с 13 июня по 2 ноября 1995 г. незаконно получала пособие по безработице, обманом завладев деньгами в сумме 2 912 859 руб.

Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда 4 мая 1996 г. приговор в отношении Тимуршиной отменен, дело производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР).

Президиум Мурманского областного суда протест прокурора Мурманской ; области об отмене кассационного определения оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 февраля I996 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене определения судебной коллегии областного суда и постановления президиума того же суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение также оставила без удовлетворения, указав следующее.

Признавая Тимуршину виновной в мошенничестве, суд первой инстанции исходил из того, что она, выступив учредителем общества с ограниченной от­ветственностью, в силу действующего закона потеряла статус безработного и поэтому не имела права получать пособие.

Таким образом, суд признал этот факт достаточным основанием для при­влечения лица к уголовной ответственности.

Между тем преступление, за которое осуждена Тимуршина, может быть со­вершено только при наличии прямого умысла.

Однако данных о совершении Тимуршиной умышленных действий, направленных на завладение чужим иму­ществом путем обмана, в материалах дела не имеется, о чем судебная коллегия областного суда указала в определении, отменяя приговор.

Для привлечения Тимуршиной к ответственности за мошенничество необ­ходимо было доказать, что Тимуршина знала о том, что, став учредителем ка­кого-либо предприятия, она не имела права на получение пособия по безрабо­тице, и умышленно скрыла это с целью незаконного его получения. Но таких доказательств судом не установлено.

Согласно показаниям Тимуршиной, какой-либо коммерческой деятельно­стью она не занималась, зарплату и доходы не получала, поскольку узнала о том, что в случае организации собственного дела, занятия какой-либо должно­сти в обществе с ограниченной ответственностью, учредителем которого она являлась, лишится права на получение пособия как лицо, зарегистрированное в качестве безработного.

Учитывая эти обстоятельства, она не пользовалась своим преимуществен­ным правом на получение работы в обществе, учредителем которого являлась, намереваясь получить субсидию для погашения долговых обязательств, воз­никших в результате приобретения ею торгового оборудования.

Как видно из приложенной к делу справки общества с ограниченной ответ­ственностью «Ариес», в период с июня по ноябрь 1995 г. Тимуршина ни зар­платы, ни дивидендов не получала.

В документах, регламентирующих порядок получения пособия по безрабо­тице, с которыми была ознакомлена Тимуршина, нет указаний на то, что учре­дитель какого-либо предприятия считается лицом работающим и не может при­знаваться безработным.

Показания свидетелей также не дают оснований для осуждения Тимуршиной за мошенничество.

Согласно материалам дела, Тимуршина, рассчитывая на получение субси­дии для открытия собственного дела, приобрела торговое оборудование, вы­ступила учредителем общества с ограниченной ответственностью и не скрыва­ла этого от работников центра занятости.

При таких обстоятельствах в действиях Тимуршиной состава мошенничест­ва при получении ею пособия по безработице не содержится.

Президиум областного суда обоснованно признал законным решение касса­ционной инстанции о прекращении дела в отношении Тимуршиной за отсутст­вием в ее действиях состава преступления.

Аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ Президиум Верховного Суда РФ 30 апреля 1997 г. оставил без удовлетворения. (Опр. СК ВС РФ от 12.02.1996 - ВВС РФ. 1997. № 12. С. 7-8)

Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество лишь в том случае, если установлены: явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц

(Извлечение)

Тюменским областным судом Алекперов осужден по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР.

Он признан виновным в совершении мошенничества, т. е. завладении личным имуществом граждан путем обмана, выразившемся в том, что он дважды расплатился с гражданами за покупки поддельными 50-тысячными купюрами, получив при этом сдачу.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об от­мене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 7 июня 1995 г. протест удовлетворил, ука­зав следующее.

Следственные органы предъявили Алекперову обвинение в сбыте поддельных билетов Государственного банка России и квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 87 УК РСФСР.

Областной суд же пришел к выводу о том, что имевшиеся у Алекперова 50-тысячные купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших и эти купюры не могли поступить в денежное обращение.

В подтверждение своего вывода суд сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, акт криминалистической экспертизы и квалифицировал действия Алекперова по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР как мошенничество, совершен­ное повторно.

Из заключения эксперта-криминалиста, как указал суд, следует, что имев­шиеся у Алекперова купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег и обнаружение подделки не было затруднительным или не­возможным для потерпевших. Однако такого вывода данное заключение не содержит.

Согласно заключению эксперта-криминалиста, купюры были детально ис­следованы с использованием микроскопа и было установлено совпадение по наличию и размещению фрагментов изображения и их цвету с оригиналом, а путем исследования купюр в ультрафиолетовых лучах «установлено их разли­чие с оригиналом».

По смыслу закона уголовная ответственность за мошенничество по ст. 147
УК РСФСР может наступить в тех случаях, когда несоответствие фальшивой
купюры подлинной является явным, исключающим ее участие в денежном об­
ращении, и установлен умысел виновного на грубый обман ограниченного чис­ла лиц.

Эксперт-криминалист судом не допрошен и по существу не выяснено, какие же конкретно совпадения и различия с оригиналом имели указанные купюры, и не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правиль­ной квалификации действий Алекперова.

Потерпевшие Вторушина и Игнатенко показали, что они продали Алекперову продукты питания, расплатился он 50-тысячными купюрами, которые «походили на настоящие».

При постановлении приговора суд не принял во внимание следующие пока­зания свидетелей.

Как пояснила свидетель Шамагина, она проверила купюру, которой распла­тился Алекперов с Игнатенко за покупку. Осмотрев ее, она сказала, что деньги подлинные.

Из показаний Вторушиной, Игнатенко и Шамагиной видно, что данные ку­пюры по существу поступили в денежное обращение.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд не дал надлежащей оценки, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в нарушение ст. 20 УПК РСФСР суд рассмотрел дело не­полно, некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для пра­вильного разрешения дела, остались невыясненными.

(Пост. През. ВС РФ от 07.06.1995 - ВВС РФ. 1996. № 2. С. 8-9)