В определении хищения назван такой признак объективной стороны как причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Направляя против отношений собственности преступные действия, субъекты хищений извлекают соответствующее имущество из фондов (владений) собственника. Преступное исключение имущества из фондов означает уменьшение ценностей в них. Вредные последствия принято относить к материальным, а внутри них – к имущественным. [65. С. 7]

Следует сказать, что с появлением в законодательстве родового определения хищения, раскрываемого в том числе и посредством такого признака, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, правоприменитель, зачастую не знакомый с изложенными в литературе мнениями на этот счет, был несколько дезориентирован. Некоторые прокуроры и следователи восприняли это положение не просто как указание законодателя на то, что по каждому делу о хищении должен быть доказан ущерб, причиненный изъятием имущества, но и как необходимость выяснить у пострадавшей стороны (потерпевшего либо представителя юридического лица), считает ли та, что ущерб ей причинен. Выяснение мнения пострадавший от изъятия средств стороны нельзя расценивать как обязательное требование. Обоснованно такое заключение тем, что, во-первых, это прямо не следует из интерпретации термина "ущерб", в отличии, скажем, от термина "значительный ущерб", являющегося оценочным, а поэтому требующим выяснения мнения на этот счет пострадавшего ( см., например, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года).

Во-вторых, ущерб – понятие гражданско-правовое, характеризующее результат определенного воздействия на отношения собственности. В уголовном праве он является только признаком хищения, влияющим на квалификацию преступления. Если же обратиться к положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, то, нигде не обнаружили указание на этот негативный результат чьих-либо действий как на категорию субъективную. Напротив, использование данного термина в ст. 15 ГК РФ говорит об ином: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб …)".

Таким образом, ущерб как основание для его возмещения вполне объективен. От пострадавшего зависит не определение того, был или не был причинен ущерб, а то, желает ли он восстанавливать свои права гражданско-правовыми средствами. [74. С. 13]

Размер ущерба является одним из оснований для дифференцирования ответственности за хищение путем формирования соответствующих квалифицирующих признаков. Так, причинение значительного ущерба гражданину предусмотрено в п. "г" ч.2 ст. 158 УК, п."г" ч.2 ст. 159 УК, п."г" ч.2 ст.160 УК, п. "д" ч.2 ст.161 УК , а о причинении ущерба в крупном размере говорится в п."б" ч.3 ст. 158 УК, п."б" ч.3 ст. 159 УК, п."б" ч.3 ст.160 УК, п."б" ч.3 ст. 161 УК и п. "б" ч.3 ст. 162 УК. [58. С. 143]

Объективная сторона хищения включает в себя в качестве конструктивного признака причинную связь между общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями в виде причинения материального ущерба [19. С. 35]

Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). Отсюда следует, что завладение имуществом, на которое субъект имеет право, не является хищением, даже если оно совершено одним из способов названных в статьях 158-162 УК. Такие действия могут быть расценены как самоуправство.

Безвозмездным считается изъятие имущества без представления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом и т.д. Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать хищением, поскольку они не причиняют имущественного ущерба (уменьшения имущественных фондов не происходит). [27.. 244]

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что в результате его действий определенное чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения, а также в соответствующих случаях наличия квалифицирующих признаков хищения. Ошибочное представление о принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения. [34. С. 17]

Интеллектуальный момент прямого умысла включает в себя сознание виновным общественно опасного характера совершаемых им действий. На практике этот вопрос обычно не вызывает каких-либо сложностей, тем более что и сами виновные, как правило, не отрицают сознания ими общественной опасности и даже противоправности и наказуемости содеянного.

Сознанием лица охватывается не только общественная опасность ( и противоправность) деяния и принадлежность похищаемого имущества к чужой собственности, но и основные признаки, образующие состав совершаемого преступления, в первую очередь его объективные признаки, а в ряде случаев и признаки, характеризующие самого виновного как субъекта преступления.

Интеллектуальный момент прямого умысла при хищении включает в себя и такой элемент, как предвидение наступления общественно опасных последствий сознательно совершенного деяния, т.е. причинение собственнику имущественного ущерба. Этот компонент прямого умысла при оценке и квалификации хищения имеет важное значение. Совершая любое хищение, виновный предвидит, что его действия неизбежно ведут к причинению имущественного ущерба.

Волевой момент прямого умысла при совершении хищения в любой его форме и любом, по размеру причиненного ущерба, виде предполагает желание виновного путем причинения имущественного ущерба собственнику получить материальную выгоду для себя или другого лица.

Сознание и воля человека образуют, как известно, неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость за любые, в том числе и общественно опасные поступки. В сознательном волевом поступке человека реализуются те внутренние побуждения, мотивы, которые вызывали намерение совершить то или иное действие. Мотив – это побуждение, преломленное сознанием человека, отраженное его личными, субъективными чувствами, эмоциями, переживаниями. На совершение хищения, особенно в таких его формах, как кража, грабежи, разбои, человека могут толкнуть зависть, месть, злоба и другие низменные побуждения. Но вместе с тем основным мотивом, вызывающим решимость совершить хищение, является корысть, стремление путем преступления доставить себе или, по своему желанию, другим лицам незаконную материальную наживу, имущественную выгоду. Под корыстным мотивом понимается внутреннее стремление лица к незаконному обогащению, к получению имущественной выгоды при заведомом отсутствии каких-либо правовых оснований претендовать на получени6е желаемых материальных выгод. Очень велика роль мотива преступления не только в формировании умысла, но и в постановке преступной цели: каждому мотиву соответствует определенная цель. Сформировавшийся в сознании виновного корыстный мотив вызывает и постановку соответствующей цели: обратить чужое имущество в свою собственность. Когда у лица возникнет решимость (умысел) совершить хищение, то оно ставит своей целью поставить себя на место единовластного, притом постоянного, а не временного владельца определенного имущества, чтобы заполучить полную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным по своему личному усмотрению, то есть стать его собственником. А это есть не что иное, как цель хищения – стать собственником похищенного. [19. С. 48-49]

Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста. Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность, неодинаков для различных форм хищения. Согласно ст. 20 УК РФ ответственность за кражу, грабеж, разбой наступает с 14 лет, а за мошенничество, растрату – с 16 лет. Установление пониженного возраста уголовной ответственности за большинство форм хищения обусловлено высокой общественной опасностью этих деяний, которая доступна для сознания подростками, а также относительной распространенностью данных преступлений среди совершаемых подростками. Кроме того, в статьях УК, предусматривающих ответственность за хищение, есть указание и на специальных субъектов. К ним относится совершение преступление лицом, ранее два или более раза судимым за хищение и вымогательство ( п."в" ч.3 ст. 158 УК, п."в" ч.3 ст. 159 УК, п."в" ч.3 ст. 160 УК, п."в" ч.3 ст. 161 УК, п."г" ч.3 ст. 162 УК) и совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения ( п."в" ч.3 ст. 159 УК, п."в" ч.2 ст. 160 УК).

Совершение преступления с использованием служебного положения рассматривается как более опасный вид этих преступлений. Повышение ответственности должностных лиц за такие хищения отвечают задачам борьбы с коррупцией. [27. С. 253]

В настоящее время можно выделить те признаки хищения, в отношении которых достигнуто единство взглядов, и те требования, которым должно отвечать научное определение общего понятия хищения. Большинство предлагаемых в науке уголовного права определений включают следующие элементы, отражающие признаки хищения: 1) обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, охватывает все формы хищения, во-вторых, не распространяется на иные преступления против собственности, в – третьих, содержит указание на момент окончания хищения; 2) указание на противоправность деяния; 3) признак безвозмездности; 4) указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании ("фондах") собственника; 5) субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель).

Перечисленные выше признаки хищения признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы в диспозициях статей УК. [54. С. 32-33].

Хищение, как и любое явление общественной жизни, имеет содержание и формы своего проявления. Содержание хищения показывает свойственному этому виду преступной деятельности совокупность происходящих в ней процессов, взаимодействие ее элементов, которые вызывают определенные изменения в самой динамике хищения и вредные последствия в общественной жизни, а в частности, в отношениях собственности.

Форма указывает на способы существования и выражения содержания хищения. Имея единое содержание, хищение, как объективная реальность, проявляется в различных модификациях, структурных образованиях. Отражение в уголовном законе конкретных форм хищения позволяет поставить пределы в понимании именно этой преступной деятельности и отграничить ее от смежных преступлений, способствует более глубокому и всестороннему изучению причины и условий, способствующих совершению хищения.

Уголовное законодательство выделяет следующие формы хищения: кража (ст. 158 УК), мошенничество ( ст. 159 УК), присвоение или растрата ( ст. 160 УК), грабеж ( ст.161 УК), разбой ( ст. 162 УК). В основу их разграничения положены способы противоправного изъятия из владения собственников имущества и незаконного владения им. [41. С. 26-27]

Например, в отличие от кражи, при которой завладение имуществом происходит тайно, грабеж и разбой характеризуется открытым хищением имущества. Наконец,, в отличие от кражи, грабежа и разбоя, хищение в форме мошенничества предполагает, что виновный не производит похищение, не извлекает сам имущество из чужого владения, а используя обман или злоупотребляя доверием, воздействует на сознание и волю собственника и таким способом добивается от него внешне, казалось бы, добровольной, но фактически совершаемой "без знания дела" передачи имущества или прав на него. [54. С. 54-55]

Виды хищения отвечают на вопрос, в каком количестве похищается имущество. Следовательно, виды хищения позволяют учесть степень общественной опасности преступления в зависимости от размера причиненного (могущего быть причиненным) имущественного ущерба. Выделяются следующие виды хищений: 1) хищение имущества, причинившее значительный ущерб гражданину ( п."г" ч.2 ст. 158 УК, п."г" ч.2 ст. 159 УК, п."г" ч.2 ст. 160 УК, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК); 2) хищение чужого имущества в крупном размере ( п."б" ч. 3 ст. 158 УК, п."б" ч. 3 ст. 159 УК , п."б" ч.3 ст. 160 УК, п."б" ч.3 ст.161 УК); 3) хищение предметов, имеющих особую ценность ( ст. 164 УК ).

В отличии от форм хищения все самостоятельные виды хищения участвуют в создании основных либо дополнительных квалифицированных составов. [41. С. 27].

2. МОШЕННИЧЕСТВО КАК ФОРМА ХИЩЕНИЯ.

Мошенничество – это преступление, которое издавна известно во всем мире. Уголовное законодательство многих современных государств предусматривает в своих нормах мошенничество, как одно из преступлений, направленных против собственности. Определения, даваемые в уголовных законах иностранных государств, во многом сходны, но при этом имеют и определенные черты, соответствующие социальным, экономическим, правовым и другим особенностям конкретного государства. Например, французское уголовное законодательство определяет действие того, кто совершает мошенничество, следующим образом (ст. 405 УК): "Тот, кто, используя ложное имя или звание, либо прибегнув к обманным уловкам с целью убедить в существовании мнимых предприятий, мнимой власти или кредита или с целью породить надежду или опасение в отношении какого-либо успеха, происшествия или любого другого вымышленного события, понудит … к передаче или выдаче денежных ценностей, движимого имущества или облигаций, распоряжений, векселей и т.п. … и одним из этих способов выманит … все или часть имущества другого". При этом французское законодательство разделяет мошенничество и злоупотребление доверием и выносит последнее в отдельную статью. [55. С. 40]

В УК ФРГ основной состав мошенничества определяется как действия того, кто " с намерением доставить себе или третьему лицу противоправную имущественную выгоду причинит ущерб имуществу другого путем введения его в заблуждение или поддержания в нем заблуждения, выдавая ложные факты за истинное, или искажая, или скрывая действительные факты" [ 263]

Кодексы американских штатов рассматривают мошенничество в качестве разновидности более общего понятия хищения, наряду с кражей и присвоением. Однако некоторые виды мошеннических действий выделяются этими кодексами в самостоятельные преступления (например, обман кредиторов).

Российскому уголовному законодательству мошенничество известно давно, однако, как самостоятельное преступление оно было закреплено лишь после 1917 года. В период с 1917 по 1922 гг в СССР были изданы законодательные акты, предусматривающие общие основы борьбы с преступлениями против собственности. К ним относятся: "Декрет о суде N 1" от 24 ноября 1917 года, декрет "О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" от 1 июня 1921 года.

Само мошенничество как преступление против собственности было закреплено в УК РСФСР 1922 года в главе об имущественных преступлениях. Ст. 187 предусматривала ответственность за мошенничество в отношении личного имущества граждан, ст. 188 – за мошенничество в отношении социалистического имущества. Предусматривалось, что мошенничество в отношении имущества частных лиц влекло исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или лишение свободы на тот же срок, мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению, каралось лишением свободы на срок до одного года. [37. С. 294]

Следующим этапом было закрепление мошенничества в УК РСФСР 1926 года. В соответствии с дифференциацией собственности в государстве, дифференцировалась и ответственность за мошенничество: часть 1 ст. 169 УК предусматривала ответственность за мошенничество в отношении личного имущества граждан, а часть 2 статьи 169 – за мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждению.

4 июня 1947 года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества". Он стал единственным актом, предусматривающим ответственность за хищение ( соответствующие статьи УК 1926 года не применялись). Указ не давал исчерпывающего перечня форм хищения. Однако на практике выделение форм ( в том числе и мошенничества) происходило в соответствии со статьями УК (хотя при квалификации на них не ссылались). Период его действия закончился лишь в 1958 году с принятием "Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" от 25 декабря и Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года, введенного в действие с 1 января 1961 года. [62. С. 9-10]

В соответствии с изменениями, произошедшими в политической, экономической, социальной сферах общественной жизни России, была основательна изменена законодательная база государства, приведена в соответствие с требованиями объективной действительности. В уголовном законодательстве конкретно это выразилось в принятии 24 мая 1996 года нового Уголовного кодекса Российской Федерации и введении его в действие с 1 января 1997 года. Он базируется на Конституции России и закрепленных ею социальных ценностях, существующих в демократических правовых государствах. Он содержит ряд принципиальных положений, отличающих его от старого и акцентирован в первую очередь на защиту личности, затем общества и государства. В целом кодекс соответствует сложившейся в России криминальной обстановке, в его структуру введены новые главы, статьи, призванные обеспечить деятельность правоохранительных органов по борьбе с новыми формами и видами преступности, в частности, организованной, в сфере экономики и др.