148898 (Кража), страница 4

Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения ).

Под помещением, о котором говорит закон, следует понимать строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным (например, надувной ангар, брезентовый шатер, палатка), как стационарным, так и передвижным.

Иное хранилище - это особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения, стихийных сил природы и т.п. товарно-материальных ценностей, которые, однако, не могут быть отнесены к категории "помещение". Это - все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества - товаров, денег, драгоценных металлов и драгоценных природных камней (сейфы, стальные шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, охраняемые железнодорожные вагоны и платформы и т.п.).

В судебно-следственной практике "иными хранилищами" признаются также участки территории, специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. К таким особым обособленным и охраняемым территориям относятся товарные дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов, огороженные загоны для скота, охраняемые зерновые тока сельскохозяйственных предприятий и т.д.

В связи с комментируемым квалифицирующим признаком, а также обязанностью органов следствия и суда указывать в процессуальных документах все квалифицирующие деяние виновного признаки на практике возник вопрос: в каких

случаях налицо признак "группа лиц по предварительному сговору", когда в жилище и другие помещения вторгается (проникает) только один исполнитель, и имеется ли в

БВС СССР, 1986, N 6. С. 4 - 5.

БВС СССР, 1984, N 3. С. 22.

подобной ситуации вообще указанное обстоятельство. Отвечая на этот вопрос, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" разъяснил, что при квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 17 УК РСФСР (соответствует ст. 33 УК РФ).

Если в действиях преступников содержится не только квалифицирующий признак "проникновение", но еще и "группа лиц по предварительному сговору", оба эти отягчающие хищение обстоятельства должны быть отражены в соответствующем процессуальном документе (обвинительном заключении, приговоре суда), хотя это и не оказывает влияния на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 158 УК, но будет, несомненно, учтено судом при назначении виновным конкретной меры наказания.

Последний квалифицирующий признак, указанный в п. "г" ч. 2 ст. 158 УК, - кража с причинением значительного ущерба гражданину. Как видно из текста закона, указанный признак, в известной мере характеризующий размер хищения, относится к тайному изъятию имущества, принадлежащего только гражданину на праве собственности или титульного владения и не касается корыстных посягательств на государственную и муниципальную собственность. Когда закон говорит применительно к хищению об "ущербе", не раскрывая его характера, надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе, фактически может быть весьма существенной потерей для его имущественных интересов.

Значительный ущерб - сугубо оценочный признак: он никак не формализован в законе, и это не способствует единообразному применению последнего, стабильности судебно-следственной практики при квалификации хищений виновных лиц по данному отягчающему обстоятельству. Пленум Верховного Суда СССР в упоминавшемся выше Постановлении от 5 сентября 1986 г. в общей форме разъяснил: "Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев".

Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Ущерб, расцененный органом, применяющим уголовный закон, как "значительный" для данного потерпевшего, не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении большим, чем "крупный размер" как особо квалифицирующий признак состава кражи. В противном случае действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК.

Часть 3 ст. 158 УК предусматривает наиболее строгую ответственность за особо квалифицированный состав кражи, если она совершена: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство.

БВС СССР, 1986, N 6. С. 5 - 6.

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности.

Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписаниями п. 5 ст. 35 УК установлены и более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. В частности, организатор или руководитель воровской организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о той или иной краже, совершенной другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке и совершении преступления.

Кража, совершенная в крупном размере, - вторая разновидность особо квалифицированного состава данного преступления. В отличие от оценочного квалифицирующего признака "значительный ущерб" (ч. 2 ст. 158), "крупный размер" - признак жестко формализованный в самом уголовном законе (в частности, в п. 2 примечания к ст. 158).

Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источникам, способу учинения хищений, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера кражи в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. Если при сложении стоимости похищенного в отдельных эпизодах суммарная его стоимость превысит пятьсот минимальных размеров оплаты труда, - налицо единое продолжаемое хищение, совершенное в крупных размерах, квалифицируемое по ч. 3 ст. 158 УК.

При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, т.к. речь идет об одном преступлении. Если общий размер такой кражи в денежном выражении достигает предела, установленного законом для "крупного размера", действия каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК. При этом доля, полученная каждым соучастником группового хищения, при последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияния на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители кражи, совершенной в крупном размере.

Часть 3 ст. 158 УК в качестве особо квалифицирующего признака состава кражи, по сути дела, признает опасный рецидив однородных преступлений. Закон повышает ответственность, если кража совершена лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. 4 примечания к ст. 158). Указанная судимость (или судимости) не должна быть снята или погашена в установленном ст. 86 УК порядке.

Судебная практика по применению законодательства об ответственности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВОГО СУДА РСФСР О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО И

ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА от 20 июня 1973 г.

(с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 10 от 20 декабря 1983 г., вред. постановления Пленума М 11 от 21 декабря 1993 г.)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды Российской Федерации проводят значительную работу по борьбе с хищениями государственного и общественного имущества.

Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответст­венности за хищения государственного и общественного имущества еще имеются серьезные упущения и недостатки.

При рассмотрении дел о хищениях и иных посягательствах на государствен­ную и общественную собственность судами далеко не полностью используются сила закона и возможности для предупреждения этих преступлений.

Не по всем делом суды принимают необходимые меры к установлению причин и условий, способствовавших совершению хищений, к выявлению и привлечению к ответственности всех участников хищения, бесхозяйственности и расточительства.

Судами нередко нарушаются требования закона о строго, индивидуальном подходе к назначению мер уголовного наказания.

В результате суды подчас допускают послабления в отношении злостных расхитителей материальных ценностей. Вместе с тем имеются случаи назначения чрезмерно суровых мер наказания лицам, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, а также несовершенно­летним.

При назначении наказания в виде исправительных работ суды часто упускают из виду, что служебная деятельность некоторых осужденных связана с обслуживанием материальных ценностей или контролем за их использованием, и во многих случаях необоснованно назначают им исправительные работы по месту работы.

Вопреки требованиям ст. 29 УК РСФСР суды не применяют во всех необходимых случаях к осужденным по ст. 92 УК РСФСР, в том числе и к исправительным работам по месту работы, дополнительную меру наказания в ви­де лишения права занимать определенные должности или заниматься определен­ной деятельностью.

Не всегда в предусмотренных законом случаях применяется судами к расхитителям дополнительная мера наказания - конфискация имущества.

Указанные недостатки являются следствием того, что отдельные Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды не изучают сис­тематически практику назначения судами мер уголовного наказания, не направляют эту практику и не принимают должных мер к установлению правиль­ного подхода к назначению судами мер наказания, а иногда и сами допускают ошибки при решении этих вопросов.

Недостаточную настойчивость в устранении недостатков проявлял и Верховный Суд Российской Федерации.