3. Самостоятельность следователя в принятии решений.

Действие этого принципа вытекает из процессуального статуса следователя и характера его процессуальных отношений с органом дознания. При производстве предварительного следствия все решения о его направлении и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Кроме того, он оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

4. Самостоятельность органов дознания в выборе средств и ме­тодов оперативно-розыскной деятельности (в пределах действующего законодательства) состоит в том, что оперативный работник самостоя­тельно осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по обнару­жению и задержанию лиц, совершивших преступления; сам определяет те поисковые мероприятия, для проведения которых должны быть ис­пользованы силы и средства других служб и своевременно привлекает к сотрудничеству эти службы; несет ответственность за качественное проведение оперативно-розыскных мероприятий.

5. Плановость взаимодействия - важнейший принцип. Необходимо осуществлять согласованное планирование следст­венных и оперативно-розыскных мероприятий, строить всю работу на плановой основе. План помогает взаимодействующим субъектам при выполнении своих функций учитывать различные ситуации, эффективно использовать свои возможности. В плане нужно предусмотреть уча­стие всех заинтересованных служб. План расследования определяет сферы и порядок их взаимодействия. Он может быть как единым для всех исполнителей, так и раздельным. Раздельный план составляют то­гда, когда требуется расшифровать конкретное содержание оператив­но-розыскных мер, отражение которых в общем, плане не целесообраз­но. Отдельный план составляют и для производства наиболее слож­ных следственных действий.

6. Непрерывность взаимодействия при расследовании преступ­лений означает, что оно начинается с момента возникновения повода к возбуждению уголовного дела либо оснований к розыску скрывшегося преступника. В дальнейшем продолжительность и интенсивность взаимодействия предопределяются обстоятельствами и интересами де­ла; взаимодействие длится столько, сколько требует сложившаяся по делу следственная ситуация.⁸

Прежде всего обращает на себя внимание конкретность указанных принципов в отличии от приведенных ранее, что и не удивительно, поскольку непосредственно закон, как регулятор практической деятельности ОВД должен быть более конкретен нежели общетеоретические научные выкладки. Кроме того из списка, установленного законом исчезают некоторые принципы: принцип научности (хотя это и не верно, но зато наиболее реально: о какой научности может идти речь в современных условиях в которых находятся Райлинорганы внутренних дел!), принцип равноправия субъектов (действительно, УПК устанавливает некоторое подчинение органов дознания органам предварительного следствия. Так, например органы следствия вправе давать поручения органам дознания для проведения теми отдельных следственных и оперативно-розыскных действий, которые орган предварительного следствия сам произвести не в состоянии. В практической деятельности постоянно происходит превышение следователями своих полномочий, в виде вынесения поручений, выполнение которых возможно и должно производится органами предварительного следствия во взаимодействии с иными службами.

Кроме принципов закон определяет основные задачи взаимодействия:

- обеспечение неотложных следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий при совершении преступлений;

- всестороннее и объективное расследование преступлений, своевременное изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, а также розыск скрывшихся преступников;

- осуществление мероприятий, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного гражданам и организациям вне зависимости от форм собственности преступными действиями виновных лиц.

Необходимо отметить, что если две первые задачи решаются в настоящее время органами внутренних дел на достаточно высоком уровне, то третья задача, а конкретнее возмещение материального ущерба в современных условиях является почти недостижимой.

В завершение общей характеристики взаимодействия дознания и предварительного расследования хотелось бы привести нормативно-правовую основу данного взаимодействия:

- Конституция Российской Федерации;

- уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации;

- ФЗ ,, Об оперативно-розыскной деятельности,,;

- международные договоры Российской Федерации по вопросам взаимодействия правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью;

- Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений;

- Временная инструкция об особенностях взаимодействия органов предварительного следствия и оперативных подразделений криминальной милиции

2. Формы взаимодействия.

Взаимодействие следователя и органов дознания происходит в двух основных формах: процессуальной и организационной.⁹

Процессуальные формы взаимодействия между следователем и органом дознания законодательно закреплены в УПК РФ. Они предусмотрены также и в других законах, в связи с чем отношения ме­жду субъектами взаимодействия носят правовой характер.

Процессуальными формами являются:

- возбуждение органом доз­нания дел о преступлениях, подследственных следова­телям, и проведение по этим делам неотложных след­ственных действий (ст. 157 УПК, ст. 11 Закона об ОРД);

- производство органом, осуществляющим ОРД, розыс­кных и следственных действий по поручениям следова­теля, которые обязательны для исполнения ( п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, ст. 14 Закона об ОРД);

- оказание органом, осуще­ствляющим ОРД, по требованию следователя содей­ствия при производстве отдельных следственных дей­ствий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, ст.11 Закона об ОРД);

- привод подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего (ст.113 УПК);

- осуще­ствление органом, осуществляющим ОРД, по поста­новлению следователя розыска обвиняемого, скрыв­шегося от следствия как до, так и после приостановле­ния дела по этому основанию (ст.210 УПК, ст. ст. 2, 11 Закона об ОРД);

- принятие органом, осуществляющим ОРД, по поручению следователя мер к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по делам, приостановленным производством (п.1 ч.2 ст.209 УПК, ст. ст. 2, 14 Закона об ОРД); ¹⁰

Организационная форма взаимодействия следователя и органа дознания является производной от процессуальной, неразрывно свя­зана с ней. Организационная форма вырабатывается практикой и рег­ламентируется ведомственными нормативными актами. Организационными формами являются:

1. Создание следственно-оперативных групп и оценка ре­зультатов такого взаимодействия;

2. Взаимный обмен информацией между следователем и опера­тивным работником;

3. Согласованное планирование следственных действий и опера­тивно-розыскных мероприятий.¹¹

На мой взгляд наиболее сложными, дискуссионными являются вопросы, касающиеся дачи следователем отдельных поручений органу дознания и организации взаимодействия в составе следственно-оперативной группы, которые я рассмотрю подробнее.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность использования следователем помощи органов дознания при расследовании преступлений. На основании ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания письменные поручения, обязательные для исполнения о производстве отдельных следственных действий и, кроме того, о производстве иных процессуальных действий.

При расследовании преступлений следователи довольно часто используют предоставленную им возможность пользоваться содействием и помощью органов дознания. Надо заметить, что в большинстве случаев помощь эта оказывается действительно эффективной и результативной, а совместная деятельность по расследованию преступлений - плодотворной и действенной.

Однако нельзя не отметить и того факта, что сотрудники следственных подразделений в отдельных случаях злоупотребляют своими полномочиями и поручают органам дознания выполнение таких действий, которые они вполне могли бы осуществить сами. Нередки случаи, когда следователи перекладывают свои обязанности на органы дознания, что вызывает негативное отношение с их стороны и ведет к конфликтным ситуациям на практике.

В этой связи вполне закономерно возникает вопрос: какие именно следственные действия и в каком объеме могут быть поручены органу дознания? Разрешение поставленного вопроса имеет определенное значение с той точки зрения, что по поручению следователя орган дознания становится в положения надлежащего субъекта сбора доказательств по уголовному делу, не находящемуся в производстве у органов дознания. В этом смысле четкое установление пределов компетенции органов дознания имеет значение с позиции допустимости доказательств, полученных следователем.

В уголовно-процессуальном законе отсутствует перечень и объем тех следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания. Подобная ситуация позволяет следователю самому определять, что он поручает выполнить органу дознания. Представляется, что такое положение вещей не всегда справедливо к органам дознания, которые, помимо выполнения поручения следователя, имеют и другие уголовно-процессуальные обязанности, возлагаемые на них законодателем. При этом следует иметь в виду, что в поручении следователь зачастую ограничивается формальным перечислением поручаемых действий, не указывая мотивы, по которым он вынужден их поручить.

Для разрешения обозначенной проблемы следовало бы выработать и закрепить в законе условия, при которых будет оправдан объем действий, поручаемый органу дознания.

В этой связи теоретическое и практическое значение имеет разрешение вопроса о том, что может быть определяющим при выборе следственных действий, поручаемых органу дознания.

В юридической литературе по данному поводу высказаны различные точки зрения.

Так, например Г. В. Дроздов, Г. Д. Луковников полагают, что следователь не вправе поручать производство наиболее важных следственных действий, например, допрос подозреваемого, обвиняемого. Однако что понимать под наиболее важными следственными действиями- авторы не разъясняют. В. М. Быков, например, относит к важным следственным действиям такие, в ходе производства которых получены важные доказательства.

Однако при расследовании преступлений следователь не всегда имеет возможность предугадать результат следственного действия. Насколько доказательство оказалось ценным, можно судить после его оценки, сопоставляя с другими доказательствами. В любом случае это можно сделать после совершения следственного действия.

Самый заурядный допрос может неожиданно обернутся получением очень важного, весомого доказательства. Поэтому с моей точки зрения, недопустимо делить следственные действия на важные и не важные. Такой критерий как, «важность» следственного действия, нельзя признать удачным, определяющим выбор следственного действия.

Некоторые ученые полагают, что нельзя поручать органу дознания выполнение таких действий, которые следователь обязан во всех случаях выполнять сам.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона только следователь и должен производить следственные действия по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, так как он является надлежащим субъектом расследования. Но именно в силу различных причин следователь не всегда может выполнить все необходимые следственные действия по уголовному делу. Учитывая это обстоятельство, законодатель и предусмотрел возможность использование помощи органу дознания. Критерий «во всех случаях сам» как бы исключает в принципе возможность использование помощи органом дознания. Поэтому данный критерий также представляется неудачным для определения тех следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания. Причины, по которым следователь не может самостоятельно произвести то или иное следственное действие, могут быть различны. Это может быть и удаленность местонахождения следователя от места предполагаемого производства следственного действия (например, в другом городе). Причиной может быть и большая загруженность следователя по другим уголовным делам. Наконец, может возникнуть необходимость производства нескольких следственных действий одновременно, есть и другие причины. Очевидно одно: какова бы не была причина, главное - исключается возможность производства следственного действия самим следователем. Я думаю, что только при этом условии будет оправдано поручение следователя о производстве следственных действий по уголовному делу другим лицом.

Невозможность производства следственного действия самим следователем следует рассматривать как условия определяющие объем следственных и розыскных действий, поручаемых органу дознания. С моей точки зрения, соответствующие положение следует внести в ст. 38 УПК РФ, то есть указать на право следователя давать органу дознания обязательные для исполнения отдельные поручения о производстве следственных действий только при невозможности выполнить их следователю самостоятельно.

Хотелось бы рассмотреть еще один аспект: относительно содержания отдельного поручения следователя. Речь идет о полномочиях следователя давать поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий. В ч. 4 ст. 38 УПК РФ предусмотрены полномочия следователя на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.