148644 (Источники трудового права), страница 4

Отсюда вытекает, что международными договорами РФ по смыс­лу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ следует признать такие договоры, в от­ношении которых Россия выразила согласие на их обязательность и которые вступили для нее в силу. В число названных договоров нужно включить и те международные договоры СССР, правопреемницей ко­торых стала Россия.

Важным условием включения в правовую систему России, а, сле­довательно, и непосредственного применения судами договорных норм является их официальное опубликование. Согласно п. 3 ст. 5 За­кона о международных договорах, в РФ непосредственно действуют положения официально опубликованных международных договоров. Например, в случае ратификации конвенций МОТ Российской Феде­рацией их нормы становятся обязательными и в качестве самостоя­тельного нормативного акта подлежат применению судами и другими правоприменительными органами РФ, а также обладают преимущест­вом перед внутренним законодательством РФ, если в них предусмот­рены иные правила.

Рекомендации МОТ в отличие от конвенций МОТ не имеют обя­зательной силы для правоприменителей, однако их положения могут быть реализованы в законах РФ или других нормативных актах.

§ 3.2. Применение международных норм о труде.

Вопрос о применении конвенций и рекомендаций МОТ о труде находится в прямой зависи­мости от вопроса о введении в действие международных норм о труде на территории данного государства, а также от их влияния на нормы внутригосударственного права.

Как уже отмечалось, государство, ратифицируя конвенцию, тем самым берет на себя обязательство предпринять все меры, которые будут требоваться для ее реализации, в том числе и ввести нормы кон­венции во внутреннее право.

Воспроизведение международных норм о труде во внутригосу­дарственном праве может происходить путем введения во внутреннее право международных норм в том виде, в каком они существуют в ме­ждународном соглашении, посредством отсылки к последнему или отражения во внутреннем праве существа международной нормы.¹⁸

В ряде стран ратификация конвенции сама по себе не вносит ка­ких-либо изменений в национальный правопорядок, поскольку акты ратификации и придания ей силы закона разделены (Франция, Италия, Бельгия и др.). В других странах факт ратификации конвенций автома­тически делает конвенции частью внутреннего права (Аргентина, Мек­сика и др.). К числу последних относится и Россия.

Однако в обоих случаях может возникнуть необходимость в при­нятии специального законодательного акта. Это происходит тогда, когда во внутреннее право вводятся международные нормы о труде, которые не являются самоисполнимыми, т.е. нормы, которые недоста­точны сами по себе для того, чтобы при введении их в законодательст­во они могли эффективно применяться, и требуют специальных шагов для их реализации.¹⁹

Иногда складывается ситуация, когда законодатель, ратифицируя международные нормы о труде, превращает их в национальные и в то же время не изменяет самих национальных законов, которые продол­жают действовать, вследствие чего параллельно существуют ранее принятый закон и международная конвенция, ставшая законом. Меж­ду указанными законодательными актами неизбежно возникают рас­хождения и противоречия. А это в свою очередь требует от ратифици­ровавшего конвенцию государства принять дополнительные меры для того, чтобы права граждан соблюдались.

Таким образом, реализация норм международного права невоз­можна без осуществления тех или иных норм внутригосударственного права.²⁰

В законодательстве нередко говорится о "непосредственном" применении, о "непосредственном" действии норм международного права. Подобные выражения нельзя понимать буквально, т.е. они не означают прямого применения или действия международных норм помимо национальной системы, поскольку нормы международного права включаются в правовую систему страны и действуют как часть данной системы. Иными словами, упомянутые нормы должны приме­няться в соответствии с целями и принципами правовой системы стра­ны, а также в установленном ею процессуальном порядке. А поэтому следует согласиться с точкой зрения, в соответствие с которой нормы международного права не могут непосредственно применяться во внутригосударственной сфере, процесс их применения неизбежно пере­ходит в процесс осуществления норм внутригосударственного права. К тому же суды непосредственно могут применять только так называемые самоисполнимыс нормы, (законодательство различных госу­дарств их определяет по-разному: "непосредственно применимые", "непосредственно действующие", "обязательные для всех лиц"). В этой связи национальное право должно установить общий порядок внутри­государственного применения международных норм. В решении во­проса о применимости конкретной нормы все зависит от содержания такой нормы, которое должно быть достаточно определенным, обла­дающим свойством порождать права и обязанности субъектов нацио­нального права и, следовательно, способным служить основанием для индивидуальных правоприменительных актов судебных органов. Нужно учитывать и то, что можно обеспечить лишь те права, для ко­торых созданы необходимые социальные и экономические условия.²¹

Исходя из этого, п. 3 ст. 5 Закона о международных договорах со­держит положение, согласно которому в РФ непосредственно дейст­вуют международные договоры РФ, которые не требуют для собствен­ного применения издания внутригосударственных актов. Для осущест­вления иных положений международных договоров РФ принимаются соответствующие правовые акты.

Таким образом, названная норма закрепляет деление норм меж­дународного права на два вида: на самоисполнимые и несамоисполнимые. К первому виду Закон отнес положения договоров, не требую­щих издания внутригосударственных актов для применения, и в дан­ном смысле они действуют непосредственно. Второй вид норм состав­ляют положения, для осуществления которых нужно принять соответ­ствующие нормативные акты, и потому они не действуют непосредст­венно.

Например, п. 2 ст. 7 ПС РФ гласит: "Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса (где говорится об отноше­ниях, регулируемых гражданским законодательством) непо­средственно, кроме случаев, когда из международного договора следу­ет, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта". Приведенная норма имеет в виду договоры, постановления ко­торых пригодны для непосредственного применения в рамках нацио­нального права и не нуждаются в уточнении при помощи издания специального имплементационного акта. Представляется, что анало­гичная норма должна быть включена и в трудовое законодательство.

В этой связи возникает вопрос о соотношении договора и издан­ного нормативного акта. В п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 говорится о том, что наряду с меж­дународными договорами РФ надо применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

Практика показывает, что в РФ суды, как правило, придержива­ются порядка, при котором в первую очередь руководствуются внут­ригосударственным актом, представляющим собой понимание госу­дарством своих обязательств, и применяют правила международного договора лишь в случае его явного расхождения с отечественным за­конодательством.

Пример из судебной практики.

«Т., работавший помощником машиниста в депо "Ленинград" Финляндского отделения Октябрьской железной дороги, обратился в суд в связи с тем, что приказом начальника депо был подвергнут дис­циплинарному взысканию в виде перевода на другую нижеоплачивае­мую работу на основании пп. 15 "б" и 17 Положения о дисциплине ра­ботников железнодорожного транспорта РФ, считая примененный к нему вид взыскания незаконным.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 1993 г. Т. в иске отказано. Судебная коллегия по граждан­ским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 апреля 1994г. это решение отменила и приняла новое решение об удовлетворении иска.

При вынесении решения судебная коллегия руководствовалась ст. 37 Конституции РФ и ст. 1 Конвенции МОТ № 105 "Об упраздне­нии принудительного труда" и пришла к выводу о том, что такую ме­ру дисциплинарного взыскания, как перевод на другую работу без со­гласия работника, следует считать принудительным трудом, который запрещен. Поэтому нормы Положения о дисциплине работников же­лезнодорожного транспорта, предусматривающие упомянутое взыска­ние, применению не подлежат как противоречащие Конституции РФ и международным соглашениям».

Российские физические и юридические лица, защищая свои трудо­вые права, вправе ссылаться на нормы международного права, суды же, руководствуясь положениями Конституции РФ, должны приме­нять при рассмотрении дел о трудовых спорах нормы международного права в соответствии с установленными правилами.¹

Большое значение для источников нрава имеют такие акты, как Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассам­блеей ООН 10 декабря 1948 г. Не меньшее значение для российского законодательства имеют и конвенции МОТ, акты, принятые этой международной организацией и ратифицированные правительства­ми отдельных стран, и в том числе России.

Определяя задачи МОТ, ее генеральный директор М. Ансенн не­однократно подчеркивал, что эта организация готова поделиться опытом и оказать помощь странам в успешном переходе к той моде­ли рынка, которая обеспечивает не только экономическое развитие, но и социальную справедливость. «В нашем распоряжении нет механизма применения санкции. Но мы хотим, чтобы правительство помнило о своих обязательствах».

Все нормы МОТ сформулированы очень корректно. Например, и таком акте, как Конвенция об инспекции труда (1950 г.), в которой речь идет о необходимости осуществления контроля за соблюде­нием законодательства, «относящегося к условиям труда и к охране трудящихся и процессе их работы», казалось бы, больше, чем в каком-либо другом, должен был проявиться характер императив­ности. И, тем не менее, МОТ очень осторожно формулирует пос­ледствия нарушений (ст. 18), указывая на то, что «национальным законодательством предусматриваются и применяются соответст­вующие санкции за нарушения законодательных положений, при­менение которых подлежит контролю со стороны инспекторов труда, и за противодействие, оказанное инспекторам труда при осу­ществлении ими своих обязанностей».

Редакция этой нормы очень симптоматична. Это не рекоменда­ция, ибо соблюдение правила обязательно, и не правовая норма с ее обязательным атрибутом — санкцией. Имеете с тем нельзя считать ее и договором, в котором стороны решили урегулировать ту или иную ситуацию определенным образом и установили санкции на случай невыполнения обязательств.¹

Заключение

Подводя итог работе можно сказать о значительном изменении всей законодательно-нормативной базе страны. Задача нормотворческих органов состоит в том, чтобы обновить общие положения трудового законодательства, привести их в соответствие с существующими экономическими реалиями, а так же достаточно подробно решить вопросы, возникающие в сфере труда между работниками и работодателями, на базе социального партнерства и учета обеих сторон трудового договора.

Таким образом изменение социально-экономической обстановки в стране повлекло за собой значительное изменение законодательства, а следовательно и источников трудового права.

Трудовое право как система юридических норм, регулирую­щих общественно-трудовые отношения, состоит из множества нормативных актов: законов, указов, постановлений правительства, различных ведомственных актов, а также локальных норм, действующих в конкретных производственных и непроиз­водственных структурах—предприятиях, объединениях, инсти­тутах, кооперативах, учреждениях и т. д. Все они должны быть подчинены единым конституционным принципам обществен­ной организации труда, находиться между собой в определен­ной субординационной зависимости.

В курсовой работе приведено несколько классификаций источников трудового права с указанием их условий, сферы и времени действия.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета.-2001.- 31 декабря.

Специальная литература

1 Бриллиантова А. В., Киселев Н. А. Трудовое право. – М.: Проспект, 1998.- С. 107.

2 Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. 2-е изд., доп., испр. – М.: Юристъ, 1999. – С. 56.

1 Трудовое право. Под ред. О. В. Смирнова. – М.: 1999 г. с. 41

1 Сыроватская Л. А. Трудовое право. – М.: Юристъ 1998 г. с. 54

2 Толкунова В. Н. Трудовое право России М. 1995 с. 32