145652 (Сущность правосознания), страница 3

Для выяснения структуры социальной психологии нужно прежде всего выявить составляющие ее элемен­ты. Отсюда и начинаются разноречивые положения. Возможно, эти разноречия определяются неточностью понятий и терминов, которыми оперируют представите­ли науки социальной психологии. Так, А. И. Горячева включает в структуру социальной психологии следующие элементы: психический склад социальной группы (при­вычки, обычаи, традиции, предрассудки); эмоциональ­ную сторону (потребности, интересы, социальные чувст­ва, настроения, аффекты); социально-психические явле­ния непосредственного взаимодействия группы¹⁴.

Но едва ли правильно относить исключи­тельно к эмоциональной стороне социальной психологии категории потребности и интереса. Эти элементы со­циальной психологии относятся прежде всего к ее ра­циональной, познавательной стороне и включены в социально-психологический механизм перевода эконо­мических факторов в определенные выводы, положения, мысли и чувства. С другой стороны, в структуре, предлагаемой А. И. Горячевой, не нашли отражения специфические элементы, способствующие возникновению социально-психический чувств, настроений, привычек. Б.Д.Парыгин обращает особое внимание на эти элементы: спосо­бы влияния, способы взаимовлияния, способы отраже­ния влияний и взаимовлияний в процессе общения¹⁵. В.Н.Мясищев отмечает, что психическое взаимодейст­вие и взаимовлияние людей, динамика их развития и результаты составляют основную проблему социальной психологии¹⁶. Р.Самсонов в механизм влияния в со­циальной психологии включает подражание, заражение, внушение¹⁷. Б.Поршнев все социально-психологические явления делит на две категории: психический склад и психический сдвиг (т. е. настроение, создающее времен­ную общность людей, объединенных общим стремлени­ем, недовольством, увлечением и т. д.)¹⁸. М. Я. Ковальзон и Д. М. Угринович специфическими категориями общественной психологии считают подражание, внуше­ние, согласие, симпатии, антипатии и т. д.¹⁹.

Даже краткий обзор позиций относительно элемен­тов общественной психологии показывает, что в данном вопросе пока еще отсутствует ясность. Это объясняется тем, что социальная психология — наука сравнительно молодая, она делает пока первые шаги, и нужно значи­тельное время, чтобы в ходе дискуссий и обсуждений была внесена ясность в ряд спорных проблем этой науки.

Мне представлялось бы правильным разделить струк­турные элементы социальной психологии на четыре группы. В первую группу следует, по нашему мнению, включить тот социально-психологический механизм, ко­торый является связующим звеном между экономическими факторами и деятельностью социальных групп и личности. Без психологических механизмов невозможно создание и движение идей, практическая деятельность людей. В этот механизм включены: определяемый объективными потребностями общественный интерес, воля, цель, мотивы деятельности. Вторую группу составляют относительно устойчивые элементы социальной психологии, характеризующие психический склад социальной группу,– привычки, традиции, предрассудки, убеждения. Третья группа – динамичные, подвижные элементы: чувства, настроения, аффекты. Четвёртая группа – способы,(механизмы) формирования социальной психологии: влияния, взаимовлияния, подражания, внушения, заражения и т.д. Внутренняя связь этих элементов и даёт в какой то мере относительно цельное представление о структуре социально-правовой психологии.

Познание как одна из важнейших функций правовой идеологии также является социально-психологическим процессом. Известно, что все многообразие психической жизни по традиционной классификации располагают по трем группам: познание, чувство и воля²⁰. Эта классифи­кация общей психологии применима и к явлениям соци­альной психики. Идеологический процесс познания пси­хологичен по своему протеканию и функционированию. Он неотделим от эмоциональных и волевых аспектов пра­вового сознания.

Отмечая неразрывное единство правовой идеологии и социальной психологии, нельзя не остановиться на вопросе об относительной самостоятельности каждого из структурных элементов правового сознания по отношению к отражаемому ими общественному бытию, с одной сто­роны, и по отношению их друг к другу—с другой. Правовая идеология и общественная право­вая психология всегда отражают определенный конкрет­но-исторический характер общественных отношений. Это отражение носит гносеологический характер, поскольку отражение общественных отношений как правовой идео­логией, так и социальной психологией нельзя выводить за рамки гносеологического процесса²¹. Но данный про­цесс отражения различен у каждого из структурных элементов правового сознания. Это различие определяется неодинаковой сферой охвата от­ражаемых общественных отношений, различным характе­ром отражения, быстротой реакции на изменения в об­щественных отношениях.

Правовая идеология отражает общественные отноше­ния как систему, что помогает ей в комплексе опреде­лять, какие общественные отношения требуют правового регулирования, какой метод правового регулирования це­лесообразен для конкретной группы общественных отно­шений, каким образом согласовать данный правовой ин­ститут с системой права в целом. Правовая идеология не может на основе познания отдельной, изолированно взятой группы общественных отношений выдвигать идею их урегулирования без согласования с общей системой правовых норм и институтов.

Правовая психология отражает общественные отноше­ния, которые наиболее непосредственно примыкают к условиям жизни ее носителей—больших и малых соци­альных групп. Правовая психология не может в силу своих особенностей охватить системно весь комплекс об­щественных отношений. Поэтому отражение социально» психологией общественного бытия носит несколько огра­ниченный характер, охватывая прежде всего изменения, происходящие в сфере ближайшей жизнедеятельности индивидов и групп.

С этой первой особенностью отражения общественного бытия правовой идеологией и социаль­но-правовой психологией связана и другая особенность.

Отражение бытия правовой идеологией носит, как прави­ло, подлинно научный характер, а социально-правовой психикой—эмпирический. Это не значит, однако, что эмпирический характер отражения непременно ведет к искажению отражаемых общественных отношений. Нередко такое отражение дает подлинную картину действи­тельности, но ему не хватает системности, правильного осознания не только данных конкретных отношений, но и их рассмотрения во взаимосвязи всей совокупности об­щественных отношении. Поэтому сами по себе правиль­ные выводы, которые сделаны на уровне правовой пси­хологии, могут не вписываться в те общие выводы, которые вытекают из комплексного научного осознания общественных отношений. Отсюда и возможные противо­речия между общественным интересом и групповым ин­тересом, которые не исключены и в условиях любого общества.

Особенность отражения общественного бытия право­вой идеологией и социальной психикой состоит в различ­ной быстроте реакции каждого из структурных элемен­тов правового сознания на изменения различных видов общественных отношений. Поскольку изменения конкрет­ных общественных отношений находят непосредственное отражение в условиях жизни тех или иных социальных групп общества, то они могут быстрее ощутить эти изме­нения, эмпирически зафиксировать их в своем сознании. Правовая идеология учитывает эти изменения конкрет­ных общественных отношений на основе их глубокого научного осознания. И хотя в целом правовая идеология опережает в своем развитии право­вую психику, необходимость оценить изменения данных общественных отношений в общей системе, учесть наст­роения и чувства классов и социальных групп определяет «вторичность» идеологии по отношению к социально-пра­вовой психике при отражении таких общественных отно­шений, которые могут быть охарактеризованы как не­посредственно составляющие условия жизни данных со­циальных групп, классов (например, семейные отношения, сфера бытового обслуживания и т. д.). Эта «вторичность» правовой идеологии по отношению к социально-правовой психике отнюдь не означает отставания первой от второй. Такой разрыв определяется потребностью в определенном времени (более или менее длительном) для научного осознания и оценки происходящих изменений, для проверки правильности правовых выводов и предложений вытекающих из развития данных общественных изменений.

Из этих общих положений относительно характера отражения общественных отношений различными структурными элементами правового сознания вытекает вывод об их относительной самостоятельности по отношению друг к другу. Общественное бытие в его различных аспектах осознается различными структурными элементам] правового сознания разновременно. Как правило, правовая идеология опережает социально правовую психику в осознании, отражении общественных отношений как системы. Однако эмпирическое осознание необходимости определенных изменений в той или иной сфере правового регулирования может происходить вначале на уровне социально-правовой психики.

Здесь необходимо рассмотреть проблему относительной самостоятельности правосознании по отношению к общественному бытию. Известно, что правосознание, как и все другие формы общественного сознания, определяется общественным бытием и поэтому является производным, вторичным по отношению к нему. Эта производность, вторичность ни в какой мере не обусловливает обязательности отставания правосознания от бытия. В развитии правосознания находят выражение закономерности, характерные для соотношения сознания и бытия в целом: сознание может опережать развитие бытия, сознание может отставать от развития бытия, сознание может адекватно отражать развитие общественного бытия.

Закономерностью правового сознания в целом является правильное отражение достигну­того уровня общественного развития. Вместе с тем для правовой идеологии как идеологии подлинно научной характерна ее способность опережать предвидеть перспективы правового развития. Поэтому ее гносеологические и моделирующие функции в значитель­ной мере построены на прогнозировании.

Процесс развития правосознания, отражения в нем потребностей и интересов общественного развития слож­ный и противоречивый. Противоречивость заложена и в сложном характере отражаемых правовым сознанием об­щественных отношений, и в сложном взаимодействии правовой идеологии и социально-правовой психики. Из­вестно, что изменения в правовом сознании не происходят автоматически вслед за изменениями в экономике.

Отставание правосознания от общественного развития в условиях общества составляет вре­менное явление, поскольку подлинная научность

идеоло­гии—важный фактор ликвидации возможного разрыва между правосознанием и достигнутым уровнем развития общественных отношений, подтягивания социально-пра­вовой психики до уровня развития общественных отноше­ний.

Причем когда мы говорим о возможности отставания общественного правосознания от бытия, то речь идет об отставании не правосознания в целом, а отдельной груп­пы правовых взглядов, которые не успели преломить происшедших изменений тех или иных сторон обществен­ного бытия. Чтобы эти изменения были зафиксированы в правовой системе, необходимо их осознание на уровне научной правовой идеологии, которая отразит и измене­ния в экономических отношениях, и соответствующую социально-психологическую реакцию членов общества на эти изменения. В том случае, если экономическое разви­тие не может быть осознано на уровне социально-право­вой психологии в силу ее стихийности, неоформленности, правовая идеология выступает в качестве основы для формирования правовой психологии в направлении осоз­нания объективных потребностей общественного развития.

Таким образом, при относительной самостоятельности каждого структурного элемента правосозна­ния они связаны неразрывно в своем формировании, развитии и воздействии на общественные отношения.

ВИДЫ (ФОРМЫ) ПРАВОСОЗНАНИЯ.

Правосознание, как уже был сказано выше, является одной из форм общественного сознания, общественной ценностью. Значит, на его структуру, оказывают большое влияние структура общества, закономерности развития данного общества, уровень развития правовых институтов, правоотношений, знаний о праве Именно поэтому, опираясь на знания о данном обществе, выделяют критерии типизации правосознания. Общеприняты два основания выделения видов правосознания:

1. Конкретные носители – субъекты.

2. Глубина отражения правовой действительности.

Рассмотрим данные виды правосознания.

Итак, по критерию субъектов (индивид, общественные группы, общество) правосознание распределяется на индивидуальное, групповое и общественное. Именно данный критерий показывает со всей ясностью социальную сущность правосознания.

Индивидуальное правосознание принадлежит субъективному миру индивида как общественного существа. Однако оно не есть прямая проекция, миниатюрный вариант правосознания общества в целом. Оно и образуется, и строится, и проявляется иначе, чем правосознание общества и общественных групп. Индивидуальное правовое сознание формируется у каждого члена общества, так или иначе включенного в общественные отношения, в различные движения, партии, структуры. Например, члены движения «зеленых» (экологические движения) имеют свою систему правовых взглядов, оказывающих формирующее влияние на индивидуальное правосознание. Иными словами, индивидуальное и групповое право­сознание не отделены друг от друга китайской стеной, взаимосвяза­ны и переплетены. Но тем не менее на теоретическом уровне четко выделяется индивидуальное правосознание.

Каналы формирования индивидуального правосознания самые различные. Это и средства массовой информации, и сведения о пра­ве, которыми делится сосед, это и сборники, и рассказы отсидевших в местах лишения свободы бывалых людей, и представления, идущие из глубины веков.

Индивидуальное правосознание гражданина имеет широкий диа­пазон: от конформизма до нонконформизма, т. е. от приспособлен­чества, законопослушания до протеста, отрицания действующего за­конодательства, до надежды на правовые перемены. Но в целом индивидуальное правосознание - это фактор формирования актив­ности личности, предпринимательства, стимулирования использова­ния прав, свобод и исполнения обязанностей.

Индивидуальное правосознание должностного лица, казалось бы, должно быть всегда ориентировано на исполнение закона, на актив­ное продвижение правовых требований в жизнь. Но, увы, как же ши­роко среди должностных лиц (многих чиновников) распространены эмоциональные представления о законе, который, по их мнению, что столб: свалить нельзя, а обойти можно. Этому способствовала и мно­голетняя практика высших структур российского общества. Например, длительное время в правосознание советского чиновника внедрялось «ленинское» положение о том, что «обойти декрет нельзя, за одно предложение об этом отдают под суд». Эта фраза из записки Ленина в 1919 году одному из своих сотрудников цитировалась бесконечное множестве раз в различных учебниках, статьях, научных трудах.

Однако, когда в 5-м издании Сочинений Ленина эта записка бы­ла опубликована полностью, оказалось, что фраза имела продолже­ние. «Но провести изъятие из декрета через ЦИК можно и должно, и я сие советую», — писал на самом деле В. Ленин. Так создавался двойной стандарт по отношению к закону (декрету, по тогдашней терминологии). И неудивительно, что многие должностные лица этот двойной стандарт неплохо усвоили за долгие десятилетия господства административно-командной системы. Однако неосновательное обобщение на уровне обыденного сознания распространенности та­ких представлений является неверным. Не так-то просто должност­ному лицу иной раз пробиться сквозь сеть противоречий в законах, правильно их истолковать, найти закон, обеспечивающий целесооб­разное решение исполнительной власти и т. п. Подчас именно эта сложнейшая чиновничья работа в обыденном сознании представля­ется произволом, усмотрением, «обходом» закона и тому подобными прегрешениями. Но это неверные представления, не учитывающие объективные проблемы исполнительной власти.