Trud (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНСТРУКЦИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА УКРАИНЫ, РОССИИ И СТРАН С РАЗВИТОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКОЙ), страница 7

Ниже мы попробуем дать анализ некоторым аспектам конструкции трудового договора и на этой основе разработать предложения по внесению изменений и дополнений в законодательство.

По нашему мнению таковыми являются:

1) определение понятия “работодатель” как собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченного им органа.

С таким определением понятия “работодатель” мы абсолютно не согласны.

Так, предприятие, учреждение, организация являются юридическими лицами (ст. ст. 23, 24 ГК Украины, ст. ст. 1, 2 Закона Украины “О предприятиях в Украине”), а юридические лица сами являются субъектами права собственности (ст. ст. 23, 32 ГК Украины, ст. 10 Закона Украины “О предприятиях в Украине”, п. 1 ст. 3 и раздел IV Закона Украины “О собственности”).

Следовательно, юридические лица или предприятия, учреждения, организации не могут быть объектом права собственности будучи его субъектом. Ведь иначе получается, что собственность может быть и является собственником. Так, филиал юридического лица не является его собственностью - филиал есть филиал, не более и не менее, потому что собственностью могут быть только вещи и права, но не лица.

Несогласны с данным определением понятия “работодатель” также Д.Кариенко и Н.Хуторян. По их мнению, методологически неверно используется выражение “собственники предприятий и организаций”. Они указывают, что во-первых, нельзя сказать “собственник предприятия, учреждения, организации”, поскольку предприятие как самостоятельный хозяйствующий уставной субъект охватывает собой не только средства производства, но и работающих людей, которые используют эти средства. И делают на этом основании вывод, что собственник может быть только собственником средств производства (имущества предприятия), а не людей, которые работают на этом предприятии и потому правильно было бы говорить “собственник имущества предприятия, учреждения, организации”, что также исходит из понятия права собственности, данного в п. 1 ст. 2 Закона Украины “О собственности” от 26 марта 1991 г. [12, с. 42].

Изложенная точка зрения Д.Кариенко и Н.Хуторяна также совпадает с положениями Закона Украины “О предприятиях в Украине”, где в частности в п. 1 ст. 16 говорится, что “руководитель предприятия нанимается (назначается) собственником или избирается собственниками имущества.

Однако, и с такой точкой зрения нельзя согласиться. Так, во-первых, учредители юридических лиц передавая им свое имущество, как правило, передают юридическому лицу и право собственности на передаваемое имущество (что просто обязательно при создании хозяйственных обществ), и лишь в редких случаях имущество передается юридическому лицу на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

Говоря о юридических лицах можно говорить не об их “собственниках” и не “собственниках их имущества”, а об их учредителях и участниках (которыми могут быть не только лица физические, но и юридические лица), то есть собственниках корпоративных прав в отношении юридических лиц, то есть прав на управление предприятием, учреждением, организацией (личное или опосредованное через нанятых специалистов), получение прибыли (дивидендов) и некоторое другое.

А что же касается “уполномоченных ими органов”, то согласно ст. 29 ГК Украины юридические лица приобретают права и принимают на себя обязанности (действуют) через свои органы (коллегиальные или единоличные), и иначе это и невозможно. То есть, органы юридического лица являются представителями этого самого юридического лица, но не так называемых их «собственников», а также не являются представителями даже их учредителей, участников (собственников корпоративных прав).

Кроме того, несмотря на столь своеобразное определение понятия работодатель, фактически субъектами трудового права, также как и права гражданского, и работодателями являются сами предприятия, учреждения, организации, а вовсе не их якобы “собственники”. Так, даже если трудовой договор с руководителем юридического лица заключает собственник (собственники) корпоративных прав, то, во-первых, заключают его они от имени юридического лица, во-вторых, заработную плату этому руководителю выплачивает юридическое лицо, а не собственники корпоративных прав, и, в-третьих, запись в трудовую книжку делается о том, что руководитель работал не на собственников корпоративных прав, а на юридическое лицо. На наш взгляд, законодатель давая такое определение понятию “работодатель”, находился под воздействием перестроечной эйфории “культа собственности” и совершенно забыл о том, что отношения собственности регулирует иная отрасль законодательства - гражданское.

Более того, собственники корпоративных прав могут выступать от имени юридического лица лишь при заключении трудового договора с руководителем (органом) юридического лица, а также в случаях если собственник корпоративных прав конкретного юридического лица всего один и он же, согласно устава (положения) юридического лица осуществляет непосредственное управление им, а не через нанятого им лица. В тех же случаях, когда в отношении конкретного юридического лица собственников корпоративных прав несколько или, зачастую, доходит до несколько десятков тысяч (в случаях с акционерными обществами и с обществами с ограниченной ответственностью), то в этих случаях, руководитель юридического лица (его орган) избирается, а трудовой договор с ним подписывают либо все собственники корпоративных прав либо подписывает один из них, уполномоченный остальными.

Таким образом, термин “работодатель”, следовало бы определить следующим образом: работодатель - это юридическое лицо (предприятие, учреждение, организация) либо другая организация, которая в соответствии с законодательством Украины может не являться юридическим лицом, либо физическое лицо, заключившие трудовой договор с работником.

2) неточное определение понятия “работник”.

Так, определение понятия “наемный работник” в украинском законодательстве впервые было дано в части второй статьи 1 Закона Украины “О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)” от 3 марта 1998 года, которая гласит, что “наемный работник - физическое лицо, которое работает по трудовому договору на предприятии, в учреждении и организации, в их объединениях или у физических иц, которые используют наемный труд”.

Впоследствии, с незначительными отличиями, было дано определение понятию “работник” (уже без приставки “наемный”) в ст. 1 Закона Украины “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности” от 15 сентября 1999 года как “физическое лицо, которое работает на основании трудового договора на предприятии, в учреждении или организации или у физического лица, которое использует наемный труд”.

Таким образом, понятие “работник” было определено через понятие “физическое лицо”, под которым в литературе понимают граждан Украины, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Однако, на наш взгляд, учитывая отсутствие в законодательстве Украины определения понятия “физическое лицо”, следовало бы в скобках после слов физическое лицо добавить - “гражданин Украины, иностранный гражданин или лицо без гражданства”, а также закрепить это определение в КЗоТ.

Кроме того, заслуживает внимания предложение Д.Кариенко и Н.Хуторяна при рассмотрении ими проекта Кодекса Украины о труде. Так, по их мнению, такой термин, как “работник”, существеннее отвечал бы практическому и теоретическому назначению, если в скобках после слова “работник” указать, что “(рабочий или служащий), который заключил трудовой договор с работодателем и выполняет обусловленную трудовым договором трудовую функцию”. Причем “такое уточнение не является самоцелью, а исходит из общей логической последовательности содержания норм особой проекту, где, в частности, во многих статьях используются термины “рабочий или служащий”, которые имеют самостоятельное правовое значение и не могут быть заменены одним термином “работник” ...” [12, с. 41, 42].

Таким образом, предлагается изложить понятие “работник” следующим образом: работник (рабочий или служащий) - это физическое лицо (гражданин Украины, иностранный гражданин или лицо без гражданства), заключившее трудовой договор с работодателем”.

3) существование лишней и антисоциальной правовой конструкции трудового договора - трудового контракта.

Законом УССР “О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Украинской ССР при переходе республики к рыночной экономике” от 20 марта 1991 года в КЗоТ были внесены существенные изменения касающиеся трудового договора. Данным Законом в юридический оборот была введена дополнительная правовая конструкция трудового договора - трудовой контракт.

Однако, на наш взгляд, трудовой контракт, во-первых, с точки зрения логики и лингвистики является лишь “полуфабрикатом” правовой конструкции, фактически попыткой ввести в юридический оборот в рамках трудового законодательства гражданско-правовой договор, который бы позволил работодателям в рамках трудового законодательства свободнее и с наименьшими затратами использовать наемный труд; и, во-вторых, процесс нормотворчества применительно к трудовому контракту носил и носит явно хаотический и не комплексный характер, со взаимной несогласованностью многих правовых норм, что, на наш взгляд, фактически привело к предоставлению работодателям возможности использовать конструкцию трудового контракта (особенно в первые годы его существования) в качестве средства для легального произвола по отношению к работникам, снижения уровня правовых гарантий прав работников.

Так, согласно части третьей статьи 21 Кодекса законов о труде Украины, “особой формой трудового договора является контракт, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе и материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора (а также основания прекращения, согласно п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ. - Авт.), в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон.” При этом законодатель ограничил сферу применения трудового контракта, сначала законодательством, а со вступлением в силу Закона Украины “О внесении изменений в Кодекс законов о труде Украины” от 24 декабря 1999 г. № 1356-XIV - законами. Хотя, если расширительно толковать норму предложения второго части первой статьи 9 Закона Украины “О предпринимательстве”, то сфера трудового контракта фактически неограничена.

Рассмотрим же юридический и социальный аспекты применения трудового контракта.

При анализе данного определения и иных правовых норм о трудовом контракте, прежде всего следует обратить внимание на своеобразное и неадекватное применение понятия “форма”. На наш взгляд, а также по мнению К.Н.Гусова [13, с. 43], С.Дрижчаной [14, с. 10], А.Луценко [15, с. 28], Ю.Баранюка [16, с. 81], В.И.Прокопенко [17, с. 109], Л.Гаращенко [18, с. 52], правильно было бы определить “контракт” не как форма, а как особый вид трудового договора. Определение же “контракта” как “формы” трудового договора было сделано без учета категорийных понятий “форма-содержание”, “род-вид”.

Так, в словаре [19, с. 1287] даются следующие определения понятия “форма” (от лат. forma):

1) способ внешнего выражения и существования содержания, или внешняя оболочка явления [17, с. 109];

2) установленный образец чего-либо;

3) внешние очертания, наружный вид, контуры предмета;

4) другое (не приводятся, т.к. не имеют никакого отношения к рассматриваемому вопросу).

В юриспруденции применимы только первые три определения понятия “форма”, главным образом первые два, изредка третье. Второе определение понятия “форма” применимо к типовым (примерным, рекомендательным, модельным) формам (образцам) тех или иных документов (договоров, заявлений и др.). Но вот с применением первого определения возникают определенные несоответствия из-за некоторой сложности его понимания, хотя у договоров, в том числе и трудовых, способ внешнего выражения и существования содержания (оболочка) - устный или письменный.

Таким образом, употребление одной и той же категории (“формы”) в одном случае - при определении контракта (ч. 3 ст. 21 КЗоТ), и одновременно в другом - при раскрытии способа существования и внешнего выражения (оболочки) того же самого явления (“контракта”) (п. 3 ч. 1 ст. 24 КЗоТ), где речь идет о заключении трудового контракта в форме письменного документа (а не в форме устной договоренности) - является по меньшей мере неверным. То есть, с точки зрения логики, договор (он же контракт) не может быть (за исключением иного законодательно закрепленного определения понятия “форма”) формой, т.е. способом внешнего выражения и существования содержания (оболочкой), договора (контракта), т.е. самого себя.

Затем, попытаемся раскрыть содержание понятия “контракт”. Так, в Большом Энциклопедическом Словаре (М., 1997) понятие “контракт” (от лат. contraktus) определено весьма лаконично и однозначно - “то же, что договор”, в Толковом словаре русского языка под ред. Д.Н.Ушакова также указывается, что “контракт” представляет собой “письменный договор”; “контракт” как “договор, соглашение” определено в Словаре русского языка С.И.Ожегова (М., 1990) и в Словаре иностранных слов под. ред. Ф.Н.Петрова (М., 1941) говорится, что “контракт в юридическом значении - всякий договор, соглашение”.

Кроме того, контракт, как и договор - есть соглашение сторон, устанавливающее их взаимные права и обязанности, порядок их осуществления и другие необходимые условия, исполнение которых гарантируется применением мер государственного принуждения. Это же отмечает и А.Луценко, указывая на то, что детальный анализ содержания трех частей ст. 21 КЗоТ позволяет сделать вывод о том, что контракт следует рассматривать не как особую форму трудового договора, а как его разновидность, особый вид трудового договора, потому что все признаки, характеризующие трудовой договор (ч. 1 ст. 21), присущи и контракту [15, с. 28]. Ю.Баранюк также пишет, что “трудовой контракт, как и трудовой договор - это волевой двусторонний акт, соглашение двух субъектов, направленное на установление взаимных трудовых прав и обязанностей” [16, с. 78].

Таким образом, и этимологически, и юридически понятие “контракт” равнозначно понятию “договор”.